Маханьков Александр Дмитриевич

Дело № 2- 5890 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.А.,

при секретаре Паршикове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханькова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маханьков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате повреждения автомобиля марки "Т" государственный регистрационный знак №... в ДТП, имевшего место <дата>г.

Ответчик произвел выплату в сумме <...>, с которой истец не согласился, и, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», просил взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере <...>; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Курзина Г.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в <...>; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, просил в иске отказать.

Истец Маханьков А.Д., в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основа...

Показать ещё

...нии ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "В", государственный регистрационный знак №... ФИО застраховал риск гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страхователь по договору страхования автогражданской ответственности ФИО, выгодоприобретателем по договору страхования является Маханьков А.Д.

<дата> на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО и транспортного средства "Т" государственный регистрационный знак №... под управлением Маханькова А.Д..

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством "В", государственный регистрационный знак №..., который нарушил п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством "Т" государственный регистрационный знак №... под управлением Маханькова А.Д..

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 32 ПЯ №... от <дата> года, где ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО управлявшего автомашиной "В", государственный регистрационный знак №... застрахована в компании ответчика.

Истец обратился в компанию ответчика за получением страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № Г 112 от 15.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <...>.

В указанном заключении используется стоимость одного нормо-часа ремонтных работ в размере 850/1000 рублей.

Согласно приказу №29/2-4 от 06.09.2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 07.09.2010 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы, составляют 850/1000 рублей.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № Г 112 от 15.06.2012 года обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть экспертного заключения, из которого видно в связи с чем, эксперт пришел в изложенным выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы в размере <...> (<...>-<...>).

Представителем истца, с учетом уточненных требований, в порядке т. 39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное истцом в размере <...>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был произвести независимую экспертизу, за производство которой заплатил <...>. Данные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маханькова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Маханькова А.Д. страховое возмещение в размере <...>; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Судья Е.А.Тюрина

Свернуть

Дело № 2-2738(14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 14 апреля 2014 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя истца Пестраковой Л.В.,

представителя ответчика Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханькова А.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> по вине водителя, застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика.

В соответствии с действующим законом и правилами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец по своей инициативе произвел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составил <...>

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <...>, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского кодекса ...

Показать ещё

...Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца Пестракова Л.В., действующая на основании доверенности №... от <дата>, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Г., реестровый номер №..., уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности в размере <...>.

Представитель ответчика Фалин К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что они выполнили свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

Определением суда от 28.02.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО СГ «МСК», Фролов Д.А., Фролова А.М.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "Б" государственный регистрационный знак №... застраховал риск гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом №... к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен Фролов Д.А., риск гражданской ответственности, которого застрахован.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства "Б" государственный регистрационный знак №... под управлением Фролова Д.А. и транспортного средства "Т" государственный регистрационный знак №... под управлением Маханькова А.Д.

ДТП произошло по вине водителя Фролова Д.А. управлявшего транспортным средством "Б" государственный регистрационный знак №...

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в соответствие с которыми, Фролов Д.А. совершил административное правонарушение, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения его транспортному средству.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: отчет №... ООО «Агентство оценки и экспертиз» от <дата>, представленный истцом и расчет №... от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро», представленное представителем ответчика.

Из отчета №... ООО «Агентство оценки и экспертиз» от <дата> представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 900-1000 рублей, в расчете ЗАО «Технэкспро» оценщиком использована стоимость одного нормо-часа 400 - 550 рублей.

Согласно письменному сообщению ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ №09-2043 от 28.05.2013 г., средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга, слесарные и малярные работы автомобилей иностранного производства, составляет 900-1000 рублей.

Кроме того, представленный истцом отчет №... ООО «Агентство оценки и экспертиз» от <дата> обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

В расчет ЗАО «Технэкспро» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в расчете ЗАО «Технэкспро»рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу – отчет №... ООО «Агентство оценки и экспертиз» от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы <...>. (<...>. – <...>.).

Представитель истца, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере <...>

При рассмотрении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, которые имелись у транспортного средства истца, не позволяли допустить транспортное средства истца к участию в дорожном движении, поскольку не обеспечивали безопасность дорожного движения.

Согласно имеющейся в материалах дела заказ – квитанции от <дата>, истцом осуществлена оплата доставки транспортного средства "Т" государственный регистрационный знак №... с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, в размере <...>

Указанная сумма, с учетом страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке <...> и страхового возмещения, установленного в судебном заседании <...>, не превышает предел страховой суммы и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования Маханькова А.Д. о выплате страхового возмещения в размере <...> определенном экспертным заключением, были исполнены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, что подтверждается платежными документами.

Доказательства, свидетельствующих о предоставлении истцом в страховую компанию отчета №... ООО «Агентство оценки и экспертиз» от <дата> и об отказе ему в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют. Размер вреда, подлежащего взысканию, определен только в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с получением заключения о стоимости восстановительного ремонта <...>, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчик является плательщиками государственной пошлины в случае, когда решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования - гор. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маханькова А.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маханькова А.Д. страховое возмещение в размере <...>, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, расходы, связанные с получением заключения о стоимости восстановительного ремонта <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы связанные с оформлением доверенности в размере <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования - гор. Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Свернуть