Махонин Юрий Алексеевич

УИД 71RS0001-01-2024-002139-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года п.Заокский Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Крыжановской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1347/2024 по исковому заявлению Юрковой Наталии Викторовны, Махонина Александра Николаевича, Махонина Юрия Алексеевича к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о разделе жилого дома в натуре,

установил:

Юркова Н.В., Махонин А.Н., Махонин Ю.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о разделе жилого дома в натуре, указав в обоснование заявленных требований, что Юрковой Н.В. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.06.2019 г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано 02.07.2019. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.04.2010 является Махонин Ю.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.07.2010 сделана запись государственной регистрации права. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.04.2010 является Махонин А.Н., о чем в Едино...

...м государственном реестре недвижимости 15.07.2010 сделана запись государственной регистрации права.

Согласно поэтажному плану жилого дома выписки (справки) из технического паспорта на жилой дом № № от 10.11.2014, подготовленному Заокским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом фактически состоит из двух обособленных жилых помещений, разделенных общей капитальной стеной, имеющих два отдельных входа. В доме отсутствуют помещения общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ.

Между собственниками изначально сложился определенный порядок пользования не домом в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, каждая из которых расположена на обособленном земельном участке.

В соответствию с вышеуказанной выпиской (справкой) из технического паспорта на жилой дом № № от 10.11.2014 Юркова Н.В. пользуется частью жилого дома, состоящей из следующих помещений: лит. А: жилая № 1 площадью 21,3 кв. м., жилая № 2 площадью 6,7 кв. м., лит. а: веранда № 8 площадью 15,5 кв. м., лит. а1: холодная пристройка № 9 площадью 10,4 кв. м., холодная пристройка № 10 площадью 4,1 кв. м.

Махонин Ю.А., Махонин А.Н. пользуются частью жилого дома, состоящей из следующих помещений: лит. А: жилая № 3 площадью 6,9 кв. м., кухня № 4 площадью 16,5 кв. м., лит. А1: жилая № 5 площадью 31,3 кв. м., лит. а1: холодная пристройка № 11 площадью 4,4 кв. м., холодная пристройка № 12 площадью 7,7 кв. м., лит. а2: веранда № 6 площадью 22,8 кв. м., лит. а3: веранда № 7 площадью 10,3 кв. м., лит. над А: мансарда № 1 площадью 21,7 кв. м.

Часть жилого дома, которой пользуется Юркова Н.В., расположена на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка. Часть жилого дома, которой пользуются Махонин Ю.А., Махонин А.Н., расположена на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка.

Истцы в целях прекращения общей долевой собственности на жилой дом обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением об изменении основных характеристик жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: изменение характеристики объекта недвижимости наименование с «жилой дом» на «жилой дом блокированной застройки». Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета № № от 03.07.2024 заявленный жилой дом с кадастровым номером № является жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности заявителям: Юрковой Н.В., Махонину А.Н., Махонину Ю.А., объекты индивидуального жилищного строительства не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускается. Следовательно, жилой дом может быть разделен на блоки по решению суда».

С целью улучшения жилищных условий и удобства проживания Юркова Н.В. без получения соответствующих разрешений произвела перепланировку и переустройство части жилого дома, находящейся у нее в пользовании, что подтверждается техническим планом здания от 19.04.2024 и заключением № № от 18.05.2024, согласно которому жилые помещения соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документам, пригодны для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки.

На основании изложенного, истцы просят сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,3 кв. м., по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, разделить жилой дом в натуре между собственниками, выделив в собственность Юрковой Н.В. часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) площадью 82,5 кв. м., состоящую из помещений: этаж 1: № 1 площадью 4,3 кв. м., № 2 площадью 9,3 кв. м., № 3 площадью 7,1 кв. м., № 4 площадью 22,5 кв. м., № 5 площадью 14,2 кв. м., 2 этаж: № 1 площадью 20,0 кв. м. в соответствии с техническим планом здания, подготовленным 19.04.2024 г. кадастровым инженером ФИО11., выделив в общую долевую собственность Махонина Ю.А., Махонина А.Н., по 1/2 доле каждому, часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) площадью 102,8 кв. м., состоящую из помещений: № 1 площадью 21,5 кв. м., № 2 площадью 7,5 кв. м., № 3 площадью 4,2 кв. м., № 4 площадью 31,3 кв. м., № 5 площадью 15,4 кв. м., № 6 площадью 7,7 кв. м., № 7 площадью 9,6 кв. м., в соответствии с техническим планом здания, подготовленным 02.05.2024 г. кадастровым инженером ФИО13., право общей долевой собственности Юрковой Наталии Викторовны (1/2 доля в праве), Махонина Ю.А. (1/4 доля в праве) и Махонина А.Н. (1/4 доля в праве) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Истцы Юркова Н.В., Махонин А.Н., Махонин Ю.А., их представитель по доверенности Махонина А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель истцов по доверенности Махонина А.С. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истцов.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Заокский район Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юрковой Н.В. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.06.2019, удостоверенного нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области Большаковым А.А. 18.06.2019, реестровый номер №, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2024.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.04.2010, удостоверенного нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области Большаковым А.А. 28.04.2010, реестровый номер №, является Махонин Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2024.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.04.2010, удостоверенного нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области Большаковым А.А. 28.04.2010, реестровый номер № является Махонин А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2024.

Часть жилого дома, которой пользуется Юркова Н.В., расположена на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2024.

Часть жилого дома, которой пользуются Махонин Ю.А., Махонин А.Н., расположена на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2024.

Согласно поэтажному плану жилого дома выписки (справки) из технического паспорта на жилой дом № № от 10.11.2014, подготовленному Заокским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом фактически состоит из двух обособленных жилых помещений, разделенных общей капитальной стеной, имеющих два отдельных входа. В доме отсутствуют помещения общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ.

В соответствии с вышеуказанной выпиской (справкой) из технического паспорта на жилой дом № № от 10.11.2014 г. Юркова Н.В. пользуется частью жилого дома, состоящей из следующих помещений: лит. А: жилая № 1 площадью 21,3 кв. м., жилая № 2 площадью 6,7 кв. м., лит. а: веранда № 8 площадью 15,5 кв. м., лит. а1: холодная пристройка № 9 площадью 10,4 кв. м., холодная пристройка № 10 площадью 4,1 кв. м.

Махонин Ю.А., Махонин А.Н. пользуются частью жилого дома, состоящей из следующих помещений: лит. А: жилая № 3 площадью 6,9 кв. м., кухня № 4 площадью 16,5 кв. м., лит. А1: жилая № 5 площадью 31,3 кв. м., лит. а1: холодная пристройка № 11 площадью 4,4 кв. м., холодная пристройка № 12 площадью 7,7 кв. м., лит. а2: веранда № 6 площадью 22,8 кв. м., лит. а3: веранда № 7 площадью 10,3 кв. м., лит. над А: мансарда № 1 площадью 21,7 кв. м.

Истцы в целях прекращения общей долевой собственности на жилой дом обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением об изменении основных характеристик жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: изменение характеристики объекта недвижимости наименование с «жилой дом» на «жилой дом блокированной застройки». Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета № № от 03.07.2024 заявленный жилой дом с кадастровым номером № является жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности заявителям: Юрковой Н.В., Махонину А.Н., Махонину Ю.А. Согласно п. 39 ст. Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Также в силу ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускается.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С целью улучшения жилищных условий и удобства проживания Юркова Н.В. без получения соответствующих разрешений произвела перепланировку и переустройство части жилого дома, находящейся у нее в пользовании, что подтверждается техническим планом здания от 19.04.2024 и заключением № № от 18.05.2024 по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: жилого помещения, площадью 82,5 кв. м. (1/2 доля в праве жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.05.2024. Согласно данному заключению, в жилом доме была проведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещениями № 1, № 2 в лит. А (на плане до перепланировки и переустройства); установке не несущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом с образованием жилой комнаты пом. № 3 площадью 7,1 кв. м. (на плане после перепланировки и переустройства); устройстве лестничного пролета более удобной конфигурации. Также Юрковой Н.В. было проведено переустройство жилого помещения, которое заключается в следующем: в демонтаже имевшейся ранее дровяной печи в жилой комнате № 1 лит. А. (на плане до перепланировки и переустройства).

Экспертом также была обследована часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Махонина Ю.А., Махонина А.Н., и дано заключением № № от 18.05.2024 по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: жилого помещения, площадью 102,8 кв. м. (1/2 доля в праве жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.05.2024. В ходе проведенных исследований экспертом были сделаны следующие обобщающие выводы: состояние строительных конструкций жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.05.2024 характеризуется как работоспособное. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Обследованные жилые помещения находятся на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Страховское Заокского района. Жилые помещения в существующем состоянии, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Каждое жилое помещение располагается в границах обособленного земельного участка. Положение жилого помещения в целом, а также каждой из его пристроек и построек соответствует санитарно-техническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности. В границах спорной постройки отсутствует какие-либо подземные и надземные коммуникации в виде газо-, энерго-, водо-, тепло-, снабжения, связи, не располагается в зоне санитарного разрыва железной дороги и т.п. Каких либо ограничений в виде охранных зон, сервитутов и т.п. при проведении обследования и при анализе документов и подготовке заключения не выявлено. Жилые помещения не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». По конструктивной схеме жилой дом разделен на обособленные помещения – жилые дома блокированной застройки (части жилого дома). В ходе проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: у жилых помещений отсутствуют нарушения СНиП. Конструктивные решения и строительные материалы жилых помещений соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Жилые помещения соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документам. Жилые помещения пригодны для эксплуатации. Жилые помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам указанных заключений у суда оснований не имеется, поскольку они составлены специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данных заключений лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Поскольку в результате возведения истцом пристроек произошло изменение параметров объекта капитального строительства, площади, количества комнат, имеет место реконструкция жилого помещения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу данной нормы закона, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, право собственности на такую пристройку может быть признано, если строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам, не влияет на эксплуатацию строений, расположенных на смежных земельных участках.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы принимали меры к легализации реконструкции, однако разрешить спорные правоотношения во внесудебном порядке не представилось возможным.

Данных о том, что на объекты недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что расположение жилого дома и частей жилого дома нарушает требования градостроительного регламента, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения специалиста, подтверждающие соответствие данных строений разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома с кадастровым №, площадью 83,3 кв. м., по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу ч. 6, 7 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 1 ст. 41 ФЗ № 218 от 13.07.2015 в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Глава 2 Жилищного кодекса РФ регулирует отношения, связанные с объектами жилищных прав.

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три; состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из заключения № 2024-961-1 от 18.05.2024 по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, 1/2 доля в праве жилого дома (собственник Юркова Н.В.) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки площадью 82,5 кв. м, которую можно выделить в натуре в соответствии с фактическим пользованием, 1/2 доля в праве общей долевой собственности, состоящая из 1/4 доли в праве, принадлежащей Махонину А.Н., и 1/4 доли в праве, принадлежащей Махонину Ю.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки площадью 102,8 кв. м, которую можно выделить в натуре в соответствии с фактическим пользованием.

Между собственниками сложился определенный порядок пользования не домом в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, каждая из которых расположена на обособленном земельном участке. Юркова Н.В. пользуется частью жилого дома, состоящей из следующих помещений: лит. А: жилая № 1 площадью 21,3 кв. м., жилая № 2 площадью 6,7 кв. м., лит. а: веранда № 8 площадью 15,5 кв. м., лит. а1: холодная пристройка № 9 площадью 10,4 кв. м., холодная пристройка № 10 площадью 4,1 кв. м. Махонин Ю.А., Махонин А.Н. пользуются частью жилого дома, состоящей из следующих помещений: лит. А: жилая № 3 площадью 6,9 кв. м., кухня № 4 площадью 16,5 кв. м., лит. А1: жилая № 5 площадью 31,3 кв. м., лит. а1: холодная пристройка № 11 площадью 4,4 кв. м., холодная пристройка № 12 площадью 7,7 кв. м., лит. а2: веранда № 6 площадью 22,8 кв. м., лит. а3: веранда № 7 площадью 10,3 кв. м., лит. над А: мансарда № 1 площадью 21,7 кв. м.

Из технического плана здания от 19.04.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО12., усматривается, что жилой дом блокированной застройки площадью 82,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № №, ранее входил в состав жилого дома с кадастровым номером №, общая площадь дома согласно сведениям ЕГРН – 83,3 кв.м, при составлении технического паспорта БТИ в общую площадь дома вошла только площадь жилых помещений, а площадь холодных пристроек, веранд и мансарды не учитывалась. Объект недвижимости имеет назначение «жилое», наименование – «жилой дом блокированной застройки». Предельные нормы, установленные правилами землепользования и застройки МО Заокский район соблюдены и не превышены. Строительные нормы соблюдены и не нарушены.

Из технического плана здания от 02.05.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО14., усматривается, что дом блокированной застройки расположен на земельном участке с кадастровым номером №, сведения об объекте внесены в технический план на основании декларации, составленной правообладателем. Образуемый дом блокированной застройки имеет автономных вход, отсутствуют места общего пользования, площадь объекта – 102,8 кв.м.

То обстоятельство, что жилой дом по вышеуказанному адресу разделен на две изолированных друг от друга части, имеющие отдельные входы, не имеющих смежных дверей, проходов и иных сообщений, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе и инвентарным делом № на два жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что части жилого дома, занимаемые Юрковой Н.В. и Махониным А.Н., Махониным Ю.А., изолированы и оборудованы отдельным входом, спора относительно порядка пользования домовладением не имеется.

Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, что если одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В данном случае части жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, состоят из блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, поэтому части данного жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет с регистрацией права собственности.

Анализируя изложенное, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Юрковой Н.В., Махонина А.Н., Махонина Ю.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юрковой Наталии Викторовны, Махонина Александра Николаевича, Махонина Юрия Алексеевича к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о разделе жилого дома в натуре, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,3 кв. м., по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Разделить жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, выделив в собственность Юрковой Наталии Викторовны часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) площадью 82,5 кв. м., состоящую из помещений: этаж 1: № 1 площадью 4,3 кв. м., № 2 площадью 9,3 кв. м., № 3 площадью 7,1 кв. м., № 4 площадью 22,5 кв. м., № 5 площадью 14,2 кв. м., 2 этаж: № 1 площадью 20,0 кв. м. в соответствии с техническим планом здания, подготовленным 19.04.2024 кадастровым инженером ФИО15, выделив в общую долевую собственность Махонина Юрия Алексеевича, Махонина Александра Николаевича, по 1/2 доле каждому, часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) площадью 102,8 кв. м., состоящую из помещений: № 1 площадью 21,5 кв. м., № 2 площадью 7,5 кв. м., № 3 площадью 4,2 кв. м., № 4 площадью 31,3 кв. м., № 5 площадью 15,4 кв. м., № 6 площадью 7,7 кв. м., № 7 площадью 9,6 кв. м., в соответствии с техническим планом здания, подготовленным 02.05.2024 кадастровым инженером ФИО16.

Право общей долевой собственности Юрковой Наталии Викторовны (1/2 доля в праве), Махонина Юрия Алексеевича (1/4 доля в праве) и Махонина Александра Николаевича (1/4 доля в праве) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в постоянное судебное присутствие Алексинского межрайонного суда Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Семенова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 июня 2013 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Долговой А.А.,

с участием представителя истца Авдошкина В.В. по доверенности Соловьевой Е.В.,

представителя ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности Копейкиной Ю.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Авдошкин В.В. обратился в суд с иском к ОАО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.03.2012 года водитель Махонин Ю.А. следовал по ул. Ряжское шоссе, г. Рязани на автомобиле, государственный регистрационный знак, принадлежащем на праве собственности А. Подъезжая к д. по ул. Ряжское шоссе, выполнил маневр поворота влево, не обеспечив его безопасность, в результате чего его автомобиль в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, государственный регистрационный знак, под управлением Авдошкина Д. В., движущегося во встречном направлении, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Махонин Ю.А., автомобиль, которым он управлял, был застрахован в ОАО МСК «Страж» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии, выданным ОАО МСК «Страж» 25.12.2011 года. Кроме того, указанный автомобиль был застрахован в ОАО МСК «Страж» по договору о добровольном страховании ответственности владельцев транспортных средств на сумму рублей, что подтверждается страховым полисом серии, выданным ОАО МСК «Страж» 25.12.2011 года. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка» от 03.04.2012 года стоимость размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на 12.03.2012 года составляет без учета износа рублей, а размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа...

... составляет рублей. Для проведения указанного экспертного заключения истцом оплачено в ООО «Оценка» рублей. Для составления указанного экспертного заключения истцом направлялись телеграммы в ОАО МСК «Страж», собственнику автомобиля А., водителю Махонину Ю.А., стоимость подачи телеграмм составила рублей Для транспортировки автомобиля истец использовал эвакуатор, за эвакуацию им было оплачено рублей, что подтверждается квитанцией от 12.03.2012 года.

Истец обратился в ОАО МСК «Страж» с заявлением о возмещении выплаты, на что 18.05.2012 г. на его счет поступила от ответчика сумма в размере рублей и 28.05.2012 г. –рублей, а всего ему было оплачено рублей. Считает, что он вправе требовать с ответчика деньги в сумме рублей: ((рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + рублей (стоимость эвакуатора) –рублей (страховая выплата по ОСАГО) -рублей (страховая выплата по дополнительному страхованию)). Кроме того, истец был вынужден обращаться за юридической помощью, на что им было потрачено рублей, рублей за составление доверенности. В связи с чем просил взыскать с ОАО МСК «Страж» в его пользу рублей в счет возмещения материального ущерба; судебные издержки: рублей в счет оплаты государственной пошлины, рублей за составление искового заявления, рублей в счет оплаты экспертизы, рублей в счет оплаты телеграмм и рублей в счет оплаты составления доверенности.

В ходе производства по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией ответчика к участию в деле был привлечен его правопреемник - ООО МСК «Страж».

В ходе производства по делу представитель истца Соловьева В.С. увеличила размер исковых требований и в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой просила взыскать с ОАО МСК «Страж» в пользу истца руб. 57 коп. в счет возмещения материального ущерба; судебные издержки: руб. 66 коп. в счет оплаты государственной пошлины, руб. за составление искового заявления, руб. в счет оплаты экспертизы, руб. 22 коп. в счет оплаты телеграмм и руб. в счет оплаты составления доверенности.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Копейкина Ю.Ю. исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцу все выплачено верно, оснований для взыскания ущерба в большем размере, как просит истец, не предусмотрено Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотрансптьртных средств. Просила в иске отказать.

Истец, третье лицо Махонин Ю.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется от истца заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки третьего лица суду не известна.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, в том числе эксперта Васильева Р.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный их владельцам вред возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2012 года на ул.Ряжское шоссе, вблизи д. г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями, принадлежащем А. и под управлением Махонина Ю.А. и автомобилем, принадлежащим Авдошкину Д.В. и под его управлением, при следующих обстоятельствах: водитель Махонин Ю.А., управляя по доверенности автомобилем, двигался по ул. Ряжское шоссе г. Рязани со стороны автодороги «Урал» в направлении п.Строитель г.Рязани. Подъезжая к д. по ул. Ряжское шоссе, выполнил маневр поворота влево, в нарушение п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечив его безопасность, в результате чего его автомобиль в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим Авдошкину Д.В. и под его управлением автомобилем, движущимся во встречном направлении, в результате чего пассажирам обоих автомобилей были причинены телесные повреждения, а автомобилям - механические повреждения.

В частности, на автомобиле истца были разбиты передние фары, бампер передний, лобовое стекло, стекло левой задней двери, были деформированы капот, передние крылья, передние двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, произошло нарушение геометрии кузова, сработали подушки безопасности и пр.

В действиях водителя Авдошкина Д.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Таким образом, указанное ДТП, повлекшее причинение материального вреда истцу, произошло по вине водителя Махонина Ю.А.

Доказательств отсутствия вины третьего лица стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Махонина Ю.А. была застрахована в ОАО МСК «Страж», куда обратился истец с заявлением от 23.03.2012 г. о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 18.05.2012 г. перечислил страховое возмещение на счет истца, открытый в Рязанском отделении Сбербанка РФ, в размере предельной суммы страхового возмещения, установленной ст.7 Закона РФ со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а именно в размере 120000 руб., посчитав проведение восстановительного ремонта, который превысил рыночную стоимость автомобиля до аварии, нецелесообразным.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца, материалам выплатного дела.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Махонина Ю.А. была застрахована страхователем Андреевой Т.А. дополнительно на сумму руб. по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств от 25.12.2012 г., о чем имеется полис ОСАГО максимум сроком действия с 11 час. 00 мин. 25.12.2011 г. по 23 час. 59 мин. 24.12.2012 г.

В рамках добровольного страхования ответчик также произвел выплату страхового возмещения истцу в размере руб. путем перечисления денежных средств на тот же счет истца, согласно выписке по счету.

В соответствии с п.8.2 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором МСК «Страж» от 02.03.2001 г., являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного между А. и ОАО МСК «Страж», по настоящему договору подлежит возмещению разница между суммой страхового возмещения, выплаченной по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба. При этом в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом остатков, годных для дальнейшего применения. Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. «а»); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов не учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. «б»).

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка» от 03.04.2012 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет руб., с учетом износа руб.

Согласно материалам выплатного дела, ответчик произвел выплату руб. 43 коп. по п. «а» п.8.2 Правил, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, определенной на основании отчета «ЦНТИ» от 15.05.2012 г. в размере руб. за вычетом годных остатков в размере руб. 57 коп. и ранее произведенной выплаты –руб., констатировав полную гибель автомобиля.

Истец, не согласившись с размером выплаченной по договору добровольного страхования суммы, полагал возможным требовать от ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа: руб. и ранее выплаченных сумм: руб. и руб. 43 коп., то есть в размере руб. 57 коп., а впоследствии требования увеличил на основании проведенной по делу судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Ронекс» от 26.09.2012 г., определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере руб., из каковой суммы считал ущерб.

В связи с оспариванием истцом размера страхового возмещения, рассчитанного страховщиком из рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков на основании своего отчета, подготовленного ООО «ЦНТИ», по ходатайству ответчика судом назначались экспертизы, согласно заключениям которых от 08.02.2013 г. и от 08.04.2013 г., проведенной экспертом ООО «Ронекс» В. стоимость годных остатков составила - руб., рыночная стоимость – автомобиля - руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Ронекс» В. выводы сделанных им заключений подтвердил и дал аргументированные пояснения по всем существенным позициям, изложенным в его заключениях, относительно определения стоимости годных остатков исходя из объема поврежденных и неповрежденных деталей автомобиля.

У суда нет оснований не доверять указанным выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, и имеющим необходимые полномочия на проведение подобного рода исследования.

Доводы представителя истца Соловьевой Е.В. о неправильном определении экспертом затратного метода исследования при проведении экспертизы, поскольку, на ее взгляд, надо было применять сравнительный метод, являются необоснованными, поскольку представитель истца не является специалистом в области автотехники, использованный же экспертом метод теоретически обоснован и рекомендован методикой исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, применяемой Государственным учреждением РФ федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, изданной Министерством юстиции РФ в 2009 г., Методическими рекомендациями по производству судебных экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2012 г. № 346, Правилами установления размеров на расходные материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск кузова легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» и др.актами, приведенными экспертом в заключениях, поэтому является верным.

Необходимые материалы дела, необходимые эксперту для исследования, в частности, акты осмотра транспортного средства с описанием поврежденных деталей, фотографии и пр. эксперту представлялись, поэтому ссылка представителя истца на то, что экспертом был использован затратный метод без фактического осмотра автомобиля (автомобиль продан), не является основанием для того, чтобы относиться к выводам эксперта критически.

Таким образом, суд принимает имеющиеся в деле экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа существенно превосходит его рыночную стоимость, ответчик обоснованно произвел выплату по п. «а» п.8.2 Правил добровольного страхования, признав полную гибель автомобиля.

Позиция стороны истца о том, что полную гибель автомобиля следует определять в зависимости от рыночной стоимости автомобиля и размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, как предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как исковые требования построены на взыскании с ответчика ущерба без учета износа, суд находит противоречивой и основанной на неправильном применении условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.п. «а» и б» п.8.4 Правил добровольного страхования), что не одно и то же.

В частности, согласно указанным Правилам, при определении полной гибели транспортного средства применяются те же составляющие, что и в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но восстановительные расходы принимаются во внимание без учета износа, что ничему не противоречит.

Факт полной гибели автомобиля был подтвержден и экспертным путем (когда восстановительные расходы автомобиля превышают 85 % его рыночной стоимости), причем даже с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определенной в заключении эксперта от 08.02.2013 г. в размере руб. 26 коп. применительно к рыночной стоимости этого автомобиля эти расходы на восстановление автомобиля будут составлять более 92 % его рыночной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание указанные заключения эксперта, размер страхового возмещения по добровольному страхованию составит руб.

Так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем определено судом (а именно руб. 34 коп.), оснований для взыскания с ответчика какой-либо суммы ущерба, тем более в размере, заявленном истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что противоречит п. «а» с п.8.2 Правил добровольного страхования, не имеется.

Основания для взыскания с ответчика дополнительно руб., оплаченных истцом за эвакуацию автомобиля по квитанции от 12.03.2012 г., также отсутствуют, поскольку данные расходы включаются в размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предусмотрены Правилами обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. № 263 (п. «б» п.60 Правил), ответчиком выплачена предельная сумма страхового возмещения в рамках данного Закона в размере руб., а условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данные расходы не предусмотрены.

Кроме того, выплаченная ответчиком сумма по добровольному страхованию, которая больше определенной судом на руб. 43 коп. покрывает расходы истца на оплату эвакуации автомобиля.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению в полном объеме не подлежит, поэтому по смыслу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Авдошкина В. В. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.В.Никишина

Решение вступило в законную силу 16.07.2013г.