Бордукова Наталья Валерьевна

Дело №а-374/2024

УИД 19RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июля 2024 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Бейского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шнайдер Н.А., судебному приставу-исполнителю Бейского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Г. М.И., старшему судебному приставу Бейского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ополеву К.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО ПКО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ, Управление), судебному приставу-исполнителю Бейского <адрес> отделения УФССП по РХ (далее – судебный пристав-исполнитель) Шнайдер Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа. Заявленные требования мотивировало тем, что на основании исполнительного документа № о взыскании с Бордуковой Н.В., которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 11 983 руб. 07 коп. Считает, что судебный пристав-испол...

...нитель Шнайдер Н.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Просило признать незаконным вышеуказанные бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать применить меры принудительного исполнения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Бейского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Г. М.И.

ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика протокольным определением привлечён начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Бейского <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Ополев К.М.

Представитель административного истца Смирнова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шнайдер Н.А., судебный пристав-исполнитель Г. М.И., старший судебный пристав Ополев К.М., одновременно являющийся представителем административного ответчика УФССП по РХ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения административного иска, указав, что по данному исполнительному производству принят полный комплекс мер.

Заинтересованное лицо Бордукова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия.

Руководствуясь положениями ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия № с Бордуковой Н.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 748 руб. 07 коп., государственная пошлина 235 руб.

На основании этого судебного приказа судебным приставом-исполнителем Бейского Р. Г. М.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бордуковой Н.В. в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 11 983 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. М.И. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращено взыскание на пенсию) Бордуковой Н.В. в пределах долга в размере 11 983 руб. 07 коп. Настоящее постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Из ответов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о размере пенсии застрахованного лица Бордуковой Н.В. не имеется.

Согласно записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Бордукова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бейского Р. Г. М.И. исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине смерти должника.

Согласно акту приёма-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Николаевой С.Ю.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Шнайдер Н.А.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП видно, что в спорный период судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота неоднократные запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для установления имущественного положения Бордуковой Н.В. и выявления имущества, принадлежащего ей (запросы в ФМС, запрос сведений в ПФР о заработной плате застрахованного лица, о размере пенсии, запросы в ЗАГС, запрос в банки, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС и ЕГРП, запрос об имуществе, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос операторам связи). Информации о наличии недвижимого имущества, автотранспортных средств, заключении или расторжении брака (что свидетельствует об отсутствии у должника супруга), денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, трудоустройстве должника не поступило. Кроме того, сведения о наличии и размере пенсии отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер необходимых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Разрешая заявленное Обществом требование, учитывая, что судебными приставами-исполнителями Шнайдер Н.А., Николаевой С.Ю., Г. М.И. сделаны предусмотренные законом запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, в том числе, в Пенсионный фонд с целью получения информации о наличии пенсии должника, о неисполнении которых указывал административный истец в иске, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, применены необходимые меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий незаконными.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Г. М.И., у которой исполнительное производство находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Николаевой С.Ю., у которой данное производство находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным приставом-исполнителем Шнайдер Н.А., у которой данное производство находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, а недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих бездействие вышеуказанного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Бейского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шнайдер Н.А., судебному приставу-исполнителю Бейского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Г. М.И., старшему судебному приставу Бейского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ополеву К.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.07.2024

Судья Ю.В. Максимова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея Бейский район Республика Хакасия 18 января 2011 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н.,

при секретаре Гировой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и Администрации Муниципального образования Новоенисейский сельсовет о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилой квартиры и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Бейский районный суд с иском к ФИО2 и Администрации Муниципального образования Новоенисейский сельсовет о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилой квартиры и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После его смерти осталось принадлежащее ему недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РХ, <адрес>. 1/2 доля жилой квартиры принадлежит его отцу на праве общей долевой собственности наряду с ФИО6 ФИО9 Н.В. и земельный участок на праве собственности. После смерти отца он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку обучался в ПУ-15 <адрес>. Кроме того, ранее он обучался в Бейской коррекционной школе. Он (ФИО3) зарегистрирован по указанному адресу вместе с ФИО6 (ФИО10., которая является его матерью. Родители были лишены в отношении его родительских прав, поэтому составлялс...

...я акт о сохранении жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает, в обосновании своих требований привел доводы изложенные в иске, дополнительно пояснил, что фактически с отцом (наследодателем) не проживал, поскольку он лишен родительских прав, пропустил срок для принятия наследства в силу правовой неграмотности.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика Администрации Муниципального образования Новоенисейский сельсовет, в судебное заседание не явились, по не известной причине, каких либо возражений по существу иска суду не представили. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчиков.

Третье лицо - нотариус Саяногорского нотариального округа РХ ФИО5, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление, дополнительно сообщила суду, что в нотариальной конторе Бейского нотариального округа наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось. Кроме того, сообщила, что в случае совместного проживания истца с наследодателем на дату смерти имеет место фактическое принятие наследства, в связи с чем, рекомендовано истцу уточнить исковые требования. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия указанного лица.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, по не известной причине, каких либо возражений по существу иска суду не представила. В силу ч. ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия указанного лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Факт родственных отношений между истцом и наследодателем подтверждается свидетельством о рождении истца, где в графе отец значится ФИО1 (л.д.7).

Также наследником первой очереди является сын ФИО1 - ФИО2, который отказался от причитающейся ему доли наследства (л.д.13).

В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Суд принимает доводы истца, о пропуске установленного действующим законодательством срока для принятия наследства, по уважительным причинам, в связи с фактическим его проживанием в <адрес> и правовой неграмотности.

Кроме того, учитывая возраст истца, а также то обстоятельство, что наследодатель был лишен в отношении наследника (истца) родительских прав и принимая во внимание сообщение нотариуса Саяногорского нотариального округа РХ ФИО5 о том, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нотариальной конторе Бейского нотариального округа РХ не заводилось, суд считает возможным восстановить пропущенный истцом срок.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока уважительными, а заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, суд приходи к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В случае смерти граждан право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № за ФИО1 зарегистрировано по праву общей долевой собственности жилая квартира по адресу: РХ, <адрес>, кВ.1 (л.д.16) и по праву собственности земельный участок по адресу: РХ, <адрес> (л.д.17).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, квартира по адресу: РХ, <адрес>, кВ.1 имеет общую площадь 52, 6 кв.м., площадь <адрес> кв.м., жилая площадь 27,4 кв.м. правообладатели объекта ФИО1 - доля 1/2 и ФИО6 - доля 1/2, основания подтверждающее право договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.10-12).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер 19:06:090110:37 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: РХ, <адрес>1 имеет площадь 1348 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель ФИО1 (л.д.14).

Проанализировав добытые и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, срок надлежит восстановить и признать за ФИО3 права на наследственное имущество, принадлежащее на день смерти его отцу (наследодателю) ФИО1, состоящее из 1/2 доли жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, так как именно он занимался оформлением наследственных прав, в том числе с обращением в судебные органы, и никто другой за оформлением наследственных прав в нотариальные органы не обращался. Судом достоверно установлено, что именно истец является наследником первой очереди, который может принять данное наследственное имущество по закону, поскольку является родным сыном наследодателя. Данные выводы полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются и дополняют друг друга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО3 к ФИО2 и Администрации Муниципального образования Новоенисейский сельсовет о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилой квартиры и земельного участка.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилой квартиры, общей площадью 52.6 квадратных метров, площадью <адрес>.7 квадратных метров, жилой площадью 27.4 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, а также право собственности на земельный участок, общей площадью 1348 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья В.Н. Тупицин