Маханьков Григорий Игоревич

Производство № 2а-890/2024

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Осколковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> к Маханькову Г. И. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, просит обязать Маханькова Г. И., <дата> года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

До начала судебного заседания в Белогорский городской суд от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска полностью, поскольку по состоянию на <дата> ответчик Мазаньков Г.И. заключен под стражу, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 102, 289 КАС РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в су...

...де первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 указанной статьи).

Согласно ч.1 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 названной статьи).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что административный истец, наделенный процессуальными правами, принимая на себя все последствия совершения процессуального действия – отказа от иска, заявил о таком отказе, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд полагает возможным принять отказ от иска.

Руководствуясь ст. ст. 157, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца от административного иска к Маханькову Г. И. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр.

Производство по административному делу по административному иску заместителя прокурора <адрес> к Маханькову Г. И. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр, прекратить.

В силу ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Михалевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Петровой В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> Мартынюк А.Ю.,

подсудимых Святогоркиной Е.Н.,

Маханькова Г.И.,

защитников - адвокатов Дряхловой Л.М., Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

СВЯТОГОРКИНОЙ Е. Н., родившейся <дата> в <адрес>, образование среднее специальное, не состоящей в браке, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> муниципальный округ <адрес>, судимой:

<дата> Белогорским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожденной <дата> по отбытию наказания;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением от <дата> Белогорского городского суда условное осуждение отменено направлена к колонию общего режима на срок 5 месяцев. Освобожденной <дата> по отбытию наказания. Содержащейся под стражей с <дата>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

МАХАНЬКОВА Г. И., родившегося <дата> в <адрес>, образование начальное профессиональное, не состоящего в...

... браке, не работающего, проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от <дата> судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговорам суда от <дата> и <дата>, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> мировым судьей <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Благовещенского городского суда от <дата>) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

<дата> Серышевским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением от <дата> Благовещенского городского суда) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от <дата> к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожденного <дата> по отбытию наказания);

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 13 дней. Освобожден по отбытию срока основного наказания <дата> (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на день заключения его под стражу <дата> составляет 1 год 4 месяца 10 дней). Содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Святогоркина Е.Н. и Маханьков Г.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья открыто похитили чужое имущество; кроме того, Святогоркина Е.Н., тайно похитила имущество КА*, причинив ему значительный материальный ущерб. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов 00 минут Святогоркина Е.Н. и Маханьков Г.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гостях у ЧЕ* в <адрес> по <адрес>, где совместно распивали спиртное и узнали, что ШЕ*, получила пенсию, а также, что у ЧЕ* ранее пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и что их якобы могла похитить ШЕ* Используя указанный факт как повод, Святогоркина Е.Н. решила незаконно проникнуть в <адрес> по <адрес>, где открыто, с применением в отношении ШЕ* насилия, не опасного для здоровья, похитить принадлежащие последней денежные средства. После чего, Святогоркина Е.Н., с целью облегчения исполнения задуманного рассказала о своих намерениях Маханькову Г.И., и предложила последнему с целью извлечения материальной выгоды, совершить хищение денежных средств совместно, на что Маханьков Г.И., ответил своим согласием, тем самым Святогоркина Е.Н. и Маханьков Г.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением в отношении собственника имущества насилия, не опасного для здоровья. При этом Святогоркина Е.Н. и Маханьков Г.И. роли между собой не распределяли, решили действовать на месте совместно по ситуации.

После чего, <дата> около 2 часов 20 минут Святогоркина Е.Н. и Маханьков Г.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, прошли к <адрес> по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, стали стучать и требовать открыть им двери и отдать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что ШЕ* ответила отказом. Тогда Маханьков Г.И., действуя согласовано со Святогоркиной Е.Н., взял с земли деревянную чурку, которой разбил кухонное окно, ведущее в квартиру. В свою очередь Святогоркина Е.Н., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Маханьковым Г.И., просунула руку через образовавшееся отверстие и открыла указанное окно, через которое они совместно незаконно проникли в кухню указанной квартиры, таким образом, незаконно проникнув в жилище.

После чего, находясь в зальной комнате квартиры Святогоркина Е.Н. и Маханьков Г.И., действуя согласовано, сказали ШЕ* отдать им деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на что последняя ответила отказом. В свою очередь Маханьков Г.И., для подавления воли к сопротивлению со стороны ШЕ*, а так же беспрепятственной передачи им денежных средств, нанес последней не менее 8 ударов ладонью в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым, применил в отношении ШЕ* насилие, не опасное для здоровья, при этом продолжая настаивать отдать им денежных средства. Затем Святогоркина Е.Н., отвела ШЕ* в другую комнату, где для подавления воли ШЕ* к сопротивлению, а так же беспрепятственной передачи требуемых денежных средств, ударила последнюю 1 раз ладонью в область лица, от чего ШЕ* испытала физическую боль, тем самым, применила в отношении ШЕ* насилие, не опасное для здоровья, при этом продолжая настаивать отдать им денежные средства. В свою очередь ШЕ* в сложившейся обстановке, учитывая ночное время суток, а также то, что в данной ситуации она не имеет возможность позвать на помощь и оказать сопротивление, потому что Святогоркина Е.Н. и Маханьков Г.И. превосходят ее физически, ведут себя агрессивно, испугавшись за свое здоровье, понимая, что те требуют от нее передачи находящихся у нее денежных средств, передала Святогоркиной Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, около 02 часов 55 минут Святогоркина Е.Н. и Маханьков Г.И., понимая, что воля к оказанию сопротивления со стороны потерпевшей подавлена, открыто похитили переданные им ШЕ* денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, затем с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив ШЕ* материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, <дата> около 12 часов 32 минут, Святогоркина Е.Н., находясь на законных основаниях в <адрес> по <адрес> в <адрес>, увидев лежавший на полке углового дивана смартфон марки «<данные изъяты>» принадлежащий КА*, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий КА*, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму

Подсудимый Маханьков Г.И., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Подсудимая Святогоркина Е.Н., допрошенная в судебном заседании, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний обвиняемой Святогоркиной Е.Н., данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон следует, что <дата> она и Маханьков Г. И. находились в гостях у ЧЕ*, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного, около 23 часов 00 минут ЧЕ* Е.В. хотела дать Маханькову Г.И. денег на приобретение спиртного, но сказала, что у нее пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые та откладывала для приобретения дров, сказала, что к ней приходила соседка ШЕ* В связи с чем, она решила, что денежные средства у ЧЕ* могла украсть ШЕ*, так как со слов ЧЕ* к ней более никто не заходил. Также в ходе разговора ЧЕ* рассказала ей, что <дата> ШЕ* получила пенсию и у нее есть деньги. Она вспомнила, что ШЕ* должна была ей телефон, который она ей давала ранее во временное пользование.

<дата> около 02 часов 00 минут она предложила Маханькову Г.И. пойти к ШЕ* и забрать у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, под предлогом того, что та якобы похитила их у ЧЕ*., которые потратить на приобретение спиртного для себя, на что тот согласился. Роли между собой они не распределяли, решили действовать совместно и по ситуации. Она понимала, что на улице ночь и ШЕ* скорее все спит у себя в квартире, поэтому она решила, что они зайдут к ней в квартиру и заберут у нее деньги, а в случае если та добровольно их не отдаст, то они применят силу.

Около 02 часов 20 минут она совместно с Маханьковым Г.И. подошла к <адрес> по <адрес>. Она два раза постучала в окно, а Маханьков Г.И. стучал в дверь, которая была заперта, но им никто не открывал. Через некоторое время к окну подошла ШЕ*, и жестами показала, чтобы они уходили, но они продолжили стучаться и требовать, чтобы та открыла им дверь, впустила их и отдала им деньги. Она продолжала ругаться с ней и требовать, чтобы та впустила их в квартиру. ШЕ* не стала открывать двери, она со ШЕ* через окно кричали друг другу, но та дверь не открывала. После чего, Маханьков Г.И. взял с земли чурку и один раз ударил по створке металлопластикового окна, от чего стекло разбилось, она около 02 часов 25 минут просунула руку в разбитый стеклопакет и изнутри открыла окно, затем сначала она через окно проникла в квартиру, после чего Маханьков Г.И. также проник в вышеуказанную квартиру через кухонное окно. Когда они находились в квартире, а именно в комнате, ШЕ* подошла к ним, и потребовала, чтобы они уходили, на что она сказала, чтобы та отдала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые та якобы украла у соседки ЧЕ* Е.В. Она стала требовать деньги, сказала, что если та не отдаст деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то они ее изобьют, та не соглашалась. Маханьков Г.И. несколько раз ударил ШЕ* ладонями по лицу, чтобы подавить ее желание к сопротивлению, после чего она схватила ее за руку и увела в другую комнату, где продолжила высказывать требования передачи им денежных средств, также она один раз ударила ШЕ* по лицу, чтобы та выполнила их требования. ШЕ* плакала. Около 02 часов 35 минут ШЕ*, после их требований отдать им деньги и угроз, сама отдала ей деньги, которые при ней достала из тумбы в комнате, расположенной с левой стороны от входа в квартиру, и передала ей 2 купюры номиналом по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Денежными средствами с Маханьковым Г.И. они распорядилось по своему усмотрению

<дата> около 10 часов 30 минут она с парнем ВВ*, по предложению которого она пошли в гости к КА* по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Также с ними к КА* пришел еще один ранее ей незнакомый мужчина по имени А.. Около 12 часов 00 минут ВВ* ушел, около 12 часов 15 минут КА* ушел спать, а А. ушел. Она осталась на кухне одна и продолжила распивать спиртное. Около 12 часов 30 минут она стала собираться домой, и на полке углового дивана на кухне увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>». Около 12 часов 32 минут она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к угловому дивану, взяла сотовый телефон, отключила питание телефона и убрала его в карман. После чего с похищенным телефоном она покинула квартиру КА*. После чего, похищенный телефон она продала своему знакомому ИА*, за <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.96-100).

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений обвиняемая Святогоркина Е.Н. изложила в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 45-50).

В судебном заседании подсудимая Святогоркина Е.Н. оглашенные показания подтвердила.

Из показаний обвиняемого Маханькова Г.И., данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон следует, что с <дата> по <дата> он сожительствовал со ШЕ*, в ее <адрес> по <адрес>. Ключей от квартиры у него не было, без разрешения ШЕ* в квартиру он приходить не мог.

<дата> он и Святогоркина Е.Н. находились в гостях у ЧЕ*., где распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут ЧЕ* хотела дать ему еще денег на приобретение спиртного, но сказала, что у нее пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С ее слов, к ней в этот день кроме них еще заходила ШЕ*, о чем та рассказала Святогоркиной Е.Н., поэтому Святогоркина Е.Н. решила, что деньги у ЧЕ* могла украсть ШЕ*, а также рассказала о том, что ШЕ* получила пенсию и у нее точно должны быть деньги дома.

<дата> около 02 часов 00 минут, Святогоркина Е.Н. предложила ему сходить к ШЕ* и забрать у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, под предлогом того, что та якобы похитила их у ЧЕ*, на что он согласился, роли между собой они не распределяли, решили действовать совместно и по ситуации. При этом он понимал, что на дворе ночь и ШЕ* скорее всего спит, и квартира закрыта, но он все равно решил, что они зайдут в ее квартиру и если та добровольно не отдаст им деньги, то они применят в отношении нее физическую силу. А также Святогоркина Е.Н. пояснила, что ШЕ* должна ей телефон, который та давала ей в пользование, который та тоже хочет забрать.

Около 02 часов 20 минут он вместе со Святогоркиной Е.Н. подошел к квартире, Святогоркина Е.Н. начала стучать в окно, а он стучался в дверь, которая была закрыта изнутри. Через некоторое время к окну подошла ШЕ* и показала ему жест рукой, чтобы они уходили. Святогоркина Е.Н. начала кричать на ШЕ* и требовать, чтобы та открыла дверь, впустила их и отдала им деньги, или они разобьют окно. ШЕ* не стала открывать двери, а разговаривала с ними через окно, та сказала, что дома у нее спит ребенок. Он также требовал от ШЕ*, чтобы та открыла им дверь и впустила их в квартиру, а также, чтобы та отдала им деньги. Святогоркина Е.Н. сказала ему взять деревянную чурку, которая лежала на земле и разбить окно. Он взял с земли одну из деревянных чурок, и ударил ею по стеклу металлопластикового окна кухни квартиры ШЕ*, которое уже было треснуто и заклеено скотчем, от чего оно разбилось. Святогоркина Е.Н. засунула руку в образовавшийся проем и открыла створку окна изнутри. ШЕ* стала кричать на них, требовать чтобы они остановились. Около 02 часов 25 минут Святогоркина Е.Н. через окно проникла в квартиру, после чего он также проник в квартиру через кухонное окно. Находясь в квартире, они прошли в зал, ШЕ* подошла к ним, сказала, чтобы они уходили, на что Святогоркина Е.Н. сказала, чтобы та отдала им деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, чтобы оправдать их действия сказала, что та якобы украла у ЧЕ* деньги, хотя был ли такой факт они не знали, а использовали эту ситуацию как повод открыто похитить у ШЕ* денежные средства для себя. Святогоркина Е.Н. стала требовать отдать им деньги, сказала, что если та не отдаст деньги в сумме <данные изъяты> рублей, они ее изобьют, та не соглашалась. Он подошел к ШЕ* и нанес ладонями по лицу не менее 8 ударов, для того чтобы подавить у нее желание к сопротивлению и чтобы та поняла, что Святогоркина Е.Н. говорит серьезно, чтобы та поняла, что они требуют передать им деньги всерьез. ШЕ* заплакала, а Святогоркина Е.Н. схватила ШЕ* за руку и увела в комнату, а он остался в зале. Он слышал, что Святогоркина Е.Н. продолжила требовать у ШЕ* денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ШЕ* говорила, что ничего не похищала, но было слышно, что при высказывании требований отдать деньги Святогоркина Е.Н. била ШЕ*. Около 02 часов 35 минут Святогоркина Е.Н. вышла из комнаты, за ней вышла ШЕ*. В руках у Святогоркиной Е.Н. были денежные средства, он увидел купюру достоинством <данные изъяты> рублей, сколько их было у нее в руке, он не видел. Около 02 часов 55 минут они ушли из квартиры ШЕ*. На похищенные деньги они приобрели спиртное и продукты питания (том 2 л.д.81-85).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления обвиняемый Маханьков Г.И. изложил в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 39-43).

В судебном заседании подсудимый Маханьков Г.И. оглашенные показания подтвердил.

Помимо полного признания подсудимыми Маханьковым Г.И., и Святогоркиной Е.Н. своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ШЕ*, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что она снимает <адрес> по <адрес>. В период с <дата> до <дата> она сожительствовала с Г., как в ходе следствия узнала его фамилия Маханьков. Ключей от квартиры у него не было, приходить в ее квартиру она ему не разрешала.

<дата> около 02 часов 20 минут ее разбудила дочь и сказала, что в квартиру кто-то стучится, она не придала этому значение. Через некоторое время она услышала стук в дверь и сама вышла, чтобы узнать, кто стучит. За окном она увидела своего бывшего сожителя Маханькова Г.И. и ранее знакомую женщину по имени Е., которая сказала, чтобы она открыла дверь и отдала им деньги. Она ответила отказом. Маханьков Г.И. стал кричать и требовать открыть дверь. Открывать дверь она им не стала, после чего Маханьков Г.И., как она поняла, деревянной чуркой разбил стеклопакет в кухонном окне, после чего просунул руку в образовавшуюся дырку и стал пытаться открыть окно. Она стала бить Маханькова Г.И. по рукам, что бы тот не смог залезть в ее квартиру. Около 02 часов 23 минут она позвонила в полицию. Святогоркина Е.Н. просунула руку и открыла окно, после они оба через кухонное окно проникли в ее квартиру, сначала Святогоркина Е.Н., а за ней Маханьков Г.И. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения, стали на нее кричать, чтобы она им отдала деньги, которые она якобы украла у ЧЕ*, которая проживает в соседней <адрес> ее дома. С их слов она была должна им отдать <данные изъяты> рублей. Она пыталась им объяснить, что она денег никому не должна, что она сама работает и получает пенсию, но те ее не слушали, продолжали кричать на нее и требовать деньги. В какой то момент Маханьков Г.И., нанес ей не менее 8 ударов ладонями обеих рук по щекам, после чего она заплакала, так как от нанесенных ей ударов она испытывала физическую боль. Маханьков Г.И. и Святогоркина Е.Н. продолжали кричать на нее и требовать деньги. Она не помнит, чтобы Святогоркина Е.Н. била ее, но она могла этого не заметить, так как она прикрывала лицо руками. Она реально испугалась за свое здоровье и, понимая, что другого выхода у нее нет и если она им их не отдаст, то те силой их заберут у нее, так как их было двое, те физически сильнее нее, на улице была ночь, и она не имела возможности позвать на помощь, она взяла с тумбы <данные изъяты> рублей двумя купюрами по <данные изъяты> рублей и отдала их Маханькову Г.И. или Святогоркиной Е.Н. из рук в руки, но кому точно не помнит. После Святогоркина Е.Н. и Маханьков Г.И. ушла, а она выбежала из квартиры, добежала до одного из соседей и позвонила в полицию. После ухода Маханькова Г.И. и Святогоркиной Е.Н. из ее квартиры она никаких денежных средств не находила (том 1 л.д.52-55, том 2 л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля ЧЕ*., данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что она снимает <адрес> по <адрес> и поддерживает приятельские отношения с ШЕ*, которая проживает в <адрес> дома.

<дата> к ней в гости пришел Г. и потом ранее ей незнакомой женщиной по имени Е., с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного она заметила, что из сумки пропали деньги, которые она хотела дать на приобретение спиртного. Об этом она сказала Г. и Е.. На сколько она помнит в тот вечер к ней заходила ШЕ*, но с ними не выпивала. Г. сразу же спросил у нее: а не могла ли ШЕ* взять ее деньги, на что она сказала, однозначно нет. <дата> до 2 часов ночи Г. и Е. ушли. О произошедшем ей стало известно утром следующего дня от ШЕ*, которая рассказала, что Г. и Е. ночью проникли к ней в квартиру и требовали отдать деньги, которые та якобы украла у нее. Позже ей стала известна фамилия Е. - Святогоркина (том 2 л.д. 1-3).

Рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» НТ* от <дата> согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение от гр. ШЕ* по факту того, что выбивают стекла ее квартиры (том 1 д.<адрес>).

Рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» НТ* от <дата> согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение от гр. ШЕ* по факту причинения телесных повреждений (том 1 л.д. 4).

Рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» НТ* от <дата> согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение от УУП МО МВД России «Белогорский» НК* по факту того, что к нему обратилась гр. ШЕ* по факту того, что у нее открыто похитили денежные средства с применением насилия, не опасного для здоровья (том 1 л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления от <дата> гр. ШЕ* согласно которому около 02 часов 20 минут Маханьков Г.И. и Святогоркина Е.Н., разбив окно незаконного проникли в <адрес> по <адрес>, с применением насилия не опасного для здоровья похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшей ШЕ* произведен осмотр <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с внешней стороны стекла и рамы кухонного окна были изъяты следы рук на 2 отрезка липкой ленты на 2-х подложках фотобумаги (том 1 л.д. 8-14).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след руки размером 34x31 мм, изъятый с внешней стороны стекла кухонного окна и след руки размером 37x29 мм, изъятый с внешней стороны рамы кухонного окна, на два отрезка ленты скотч в ходе осмотра места происшествия от <дата> - <адрес> по <адрес> <адрес> оставлены Святогоркиной Е. Н. <дата> г.р. ладонью правой руки и Маханьковым Г. И. <дата> г.р. ладонью левой руки соответственно (том 1 л.д. 38-42).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, содержащий 2 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятыми <дата> в ходе осмотра места происшествия. После осмотра автомобиль указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 5-7, 8-9).

Помимо полного признания подсудимой Святогоркиной Е.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ее вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего КА*, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> один, является инвалидом III группы, у него проблемы с ногами и он не выходит из квартиры. В <дата> он приобрел себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 64 Гб в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости движимого имущества сотовый телефон оценен в <данные изъяты> рублей. С данной оценкой он согласен, проводить свою оценку не желает.

<дата> около 11 часов 00 минут к нему пришел ранее ему знакомый ВВ*, с которым были ранее ему незнакомые мужчина и женщина, которые представились как А. и Е.. Они все вместе стали распивать спиртное. Потом ВВ* ушел, он пошел спать. В квартире оставались А. и Е.. <дата> он обнаружил пропажу телефона, о чем сообщил ВВ* и потом в полицию. В последующем сотовый телефон ему возращен, претензий к Святогоркиной Е.Н. он не имеет (том 1 л.д.140-143, 246-248).

Показаниями свидетеля ПМ*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что <дата> около 19 часов к ней в гости приходила Святогоркина Е., которая в ходе распития спиртного ей рассказала о том, что находясь в гостях, украла сотовый телефон (том 1 л.д. 145-146).

Показаниями свидетеля ИА*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что <дата> к нему домой пришла Святогоркина Е., у которой он купил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. за <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 150-151).

Показаниями свидетеля ВВ*, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что он давно дружит с КА*, который проживает в <адрес> по <адрес>. <дата> около 11 часов 00 минут, он вместе с ранее незнакомой ему женщиной по имени Е. и мужчиной по имени А. пришли в квартиру к КА*, где распивали спиртное. Около 12 часов 00 мину он ушел домой. <дата> от КА* ему стало известно, что после ухода гостей у того пропал телефон марки «<данные изъяты>», так же тот ему рассказал, что последней уходила Е. (том 2 л.д. 17-19).

Рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» МС* от <дата>, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» от гр. КА* поступило сообщение по факту хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» из <адрес> по <адрес> (том 1 д.д. 113).

Протоколом принятия устного заявления от <дата> гр. гражданина КА*, согласно которому <дата> из <адрес> по <адрес> был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 115).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участие потерпевшего КА* произведен осмотр <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты коробка от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» EMEI 1: № IMEI 2: №, а так же футболка камуфляжного цвета, расческа белого цвета, вязанная шапка черного цвета с надписью «Palm Angels», оставленные Святогоркиной Е.Н. (том 1 л.д. 117-123).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ИА* на участке местности вблизи <адрес>, изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» IMEI 1: № IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, который он приобрел у Святогоркиной Е.Н. (том 1 л.д. 148-149);

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены: футболка камуфляжного цвета, расческа белого цвета, вязанная шапка черного цвета с надписью «Palm Angels» изъятые <дата> в ходе в ходе производства осмотра в <адрес>, оставленные там Святогоркиной Е.Н. (том 1 л.д. 195-199).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: № IMEI 2: №, в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 232-235).

Заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества № от <дата>, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 240).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Маханькова Г.И. и Святогоркиной Е.Н., в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности Маханькова Г.И. и Святогоркиной Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления, а также о виновности Святогоркиной Е.Н. в тайном хищении чужого имущества суд основывает как на показаниях самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, так и на показаниях потерпевших ШЕ*, КА*, свидетелей ЧЕ*., ПМ*, ИА*, ВВ* об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре. Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности ШЕ*, КА*, ЧЕ*., ПМ*, ИА*, ВВ* в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения Маханькова Г.И. и Святогоркиной Е.Н. в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Анализируя показания подсудимых Маханькова Г.И. и Святогоркиной Е.Н., занятую ими позицию на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, сопоставляя их показания на предварительном следствии в качестве обвиняемых и при проверке их показаний на месте суд исходит из следующего.

Показания подсудимых Маханькова Г.И. и Святогоркиной Е.Н., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, а также при проверке показаний на месте, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, представленными с соблюдением требований УПК РФ, иными исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе допроса Маханькова Г.И. и Святогоркиной Е.Н. в качестве обвиняемых, а также при проведении следственного действия – проверки показаний Маханькова Г.И. и Святогоркиной Е.Н. на месте, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сами Маханьков Г.И. и Святогоркина Е.Н., ни их защитники каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на них незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания Маханькова Г.И. и Святогоркиной Е.Н., данные ими в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимых Маханькова Г.И. и Святогоркиной Е.Н. в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимых Маханькова Г.И. и Святогоркиной Е.Н. суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе судебного следствия было установлено, что <дата> Святогоркина Е.Н. и Маханьков Г.И., по предварительному сговору, разбив окно, незаконно проникли в квартиру ШЕ*, где стали требовать передачи денег, но получив отказ ШЕ*, для подавления воли к сопротивлению со стороны ШЕ*, а так же беспрепятственной передачи им денежных средств, осознавая, что ШЕ* не сможет оказать сопротивление или иным способом воспрепятствовать противоправным действиям, Маханьков Г.И. нанес потерпевшей не менее 8 ударов ладонью в область лица, Святогоркина Е.Н., ударила потерпевшую один раз ладонью в область лица. В свою очередь ШЕ* в сложившейся обстановке, учитывая ночное время суток, то, что в данной ситуации она не имеет возможность позвать на помощь, а также оказать сопротивление, потому что Святогоркина Е.Н. и Маханьков Г.И. превосходят ее физически, ведут себя агрессивно, испугавшись за свое здоровье, передала Святогоркиной Е.Н. и Маханькову Г.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что роли между собой Маханьков Г.И. и Святогоркина Е.Н. не распределяли, решили действовать по ситуации, подсудимые действовали в рамках предварительной договоренности и совершения совместных действий, непременно ведущих к достижению общей цели – совершить открытое хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище, с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Потерпевшая ШЕ* разрешения на нахождение в ее жилище Маханькову Г.И. и Святогоркиной Е.Н. не давала, просила их уйти и отказалась открывать дверь, в связи с чем у подсудимых отсутствовало какое-либо законное право проникновения в квартиру потерпевшей и нахождения там.

Совершая хищение имущества потерпевшей ШЕ* подсудимые Маханьков Г.И. и Святогоркина Е.Н. действовали открыто, их действия по завладению имуществом потерпевшей ШЕ* были очевидными для собственника имущества, Маханьков Г.И. и Святогоркина Е.Н., совершая хищение имущества, также осознавали, что для потерпевшей их действия носят открытый характер.

Совершая открытое хищение имущества ШЕ* подсудимые Маханьков Г.И. и Святогоркина Е.Н. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Судом установлено, что Маханьков Г.И. и Святогоркина Е.Н., требуя у ШЕ* передачи денежных средств, для подавления воли к сопротивлению со стороны ШЕ*, а так же беспрепятственной передачи им денежных средств, осознавая, что ШЕ* не сможет оказать сопротивление или иным способом воспрепятствовать противоправным действиям, нанесли потерпевшей удары в область лица (Маханьков Г.И. не менее 8 ударов, Святогоркина Е.Н. один удар), от чего последняя испытала физическую боль.

Маханьков Г.И. и Святогоркина Е.Н. при совершении преступления руководствовались корыстным мотивом, так как желали распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, судом установлено, что <дата> около 12 часов 32 минут Святогоркина Е.Н., находясь на законных основаниях в квартире КА*, тайно похитила смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий КА*

Совершая тайное хищение мобильного телефона, Святогоркина Е.Н. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, и желала наступления таковых, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотивом совершения Святогоркиной Е.Н. тайного хищения чужого имущества явилась корысть, поскольку хищение ею совершалось с целью получения материальных выгод.

Сопоставляя общую стоимость похищенного имущества потерпевшего КА*, со сведениями об имущественном положении его семьи, размера пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, затрат связанных с уплатой коммунальных услуг, продуктов питания и прочих бытовых нужд, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Святогоркина Е.Н. причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд квалифицирует:

действия Маханькова Г.И. и Святогоркиной Е.Н. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья;

действия Святогоркиной Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Маханькову Г.И. и Святогоркиной Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, и преступления совершенного Святогоркиной Е.Н., конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности Маханькова Г.И. установлено, что ранее он судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно; согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Белогорский» по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на проводимые профилактические беседы реагирует слабо; привлекался к административной ответственности; по прежнему месту работы <данные изъяты>, а также соседями характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, суд признает Маханькова Г.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маханькова Г.И. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний изобличающих Святогоркину Е.Н. в совершении преступления, о её роли, о возникновении сговора на совершение преступления и иных обстоятельствах совместного совершения преступления, о которых не было известно правоохранительным органам; состояние здоровья подсудимого в связи с заболеванием психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маханькова Г.И., суд признает рецидив преступлений.

При этом в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив является опасным.

При изучении личности Святогоркиной Е.Н. установлено, что ранее она судима, согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Белогорский» по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которой установлен административный надзор, на проводимые профилактические беседы реагирует слабо, должных выводов не делает, в быту имеет место злоупотребление спиртными напитками; неоднократно привлекалась к административной ответственности; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Святогоркиной Е.Н., по каждому из совершенных преступлений, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в её участии в проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимой в связи с онкологическим заболеванием.

Кроме того, по факту открытого хищения чужого имущества в качеств обстоятельства, смягчающего наказания суд признает: активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний изобличающих Маханькова Г.И. в совершении преступления, о его роли, о возникновении сговора на совершение преступления и иных обстоятельствах совместного совершения преступления, о которых не было известно правоохранительным органам.

Помимо этого, по факту хищения имущества КА*, обстоятельством, смягчающим наказание Святогоркиной Е.Н. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Святогоркиной Е.Н., суд признает рецидив преступлений.

При этом судом учитывается, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено при особо опасном рецидиве.

При определении наказания Маханькову Г.И. и Святогоркиной Е.Н., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также преступления совершенного Святогоркиной Е.Н. конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, данные об их личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, характеристики по месту жительства, занятую ими бесконфликтную позицию признания вины на протяжении всего предварительного следствия и в суде, приходит к выводу о назначении Маханькову Г.И. наказания за совершенное преступление, а также Святогоркиной Е.Н. по каждому из совершенных преступлений, в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания Маханькову Г.И., а также Святогоркиной Е.Н. по каждому из совершенных преступлений, суд применяет правила части 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное ими и цели наказания – исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений, - будут достигнуты.

Оснований для применения в отношении Маханькова Г.И., а также Святогоркиной Е.Н. по каждому из совершенных преступлений, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения Маханькову Г.И., а также Святогоркиной Е.Н. по каждому из совершенных преступлений, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных Маханьковым Г.И., и Святогоркиной Е.Н. преступлений, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Маханькова Г.И. и Святогоркиной Е.Н. суд находит возможным не назначать им дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы, а также не назначать Святогоркиной Е.Н. дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении Святогоркиной Е.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила части 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом также установлено, что <дата> Маханьков Г.И. осужден Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев 13 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 10 дней. С учетом изложенного окончательное наказание Маханькову Г.И. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, Маханьков Г.И. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а Святогоркина Е.Н. в исправительную колонию общего режима.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении Маханькова Г.И. и Святогоркиной Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом ШЕ* заявлены исковые требования о взыскании с Маханькова Г.И. и Святогоркиной Е.Н. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 56).

Учитывая то, что настоящим приговором установлена вина Маханькова Г.И. и Святогоркиной Е.Н. в причинении имущественного ущерба, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 252 УПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Потерпевшим КА* гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СВЯТОГОРКИНУ Е. Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – четыре года шесть месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Святогоркиной Е.Н. наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Святогоркиной Е.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Святогоркиной Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть Святогоркиной Е.Н. в срок лишения свободы время содержания её под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

МАХАНЬКОВА Г. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Маханькову Г.И. наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год четыре месяца десять дней.

Меру пресечения осужденному Маханькову Г.И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Маханькову Г.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Маханькову Г.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Святогоркиной Е. Н. и Маханькова Г. И. в солидарном порядке в пользу ШЕ* в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: бумажный конверт, содержащий 2 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятыми <дата> в ходе осмотра места происшествия – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; футболку камуфляжного цвета, расческу белого цвета, вязанную шапку черного цвета с надписью «Palm Angels», хранящиеся у Святогоркиной Е.Н., коробку от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI 1: № IMEI 2: №, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у КА* – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными Маханьковым Г.И. и Святогоркиной Е.Н. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов

дело № 22-1588/2024

докладчик Больбот И.В. судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осужденной Святогоркиной Е.Н. и ее защитника – адвоката Бондарь О.А., защитника осужденного Маханькова Г.И.- адвоката Мамедова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Маханькова Г.И.- адвоката Бачуриной М.А., осужденной Святогоркиной Е.Н. и апелляционному представлению прокурора г. Белогорска Тимошенко А.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2024 года, которым

Святогоркина Елена Николаевна, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

16 января 2013 года Белогорским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2013 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима; 11 марта 2016 года освобождена условно-досрочно по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 26 февраля 2016 года на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней;

17 ноября 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 7 м...

...есяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания 15 июня 2020 года;

14 октября 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением Белогорского городского суда от 14 февраля 2023 года условное осуждение отменено, направлена в колонию общего режима для отбывания лишения свободы на срок 5 месяцев; освобождена по отбытию наказания 13 июля 2023 года;

содержащаяся под стражей с <дата>,

осуждена по:

- п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Святогоркиной Е.Н. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Святогоркиной Е.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Маханьков Григорий Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

5 ноября 2014 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

6 июня 2016 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 30 января 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

27 марта 2017 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 23 мая 2017 года судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 70 ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговорам Белогорского городского суда от 5 ноября 2014 года и 6 июня 2016 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 июля 2017 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Благовещенского городского суда от 21 мая 2018 года) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

21 февраля 2018 года Серышевским районным судом Амурской области (с учетом изменений внесенных постановлением Благовещенского городского суда от 21 мая 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору суда от 27 марта 2017 года и 13 июля 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто 26 января 2021 года;

14 июля 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 14 дней; освобожден по отбытию срока основного наказания 13 сентября 2023 года (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на день заключения под стражу 16 ноября 2023 года составляет 1 год 4 месяца 10 дней),

содержащийся под стражей с <дата>,

осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2022 года, окончательно Маханькову Г.И. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 10 дней.

Мера пресечения в отношении Маханькова Г.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшей Ф.И.О.14.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденной Святогоркиной Е.Н. и ее защитника – адвоката Бондарь О.А., защитника осужденного Маханькова Г.И.-адвоката Мамедова Р.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Акимовой Н.Н. об изменении приговора по изложенным в представлении основаниям, считавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Святогоркина Е.Н. и Маханьков Г.И. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Кроме того, Святогоркина Е.Н. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Ф.И.О.15, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершено <дата> и <дата> соответственно в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Святогоркина Е.Н. и Маханьков Г.И. вину признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маханькова Г.И. – адвокат Бачурина М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Маханькова Г.И., выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.

Считает, что при определении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, признанные судом, данные о личности осужденного, который – на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, характеризуется положительно, искренне раскаивается в содеянном.

Обращает внимание, что тяжких последствий от совершенного её подзащитным преступления не наступило, Маханьков Г.И. неоднократно извинялся перед потерпевшей, родственники осужденного пытались частично возместить ей ущерб, от чего она отказалась.

Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством осужденному наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, просит приговор в отношении Маханькова Г.И. изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Святогоркина Е.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что телесных повреждений потерпевшей она не наносила, а узнав что на ее иждивении находится дочь, отдала деньги ребенку, однако данный факт потерпевшая скрыла из корыстных целей.

Полагает, что следствием не учтено что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности к Маханькову Г.И. стала оскорблять их и выражаться нецензурной бранью.

Обращает внимание, на наличие у нее тяжелого заболевания, лечение которого невозможно в условиях отбывания лишения свободы, просит с учетом искреннего раскаяния в содеянном максимально снизить назначенное ей наказание.

В апелляционном представлении прокурор г. Белогорска Тимошенко А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенным при его вынесении.

Указывает, что в качестве смягчающего наказания Святогоркиной Е.Н. обстоятельством по факту хищения имущества Ф.И.О.15 суд первой инстанции необоснованно признал «добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему», полагает в действиях осужденной усматривается смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», так как Святогоркина Е.Н. похищенный сотовый телефон продала Свидетель №3, о чем сообщила следствию, сотрудниками полиции телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия и возвращен потерпевшему.

Считает, при постановлении приговора в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции необоснованно признал рецидив преступлений в действиях Маханькова Г.И. опасным, и определил для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

В обоснование указывает, что до совершения Маханьковым Г.И. <дата> преступления, он был дважды осужден за совершение тяжких преступлений приговорами Белогорского городского суда <адрес> от <дата> и Серышевского районного суда <адрес> от <дата>, к наказанию в виде реального лишения свободы, в связи с чем в действиях осужденного усматривается особо опасный рецидив преступлений и отбывать наказание в виде лишение свободы ему надлежит в исправительной колонии особого режима.

Обращает внимание на нарушение судом требований применяемых уголовно процессуальным законодательством к водной части приговора при указании на судимость Маханькова Г.И. по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 21 февраля 2018 года.

Просит приговор изменить:

- указание суда во вводной части приговора об осуждении Маханькова Г.И. 21 февраля 2018 года Серышевским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 21 марта 2017 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, заменить указанием об осуждении Маханькова Г.И. 21 февраля 2018 года Серышевским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 27 марта 2017 года и 13 июля 2017 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Святогоркиной Е.Н. по факту хищения имущества Ф.И.О.15, «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему;

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание обстоятельством, смягчающим наказание Святогоркиной Е.Н. по факту хищения имущества Ф.И.О.15 «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления»;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Маханькова Г.И. опасного рецидива преступлений, признав в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений;

-назначить Маханькову Г.И. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Маханькова Г.И.- адвоката Бачуриной М.А. и осужденной Святогоркиной Е.Н. государственный обвинитель помощник прокурора г. Белогорска Мартынюк А.Ю. считает доводы жалоб несостоятельными, полагает, что приговор, постановленный в отношении Святогоркиной Е.Н. и Маханькова Г.И., подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, существо возражений прокурора на жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию и имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, верно установлены в ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершений, формы вины.

Вывод суда о виновности Святогоркиной Е.Н. и Маханькова Г.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором, основан на надлежащим образом, всесторонне и полно, исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Так, вина Святогоркиной Е.Н. и Маханькова Г.И. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями самих Святогоркиной Е.Н. и Маханькова Г.И. об обстоятельствах достижения ими договоренности на хищение у Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, в качестве предлога для которого они использовали якобы совершенное потерпевшей хищение денежных средств у Свидетель №1, с которой они в тот вечер распивали спиртные напитки, хотя достоверной информацией об этом не располагали; об их последующих совместных действиях, в ходе которых они, разбив окно в доме Потерпевший №1, против ее воли проникли в жилище, где стали требовать от потерпевшей денежные средства, нанося ей удары по лицу в целях подавления сопротивления, после чего, получив денежные средства, ушли из дома потерпевшей, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в которых она пояснила, что в ночное время <дата>, в дверь ее дома постучали <данные изъяты> Маханьков Г.И. и ранее знакомая ей женщина по имени Елена, которая потребовала открыть дверь и отдать им деньги; после ее отказа, Маханьков Г.И. разбил стеклопакет и пытался открыть окно, однако она стала бить его по рукам, после чего Святогоркина Е.Н., просунув руку, открыла окно, они проникли в ее квартиру, где стали требовать, чтобы она им отдала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые якобы украла, у Свидетель №1; не слушая ее объяснений о том, что денежные средства она не похищала, Маханьков Г.И. нанес не менее 8 ударов ладонями обеих рук по щекам, причинив физическую боль; кроме того, закрывая лицо, она могла не заметить, что удары ей наносила и Святогоркина Е.Н.; испугавшись за свое здоровье, не имея возможности позвать на помощь, она взяла с тумбы <данные изъяты> рублей двумя купюрами по <данные изъяты> рублей и отдала их Маханькову Г.И. или Святогоркиной Е.Н. в руки, после их ухода из ее квартиры она никаких денежных средств не находила;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> в ходе распития спиртных напитков с Маханьковым Г.И. и Святогоркиной Е.Н. она обнаружила пропажу у нее денежных средств, находящихся в сумке; на вопросы Маханькова Г.И., не могла ли эти деньги похитить Потерпевший №1, которая в тот же день заходила к ней, она ответила однозначно отрицательно; ночью <дата> Маханьков Г.И. и Святогоркина Е.Н. ушли, а утром того же дня от Потерпевший №1 ей стало известно, что они проникли к ней в квартиру, требовали деньги, которые она, якобы украла;

Помимо приведенных показаний, вина каждого из осужденных подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, в ходе которых была осмотрена квартира Потерпевший №1, где на кухонном окне были изъяты следы рук; заключением судебной экспертизы, установившей принадлежность этих следов Святогоркиной Е.Н. и Маханькову Г.И..

Вина Святогоркиной Е.Н. в тайном хищении принадлежащего Ф.И.О.15 сотового телефона с причинением ему значительного ущерба подтверждается показаниями самой осужденной, в которых она сообщила, что, находясь в квартире потерпевшего, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила лежащий на диване сотовывй телефон, который в дальнейшем продала Свидетель №3.

Показания Святогоркиной Е.Н. соответствуют иным доказательствам:

- показаниям потерпевшего Ф.И.О.15 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему сотового телефона, находящегося у него в квартире, его стоимости, значимости и материальном положении потерпевшего;

- показаниям свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что <дата> он вместе с ранее незнакомой ему женщиной по имени Елена и мужчиной по имени Алексей пришли в квартиру к Ф.И.О.15, где распивали спиртное, позже ему стало известно от Ф.И.О.15, что после ухода гостей у него пропал телефон марки <данные изъяты>

- показаниям свидетеля Свидетель №3, в которых он пояснил, что <дата> он купил у Святогоркиной Елены сотовый телефон марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей;

- протоколам следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> приобретенный им у Святогоркиной Е.Н..

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны потерпевших и свидетелей по делу не имеется, о чем верно указано в обжалуемом приговоре.

Доводы Святогоркиной Е.Н. в апелляционной жалобе о наличии неприязненных отношений потерпевшей Потерпевший №1 к Маханькову Г.И., с которым она ранее проживала, о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, ее нецензурных выражениях в их адрес, не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких данных по делу не установлено.

Совокупность вышеуказанных доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, а в их совокупности - с точки достаточности для постановления обвинительного приговора, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

На основе совокупности этих доказательств, а также собственных показаний Святогоркиной Е.Н. и Маханькова Г.И., в приговоре сделаны верные выводы о причастности осужденных к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений и доказанности их вины.

Приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств, судебная коллегия находит убедительными, соответствующими закону и материалам дела.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, свидетельствующих об открытом характере действий Святогоркиной Е.Н. и Маханькова Г.И., совершенных группой лиц по предварительному сговору направленных на хищение денежных средств у Потерпевший №1, сопряженных с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей, а также о тайном хищении Святогоркиной Е.Н. сотового телефона, принадлежащего Ф.И.О.15, с причинением значительного ущерба потерпевшему, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При описании преступных деяний суд верно указал, что каждое из хищений было совершено из корыстных побуждений.

Надуманное и ничем не подтвержденное обвинение Святогоркиной Е.Н. и Маханьковым Г.И. потерпевшей Потерпевший №1 в совершении противоправных действий было использовано ими лишь как повод для незаконного проникновения в квартиру потерпевшей с целью открытого хищения у нее денежных средств, о чем в своих показаниях пояснили сами осужденные.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Святогоркиной Е.Н. и Маханькова Г.И. по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Шкурко Е.В.) а также действия Святогоркиной Е.Н. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Кожакина А.В.), усмотрев в действиях виновных наличие признаков, квалифицирующих составы указанных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Святогоркиной Е.Н. о том, что телесных повреждений потерпевшей она не наносила, а деньги отдала ее дочери, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самой осужденной, о том, что она схватила Потерпевший №1 за руку, увела в другую комнату, где продолжила высказывать требования передачи им денежных средств, также ударила её по лицу, чтобы та выполнила их требования, а также показаниями потерпевшей, о том, что после ухода из ее квартиры Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, которым она в результате примененного насилия передала <данные изъяты> рублей, она никаких денежных средств не находила; не сообщил о таких обстоятельствах и Маханьков Г.И.

Оснований полагать, что, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Потерпевший №1 при ее допросе сообщила недостоверные сведения, судебная коллегия не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая была заинтересована в исходе дела, в том числе из корыстных побуждений, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе Святогоркиной Е.Н., суду, как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено, равно как и не установлено ее личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

При назначении наказания осужденным Святогоркиной Е.Н. и Маханькову Г.И. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Святогоркиной Е.Н. по каждому из совершенных преступлений, суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в её участии в проверке показаний на месте, а также состояние здоровья осужденной, на которое последняя, указывая на наличие у нее тяжелого заболевания, ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, по факту открытого хищения чужого имущества смягчающим наказание Святогоркиной Е.Н, суд признал активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Святогоркиной Е.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящемуся к категории особо тяжких, является особо опасным, поскольку ранее Святогоркина Е.Н. дважды осуждалась за совершенные в совершеннолетнем возрасте тяжкие преступления, и отбывала реальное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не может согласиться с приговором в части признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством по факту хищения имущества Ф.И.О.15 добровольного возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему.

По смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут иметь место в случае, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме действиями виновного лица.

В данном случае, как следует из материалов дела, реальных действий по возмещению причиненного ущерба ни самой Святогоркиной Е.Н., ни по ее поручению другими лицами не предпринято.

Изъятие в ходе осмотра места происшествия похищенного сотового телефона у свидетеля Свидетель №3, которому указанный предмет был продан Святогоркиной Е.Н., о чем она сообщила в своих показаниях на предварительном следствии, и последующая передача похищенного телефона сотрудниками правоохранительных органов Ф.И.О.15, не может признаваться в качестве добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, а, как верно указано в представлении прокурора, эти обстоятельства необходимо учесть в качестве смягчающего наказание осужденной - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Допущенные судом в этой части нарушения закона, влекут изменение судебного решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Маханькову Г.И., суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний изобличающих Святогоркину Е.Н. в совершении преступления; состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Маханькову Г.И., судебная коллегия не находит.

Намерение родственников осужденного частично возместить причиненный преступлением вред потерпевшей, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника Ф.И.О.3, само по себе не относится к числу обстоятельств, в силу закона относящихся к подлежащим обязательному учету при определении вида и размера наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы защитника об ином смягчающем наказание обстоятельстве осужденному – наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо данных о том, что у Маханькова Г.И. на иждивении находятся несовершеннолетние дети, сам осужденный в ходе производства по уголовному делу не сообщал; из характеризующего его материала следует, что Маханьков Г.И. проживает с родителями, органы ЗАГС также не располагают сведениями о рождении детей у осужденного.

Кроме того, уголовный закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, однако таких данных по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маханькову Г.И., суд признал рецидив преступления, который является опасным, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до совершения Ф.И.О.2 преступления по настоящему уголовному делу, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких, он был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в исправительных учреждениях.

При таких данных рецидив в действиях Маханькова Г.И. в соответствии п. а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, и влечет за собой в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ изменение строгого режима исправительного учреждения на особый.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, решая вопрос об определении вида и размера наказания Святогоркиной Е.Н. и Маханькову Г.И., в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, исправления осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из виновных лиц наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст.68, 73 УК РФ, не найдя оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства), надлежаще мотивировав принятое решение. Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами, также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Назначенное каждому из осужденных наказание, как за совершенные преступления, так и на основании ст. 69, 70 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному, данным о личности виновных и является справедливым, основания для его смягчения, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит.

Данных о том, что заболевание Святогоркиной Е.Н. относится к числу заболеваний, которое препятствует отбыванию ею лишения свободы, представленные суду апелляционной инстанции сведения, в том числе полученные из лечебного учреждения системы УФСИН России, не содержат.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора о допущенной неточности во вводной части приговора при указании на судимость Маханькова Г.И. по приговору Серышевского Районного суда Амурской области от 21 февраля 2018 года, которым он, (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года) осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 27 марта 2017 года и 13 июля 2017 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Как следует из приговора, приводя сведения об указанной судимости, суд ошибочно указал на то, что этим приговором Маханьков Г.И. осужден по п.«а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4,ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 21 марта 2017 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Допущенные судом неточности во вводной части приговора носят явно технический характер, они могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела и не влияют на вид и размер назначенного Маханькову Г.И. наказания, а также вид исправительного учреждения (определенного с учетом вносимых в приговор изменений), поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ преступление, также относится к категории тяжких.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2024 года в отношении Святогоркиной Елены Николаевны и Маханькова Григория Игоревича изменить:

- указание суда во вводной части приговора об осуждении Маханькова Г.И. 21 февраля 2018 года Серышевским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 21 марта 2017 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок. 3 года, заменить указанием об осуждении Маханькова Г.И. 21 февраля 2018 года Серышевским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года) по п.«а» ч. 2 ст. 166, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 27 марта 2017 года и 13 июля 2017 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Святогоркиной Е.Н. по факту хищения имущества Ф.И.О.15, «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему»;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание Святогоркиной Е.Н. по факту хищения имущества Ф.И.О.15, «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления»;

- указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Маханькова Г.И. опасного рецидива преступлений, заменить указанием о том, что рецидив в действиях Маханькова Г.И. является особо опасным;

- назначить Маханькову Г.И. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 77-1848/24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.,

судей: Бусарова С А., Трофимова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биткиной В.В.,

с участием:

прокурора Сердюк А.Б.,

адвоката Ларионова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маханькова Г.И. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 июля 2024 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19.07.2024 о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛА:

приговором Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2024 года,

Маханьков ФИО15 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

05.11.2014 Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

06.06.2016 Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

27.03.2017 Белогорским городским судом Амурской области, с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением от 23.05.2017, по 4.1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.11.2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

13.07.2017 мировым судьей Амурской области по Серышевскому району судебному участку №2 по ст. 264.1 УК РФ, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением...

... Благовещенского городского суда от 21.05.2018 к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

21.02.2018 Серышевским районным судом Амурской области, с учётом изменений внесенных постановлением от 21.05.2018 Благовещенского городского суда по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.03.2017) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденного 26.01.2021 по отбытию наказания;

14.07.2022 Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 13 дней; освобожден по отбытию основного наказания 13.09.2023; неотбытый срок на 16.11.2023 составил 1 год 4 месяца 10 дней.

осужден по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путём полного присоединения к назначенному наказания неотбытое дополнительное наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 14.07.2022, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 10 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» 4.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по мере пресечения, по вещественным доказательствам.

Взыскано с Маханькова Г.И. и ФИО7 в пользу ФИО6 10000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

Этим же приговором осуждена ФИО7, которой в кассационном порядке приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 июля 2024 года приговор изменен:

- уточнено указание в водной части приговора об осуждении Маханькова 21.02.2018 Серышевским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.05.2018) по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.03.2017 и 13.07.2017 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Маханькова Г.И. опасного рецидива преступлений, заменено особо опасным рецидивом;

- местом отбывания наказания Маханькову Г.И. назначена исправительная колония особого режима.

В остальном приговор в отношении Маханькова Г.И. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19.07.2024 с осужденного Маханькова Г.И. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 7077 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

Маханьков Г.И. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении имущества ФИО6, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ФИО6 ущерба в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено 16 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, снизить срок наказания, признав обстоятельствами смягчающими наказания предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ. В обоснование ссылается, что суд не учёл: нахождении на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительству и работы, возмещение его родственниками материального ущерба потерпевшей, полное признание вины, извинения принесенные потерпевшей, активное участие в расследовании и раскрытии преступления, изобличение другого участника. Учитывая что суд апелляционной инстанции изменил вид режима исправительного учреждения на особый, полагает, что это обстоятельство также влечёт смягчение наказания. Просит отменить постановление Амурского областного суда от 19.07.2024 о взыскании с него процессуальных издержек за работу адвоката, поскольку заявлений об участии адвоката он не заявлял.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Амурской области А.В. Колесников, указывая на отсутствие оснований, влекущих отмену либо изменение принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора; выслушав пояснения осужденного Маханькова Г.И. с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Сердюк А.Б., полагавшей приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу - необоснованной; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора, с учётом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно и осужденным не оспариваются.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения по доводам жалобы приведены, они основаны на фактических материалах дела, являются законными и обоснованными.

Назначенное наказание соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 60 УК РФ и целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым.

Вся совокупность обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, в том числе условия жизни семьи осужденного судом учтена.

Фактически доводы кассационной жалобы о смягчении наказания являются аналогичными доводам апелляционной жалобы.

Вывод судебной коллегии о том, что намерения родственников осужденного погасить ущерб, причинённый преступлением потерпевшей, не влияет на справедливость назначенного наказания, является обоснованным.

Наличии у Маханькова Г.И. двоих малолетних детей, не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку фактически дети находятся на иждивении у своей матери, которая не состоит в юридическом браке с осужденным; отцовство на детей осужденным не установлено.

Решение суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Маханькова особо опасного рецидива и о назначении ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, является законным. Мотивы принятого решения соответствуют характеризующим данным о личности осужденного, наличию у него двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления по приговорам от 5.11.2014 и от 21.02.2018.

Судебной коллегией обоснованно не усмотрено оснований для смягчения наказания, приведенные мотивы являются убедительными, с ними соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного о незаконности принятого решения судом апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек, судебная коллегия находит не обоснованными.

Из материалов дела следует, что Маханьков Г.И. указал о своем желании воспользоваться услугами адвоката по назначению суда на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Судом назначен адвокат Мамедов Р.Р., который по согласованной позиции с осужденным осуществлял его защиту. Заявлений от Маханькова Г.И. об отказе услуг адвоката Мамедова, осужденным не заявлялось.

Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Обстоятельств, исключающих их взыскание с Маханькова Г.И. в счёт возмещения расходов, понесенных бюджетом Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Маханькова ФИО15 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 июля 2024 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19.07.2024 о взыскании процессуальных издержек - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: С.А. Бусаров

К.Б. Трофимов