Маханьков Николай Васильеивч

Дело № 2-502/2022 Председательствующий судья Гончарова В.И.

32RS0004-01-2022-000355-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-46/2023 (33-3243/2022)

г. Брянск 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маханькова Н.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 июля 2022 года по иску Маханькова <данные изъяты> к Геращенковой <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Маханькова Н.В., его представителя Головина В.В., возражения ответчика Геращенковой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маханьков И.В. обратился в суд с иском к Геращенковой Н.Э. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ответчик, являясь <данные изъяты> без его согласия, с использованием должностного положения, разгласила в отношении него врачебную тайну перед третьими лицами. Имея доступ к информационной базе данных «МЕД-Комплит», используя сведения выписки из его истории болезни в Брянском филиале <данные изъяты> и амбулаторной карты, как лечащий врач, в период с 18.08.2019 по 23.08.2019, получила сведения о его болезни, листке нетрудоспособности и разгласила эти сведения в судебном заседании 28.02.2020 перед мировым судьей судебного участка № 69 Володарского судебного района г. Брянска, секретарем судебного заседания, приобщив листок нетрудоспособности № к материалам дела, а также в судебном заседании Володарского районного суда г. Брянска 18.06.2020 при рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Также Геращенкова Н.Э. через свою мать подала з...

Показать ещё

...аявления его работодателю с указанием на его заболевание и в полицию о нарушении санитарно-эпидемиологических требований в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с Геращенковой Н.Э. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 300 рублей.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований Маханькову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маханьков Н.В. просит отменить решение Володарского районного суда г. Брянска от 07.07.2022, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии в действиях ответчика признаков разглашения врачебной тайны. Также указывает, что основания для компенсации морального вреда возникли ввиду необоснованного обвинения его ответчиком в совершении противозаконных действий – уклонении от уплаты налогов.

В направленных в адрес суда возражениях ответчик Геращенкова Н.Э. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маханьков Н.В. и его представитель Головин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Геращенкова Н.Э. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района г. Брянска находилось гражданское дело № по иску Геращенкова М.П. к Геращенковой Н.Э. о расторжении брака.

30.12.2019 исковые требования Геращенкова М.П. удовлетворены.

Интересы истца Геращенкова М.П. в ходе рассмотрения дела о расторжении брака представлял Маханьков Н.В.

12.02.2020 Геращенков М.П. обратился в мировой судебный участок с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также на оплату нотариальной доверенности.

В судебном заседании 28.02.2020 у мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района г. Брянска при рассмотрении дела по заявлению Геращенкова М.П. о взыскании судебных расходов Геращенкова Н.Э. в обоснование своих возражений относительно взыскания с нее судебных расходов пояснила, что договор об оказании услуг от 19.08.2019 составлен и денежные средства по нему получены Маханьковым Н.В. 22.08.2019 в период нахождения на амбулаторном лечении. При этом листок нетрудоспособности был предъявлен Маханьковым Н.В. по основному месту работы <данные изъяты> и оплачен страховой компанией.

По ходатайству Геращенковой Н.Э. мировым судьей приобщена к материалам дела электронная карта пациента, в которой отражены номера больничных листов за период с 09.06.2011 по 23.08.2019, причины их выдачи (заболевание, травма), лица, оформившие листки нетрудоспособности, периоды и продолжительность временной нетрудоспособности, ФИО врачей, коды заболеваний согласно Международной классификации болезней.

По результатам рассмотрения заявления Геращенкова М.П. мировым судьей принято определение от 28.02.2020 о взыскании с Геращенковой Н.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Володарского районного суда г. Брянска от 18.06.2020 определение мирового судьи оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения частной жалобы Геращенкова М.П. в обоснование своих возражений Геращенкова Н.Э. повторно пояснила, что платные услуги по договору об оказании юридических услуг Маханьков Н.В. оказывал, находясь на амбулаторном лечении по основному месту работы <данные изъяты> который оплатила ему страховая компания филиал <данные изъяты>

Кроме того, 23.03.2020 Геращенкова Н.Э. через свою мать Шевченкову Т.Ф. передала обращение на имя работодателя Маханькова Н.В. - заместителя председателя <данные изъяты> в котором просила дать оценку действиям Маханькова Н.В., оказывающему за плату юридические услуги в период нахождения на амбулаторном лечении.

Как следует из пояснения ответчика Геращенковой Н.Э., данное письмо было написано ею и в конверте через свою мать Шевченкову Т.Ф. передано через главного бухгалтера в <данные изъяты>

Главным врачом <данные изъяты> в сообщении от 09.11.2020 в адрес заместителя руководителя <данные изъяты> по факту разглашения Геращенковой Н.Э. сведений по факту обращения Маханькова Н.В. за медицинской помощью, составляющих врачебную тайну, <данные изъяты> Геращенковой Н.Э. строго указано на соблюдение врачебной тайны, политики конфиденциальности медицинской организации, режима обработки и защиты персональных данных, Положения об организации внутреннего контроля соответствия обработки ПДН (т. 1 л.д. 183).

Также Геращенкова Н.Э. 18.12.2020 обратилась в ОП № УМВД России с заявлением о привлечении Маханькова Н.В. к ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований в связи с распространением <данные изъяты>.

В заявлении Геращенкова Н.Э. указала, что при рассмотрении дела в Володарском районном суде г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ № по иску Геращенкова М.П. к ней, при определении даты следующего заседания, ответчик Геращенков М.П. в присутствии судьи и участников процесса заявил, что его представитель находится на лечении не менее двух недель. Вместе с тем 25.11.2020 в судебном заседании в том же суде по другому гражданскому делу № Маханьков Н.В. принимал участие в деле, несмотря на то, что по информации, предоставленной 12.11.2020 Геращенковым М.П., он должен находиться на лечении. Также указала, что на представителе Маханькове Н.В. во время всего судебного заседания 25.11.2020 была маска, закрывавшая только его рот. Предположила, что Маханьков Н.В. находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием <данные изъяты>, в связи с чем своим присутствием в судебном заседании 25.11.2020 нес угрозу заражения для всех присутствующих, не соблюдая режим изоляции.

20.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, по заявлению Геращенковой Н.Э. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокуратурой Володарского района в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Брянску 22.01.2021 внесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2020.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протеста определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2020 отменено 08.02.2021, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

в возбуждении дела об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Маханькова Н.В. отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.

02.03.2022 начальником ОП № УМВД России по г. Брянску Геращенковой Н.Э. дан ответ по факту проверки присутствия Маханькова Н.В. в судебном заседании 25.11.2020, будучи больным <данные изъяты>, в действиях Маханькова Н.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Брянска, которым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, привели к истечению срока привлечения Маханькова Н.В. к административной ответственности. По результатам служебной проверки участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Брянска привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из копии медицинской карты Маханькова Н.В. в <данные изъяты> следует, что 11.11.2020 и 13.11.2020 Маханькову Н.В. на основании компьютерной томографии установлен диагноз: <данные изъяты>

25.11.2020, 26.11.2020 при повторном приеме врача на дому рекомендован режим изоляции, <данные изъяты>. Маханьков Н.В. был нетрудоспособен с 20.11.2020, больничный продлен с 26.11.2020 по 27.11.2020.

27.11.2020 Маханьков Н.В. был на приеме у врача, <данные изъяты> от 23.11.2020 - отрицательный.

Разрешая спор и отказывая Маханькову И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика Геращенковой Н.Э. не направлены на раскрытие сведений, составляющих врачебную тайну, а связаны с приведением своих доводов в обоснование позиции по гражданскому делу, а также с предотвращением угрозы дальнейшего распространения <данные изъяты> При этом доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу морального вреда ответчиком, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1).

Вследствие указанных предписаний Конституции Российской Федерации конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Поскольку ограничение прав, в том числе с целью защиты прав других лиц, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может иметь место только на основании федерального закона, предполагается, что реализация конституционного права на информацию, если она затрагивает частную жизнь других лиц, возможна только в порядке, установленном законом, и что законодатель правомочен определить законные способы получения такой информации. При этом Конституция Российской Федерации предполагает возможность введения в отношении той или иной информации специального правового режима, включая режим ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П и от 16 июня 2015 года № 15-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 173-О, от 29 января 2009 года № 3-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1063-О-О, от 9 июня 2015 года № 1275-О и др.).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 марта 2011 года № 3-П, право на свободу информации не должно, как того требует статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц и, если им затрагиваются права личности, гарантированные статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, реализуется как ограничивающее указанные права личности, которые находятся под особой, повышенной защитой Конституции Российской Федерации и ограничение которых требует наличия предусмотренных федеральным законом оснований. Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года № 3272-О, право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, не являясь по юридической природе абсолютным, также допускает установление федеральным законодателем порядка его реализации на основе соразмерных ограничений в соответствии с конституционно обоснованными критериями и принципами равенства, справедливости, уважения достоинства личности, защиты неприкосновенности частной жизни, чести и доброго имени гражданина (статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации указанных конституционных прав объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности.

Вместе с тем, исходя из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, а также принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений, осуществляемое законодателем правовое регулирование и его применение органами публичной власти, в том числе судами, должно обеспечивать баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов всех участников конкретных правоотношений, имея в виду недопустимость установления судом лишь формальных условий применения нормы, на что неоднократно ориентировал в своих решениях и Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 5 июля 2016 года № 15-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, закрепляет в качестве одного из основных принципов охраны здоровья принцип соблюдения врачебной тайны (пункт 9 статьи 4), содержание которого определяется положениями его статьи 13, устанавливающей специальный правовой режим сведений, составляющих врачебную тайну. Врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученных при его медицинском обследовании и лечении (часть 1 статьи 13).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в частности, при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений (пункт 2).

Положения части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» находятся в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс гарантированных ею конституционных прав и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Это, соответственно, означает, что данное законоположение, действующее во взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе устанавливающими последствия разглашения врачебной тайны, предполагает определение меры ответственности медицинского работника за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина, которого они касаются, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, включая сами обстоятельства разглашения, цели разглашения, наличие возможности обойтись без такого разглашения, отношение к факту разглашения самого гражданина (считает ли он необходимым требовать защиты своих прав, нарушенных таким разглашением), последствия, которые в связи с таким разглашением наступили для гражданина и для медицинской организации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ответчик Геращенкова Н.Э., являясь <данные изъяты>», без согласия Маханькова Н.В. в судебном заседании 28.02.2020 у мирового судьи сообщила о факте составления договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску Геращенкова М.П. к ней о расторжении брака в период болезни Маханькова Н.В. на основании оформленного листка нетрудоспособности, приобщив к материалам дела электронную карту пациента. В указанной карте указаны, в том числе продолжительность нахождения Маханькова Н.В. на лечении за период с 09.06.2011 по 23.08.2019, коды заболеваний согласно Международной классификации болезней.

Указанные сведения также были подтверждены ею в судебном заседании 18.06.2020 в Володарском районном суде при пересмотре определения мирового судьи о взыскании судебных расходов.

Также в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (в возражениях на частную жалобу и в судебном заседании 18.06.2020) Геращенкова Н.Э. сослалась на противозаконность и неблаговидность поступков Маханькова Н.В., в том числе о его уклонении от налогообложения при получении прибыли по договорам об оказании юридических услуг.

Кроме того, 23.03.2020 Геращенкова Н.Э. через свою мать Шевченкову Т.Ф. передала обращение на имя работодателя Маханькова Н.В. - <данные изъяты>, в котором просила дать оценку действиям Маханькова Н.В., оказывающему за плату юридические услуги в период нахождения на амбулаторном лечении.

Также Геращенкова Н.Э. 18.12.2020 обратилась в ОП № УМВД России с заявлением о привлечении Маханькова Н.В. к ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований в связи с распространением <данные изъяты>

Принимая во внимание цели разглашения Геращенковой Н.Э. сведений об обращении Маханькова Н.В. за медицинской помощью в лечебные учреждения в суде и к работодателю, а именно уменьшение либо освобождение от судебных расходов по гражданскому делу в первом случае, а также возможное привлечение к дисциплинарной ответственности во втором случае, а также, учитывая, что главным врачом <данные изъяты> по факту разглашения Геращенковой Н.Э. сведений по факту обращения Маханькова Н.В. за медицинской помощью, составляющих врачебную тайну, <данные изъяты> Геращенковой Н.Э. строго указано на соблюдение врачебной тайны, политики конфиденциальности медицинской организации, режима обработки и защиты персональных данных, Положения об организации внутреннего контроля соответствия обработки ПДН, отношение самого Маханькова Н.В. к такому разглашению, наличие возможности у ФИО2 обойтись без разглашения указанных сведений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к ответственности в виде компенсации морального вреда.

При определении размера указанной компенсации, судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий истца, а именно его пояснения о том, что он переживал относительно разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, испытывал бессонницу, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с Геращенковой Н.Э. в пользу Маханькова Н.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждается, что наступившая у истца инвалидность и нахождение на длительном лечении в период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы связаны непосредственно с действиями ответчика, разгласившей в отношении него врачебную тайну.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что не подлежит защите нарушенное право Маханькова Н.В. в связи с разглашением сведений, составляющих врачебную тайну, при обращении Геращенковой Н.Э. в полицию с заявлением о привлечении Маханькова Н.В. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, расценивая, что данное заявление подано в интересах неопределенного круга лиц с целью предотвращения угрозы дальнейшего распространения <данные изъяты>

Также с целью проверки доводов апелляционной жалобы о необходимости возложения на Геращенкову Н.Э. обязанности по возмещению компенсации морального вреда в связи с распространением информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, судебной коллегией направлены судебные запросы в суды общей юрисдикции, мировым судьям и налоговый орган.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как имеющие юридическое значение для настоящего дела.

Так, из представленных документов следует, что Маханьков Н.В., помимо участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску Геращенкова М.П. к Геращенковой Н.Э. о расторжении брака (2019 год), а также Геращенкова М.П. к Геращенковой Н.Э. о взыскании расходов по коммунальным платежам и взыскании компенсации морального вреда (2020 год) за последние три года принимал участие в качестве представителя в иных процессах.

Вместе с тем, исходя из представленных сведений УФНС России, мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района г. Брянска, а также иными судами, в том числе, с учетом приложенных к ответам на судебный запрос договорам об оказании юридических услуг, Маханьков Н.В. отчитался перед налоговым органом лишь за доход, полученный от Геращенкова М.П. в связи с представлением его интересов в мировом судебном участке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела несоответствия действительности сведений, изложенных Геращенковой Н.Э., не установлено, в указанной части право Маханькова Н.В. защите также не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Маханькова Н.В. к Геращенковой Н.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу положений 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Геращенковой Н.Э. в пользу Маханькова Н.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Маханькова <данные изъяты> к Геращенковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Геращенковой <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Маханькова <данные изъяты> компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Свернуть