Маханьков Василий Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Шаульского Ю.Н., Лопухиной И.А., Маханькова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдочкиной Н.А. к Маханькову В.Н., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выдели доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бурдочкина Н.А. обратилась в суд с иском к Маханькову В.Н. с требованиями произвести раздел строений и земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность истцу летнюю кухню-гараж Литер Б общей площадью 48,4 кв.м., металлический сарай Литер В площадью 14,9 кв.м., туалет Литер У площадью 2,5 кв.м., а в собственность ответчику жилой дом Литер А общей площадью 46,5 кв.м., водопроводную колонку №, сливную яму №, прекратив право общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости. Выделить в собственность Бурдочкиной Н.А. земельный участок № площадью 339 кв.м., в пользование Маханькову В.Н., а в собственность Администрации г.Ростова-на-Дону земельный участок № площадью 309 кв.м., образованные из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом раздела границ земельного участка, выполненным ООО «БТИ-Техпаспорт» от 25.11.2016г., прекратив право общей долевой собственности Администрации г.Ростова-на-Дону...

... и Бурдочкиной Н.А. на земельный участок площадью 648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований, указано, что истец является собственником 1/2 доли этого домовладения, сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Маханьков В.Н. При этом право собственности Бурддочкиной Н.А. на на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 02.11.2016г., а Маханькова В.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в УФСГРКиК по РО не зарегистрировано, в тоже время ответчику принадлежит право пожизненного наследуемого владения указанной долей.

В настоящее время между истцом и ответчиком сложились стойкие неприязненные отношения, ввиду категоричного отказа Маханькова В.Н. обеспечить доступ истцу в домовладение, предоставить ключи от входных ворот и жилого дома, а также возможность пользоваться им, используя единолично в ущерб прав второго собственника.

В судебном заседании представители истца адвокаты Лопухина И.А. и Шаульский Ю.Н., действующие по доверенности, пояснили, что с ответчиком подписано мировое соглашение, которое просили утвердить на следующих условиях:

В судебном заседанииответчик Маханьков В.Н. просил утвердить подписанное мировое соглашение на указанных условиях.

В судебное заседание истец Бурдочкина Н.А. и представители третьих лиц Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, УФСГРК и К по РО не явились, будучи извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что Бурдочкиной Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2009г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,5 кв.м., инвентарный №, Литер А, летнюю кухню - гараж общей площадью 48,4 кв.м., инвентарный №, Литер Б, сарай Литер В металлический, хозяйственные строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 26.01.2010г. УФСГРКиК по РО.

Также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Маханьковым В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.1999г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 12.11.2012г. УФСГРКиК по РО, выпиской из реестровой книги № по данным МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 14.06.2016г.

Согласно выписки из ЕГРП от 03.11.2016г. за Бурдочкиной Н.А. зарегистрировано право общей долевой собственности 1/2 доли на земельный участок площадью 648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2009г., свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от 30.10.1992г.

В соответствии сосвидетельством о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от 30.10.1992г., выданным Маханньковой Л.И., правопреемником которой является Маханьков В.Н. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.1999г., земельный участок для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение постановлением Администрации Пролетарского района № от 30.10.1992г.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Предлагаемый вариант выдела в натуре Бурдочкиной Н.А. 1/2 доли из общего имущества в соответствии с проектом раздела границ земельного участка соответствует идеальным долям, а в части раздела строений стороны учитывают нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Также суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем имеются подписи сторон и их представителей в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц и самих сторон, суд приходит к выводу о возможности утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу прекратить в порядке ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бурдочкиной Н.А. Маханьковым В.Н. по условиям которого:

1. Произвести раздел строений и земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

2. Выделить в собственность Бурдочкиной Н.А. летнюю кухню-гараж общей площадью 48,4 кв.м., инвентарный №, Литер Б, этажность: 1, кадастровый (или условный) №, металлический сарай Литер В площадью 14,9 кв.м., туалет Литер У площадью 2,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

3. Выделить в собственность Маханькову В.Н. жилой дом общей площадью 46,5 кв.м., инвентарный №, Литер: А, этажность:1, кадастровый (или условный) №, водопроводную колонку №7, сливную яму №6, расположенные по адресу: <адрес>.

4. Выделить в собственность Бурдочкиной Н.А. земельный участок №2 площадью 324 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030802:10 в соответствии с проектом раздела границ земельного участка, выполненным ООО «БТИ-Техпаспорт» от 22.11.2016г., который является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения в границах: от фасада по правой меже в сторону тыльной межи 30,84 м. (точки: 9 - 8), далее по тыльной меже влево 19,68 м. (точки: 8 - 4), параллельно левой меже вниз в сторону фасада 10,69 м. (точки: 4 - 5), далее вправо по тыльной меже участка №1 - 14,54 м. (точки: 5 - 6), далее по правой межевой границе участка №1 к фасаду 19,52 м. (точки: 6 - 7), далее вправо по фасаду к правой межевой границе участка №2 - 5,54 м. (точки: 7 - 9).

5. Выделить в пользование Маханькову В.Н. земельный участок №1 площадью 324 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030802:10 в соответствии с проектом раздела границ земельного участка, выполненным ООО «БТИ-Техпаспорт» от 22.11.2016г., который является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, в границах: от левой межи по фасаду вправо 16,29 м. (точки: 1 - 7), далее вверх к тыльной меже по границе с участком №2 - 19,52 кв.м. (точки: 7 - 6), далее влево по границе участка №2 к левой меже 14,54 кв.м. (точки: 6 - 5), далее вверх по левой межевой границе участка № 2 к тыльной его части 10,69 кв.м. (точки: 5 - 4), далее влево по тыльной меже к левой меже участка №1 - 1,09 м. (точки: 4 - 3), далее по левой меже вниз к фасаду 10,67 м. (точки: 3 - 2) и 19,40 м. (точки: 2 - 1).

6. Прекратить право общей долевой собственности Маханькова В.Н, и Бурдочкиной Н.А. на жилой дом литер А,а,а1 и строения - летнюю кухню-гараж литер Б, металлический сарай литер В, туалет литер У, водопроводную колонку №7, сливную яму №6, расположенные по адресу: <адрес>.

7. Прекратить право общей долевой собственности Бурдочкиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

8. Бурдочкина Н.А. и Маханьков В,Н. по настоящему мировому соглашению обязуются совместно в равных долях, каждый из них за свой счет, установить межевой забор между двумя, вновь образованными земельными участками, в пределах свободной от строений части, в срок до 15 октября 2017г.

9. Бурдочкина Н.А. Маханьков В.Н. по настоящему мировому соглашению обязуются совместно в равных долях нести расходы по переносу газовой трубы, проходящей к жилому дому Литер А,а,а1 через летнюю кухню-гараж Литер Б, и отсоединение ее от данного литера, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Маханьков В.Н. за свой счет обязуется установить на выделяемом ему в пользование земельном участке № 1 газовые стойки для подведения газовой трубы к выделяемому ему в собственность жилому дому Литер А,а,а1, в срок до 15.10.2017г.

10. Настоящим мировым соглашением Бурдочкина Н.А. подтверждает, что не имеет материальных претензий к Маханькову В.Н. в части какой-либо несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, положения которой сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бурдочкиной Н.А. Маханькову В.Н. третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выдели доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, прекращении права общей долевой собственности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

Дело № 5-682/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

(город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маханькова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении:

Маханькова В.Н., ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** гражданин *** Маханьков В.Н., находясь в торговом зале торгового комплекса «***», расположенного по адресу: ***, тайно, путем свободного доступа, похитил ***, причинив собственнику имущества ООО «***» ущерб на общую сумму ***, то есть совершил мелкое хищение путем кражи.

В судебном заседании гражданину *** Маханькову В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений, ходатайств и отводов от Маханькова В.Н. не поступило.

Маханьков В.Н. в судебном заседании пояснил, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, русским языком владеет, не оспаривает совершение вменяемого правонарушения, признал вину, пояснил, что раскаялся в содеянном.

Наряду с личным признанием Маханькова В.Н. вины в совершении правонарушения, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** от ***, в котором описаны обстоятельства совершения данного административного правонарушения; заявлением сотрудника магазина ФИО3 от *** о привлечении к ответственности гражданина, похитившего товар в магазине; справкой о закупочной стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного товара составляет ***; пи...

...сьменными объяснениями сотрудников магазина ФИО4, ФИО5 от ***, пояснивших об обстоятельствах выявления хищения товара в магазине, а именно: ранее не знакомый им молодой человек (Маханьков В.Н.), взял с прилавка ***, положив их во внутренний карман куртки, и, пройдя кассовую зону, не оплатил товар; письменными объяснениями Маханькова В.Н. от ***, из которых следует, что он, находясь в торговом комплексе «***», расположенном по адресу: ***, *** похитил ***, вину признает, в содеянном раскаивается.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доказательств нахожу достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные доказательства, являются относимыми и допустимыми, изобличают Маханькова В.Н. в совершенном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, действия правонарушителя квалифицирую по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Маханьков В.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, ответственность за которые предусмотрена частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признаков преступлений, ответственность за которые предусмотрена частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ в действиях Маханькова В.Н. в результате административного расследования сотрудниками полиции не установлено.

Умысел Маханькова В.Н. был направлен на получение товара, обращение его в свою собственность, что следует из того, что после пересечения кассовой зоны данный товар был обнаружен при нем, при этом товар не был оплачен.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Маханькову В.Н., судьей признаются: раскаяние в содеянном; совершение административного правонарушения впервые; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Маханькову В.Н., судьей не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Маханьков В.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, ч. 1 ст. 7.27, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Маханькова В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

***

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 УПК РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2, кабинет № 105А.

Разъяснить, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд город Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский