Жолобов Дмитрий Сергеевич

Дело № 2 - 471/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года <адрес>

Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобова Д.С. к Кипшара Ю.С., третье лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жолобов Д.С. обратился в суд с иском к Кипшара Ю.С., третье лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на путепроводе <адрес> ответчик по настоящему делу Кипшара Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> г/н №, чем нарушил п.п.9.10 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кипшара Ю.С. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Автомашина марки <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. При осмотре обнаружено, деформировано и подлежит замене: 1. фонарь задний правый – разбит; 2. крышка багажного отсека; 3. накладка заднего бампера; 4. усилитель заднего бампера; 5. энергопоглотитель демпфер. Заднего бампера; 6. боковая часть задняя правая наружная; 7. боковая часть внутренняя правая; 8. панель задняя в сборе; 9. стекло задка, включая ремкомплект; 10. щиток грязезащитный задний правый; 11. подкрылок заднего правого крыла; ...

...12. накладка багажного отсека задняя правая; 13. звено петли крышки багажника подвижная правая;14. накладка внутренняя задняя правая (внутренней арки и задней правой двери).

Произвести ремонт: 1. панель крыши-3, 00 н/2, 2. дверь задняя правая - 2, 00 н/2, 3. пол багажника - 3, 00 н/2, 4. лонжерон задний правый - 2,00 н/2, 5. глушитель основной - выправить трубу с подогревом -1,00 н/2, 6. рамка перегородки задка (полка) – 2,00 н/2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 123 315, 37 рублей.

Страховой компанией истцу выплачено 45 903, 50 рублей, остальная сумма ущерба в размере 77 411, 87 руб. до настоящего времени ему не возмещена.

В силу (гл. 29 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Ответчик не заявлял желания возместить причиненный им ущерб лично и в полном объеме.

Поскольку в силу закона вина причинителя вреда предполагается, доказыванию подлежит размер причиненного ущерба.

Учитывая, что в Российской Федерации не осуществляется продажа запасных частей к автомашине с конкретным процентом износа, то учет последнего не обеспечивает потерпевшему полное возмещение вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу 77411,87 руб. – материальный ущерб, 3000,00 руб. – проведение исследования, а всего 80 411,87 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Кравченко З.Г.

Представитель истца адвокат Кравченко З.Г., действующая на основании ордера № 100 от 01.03.2012 года и доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в соответствии с уточненным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу истца 71096,50 руб. (из расчета: 117 000 руб. (согласно заключению эксперта) – 45903,50 (сумма выплаченная ООО Росгосстрах) и судебные издержки, которые состоят из: 2000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – представительство интересов в суде, 5000 руб. – стоимость экспертизы, 3 000 рублей – экспертное заключение, 2522,35 руб. – сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, а всего взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 26522, 35 руб. Указав на то, что при уточнении требований ошибочно указала стоимость оценки в сумме 7000 руб. в место 3000 руб.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Росгосстрах».

Ответчик Кипшара Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Острижный В.Д., в судебном заседании относительно уточненных требований не возражал, так как расходы на восстановление автомобиля истца подлежат взысканию со страховой компании.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению, в материалах дела имеется его заявление, в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», на основании заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № Жолобову Д.С. было выплачено страховое возмещение в размере 45903, 50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, страховщик в лице ООО «Росгосстрах» осуществил рассмотрение заявления потерпевшего о страховом возмещении, выполнив возложенные на него обязанности надлежащим образом, и осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. В связи с чем, в удовлетворении требований просили суд отказать.

Суд с учетом мнения представителей сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и тем обстоятельством, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на путепроводе в <адрес> Кипшара Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Жолобова Д.С., чем нарушил п.п.9.10 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кипшара Ю.С. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.8).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.10).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Гражданская ответственность Жолобова Д.С. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серия № (л.д.6).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 123 315, 37 рублей, с учетом износа 110782,59 рублей (л.д.11- 40).

В материалы дела ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45903,5 рублей (л.д.64-70). Указанная сумма согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72) была перечислена на счет истца.

Не согласившись с указанной оценкой, представитель Жолобова Д.С., адвокат Кравченко З.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа, в т.ч. НДС – 139 000 рублей, с учетом износа, в т.ч. НДС составляет 117 000 рублей (л.д.82-108).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предъявляя требования о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 71096 руб. 50 коп. истец ссылается на то, что данная сумма восстановительного ремонта определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-35), из которых сумма в размере 45903,50 руб. уже выплачена ему страховой компанией.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 подп. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 7 выше указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, о размере причиненного ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-108) на сумму 117 000 рублей с учетом износа. Данное заключение согласуется с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-26) на суму 110782,59 руб. представленным истцом. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в том и другом случае поврежденное транспортное средство непосредственно было осмотрено экспертами, имеющими опыт работы в этой области и лицензии на осуществление данного вида деятельности.

И подвергает сомнению экспертное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70) на сумму 45 903,50 руб., так как в данном случае эксперт не предупреждался об ответственности. Кроме того, из представленного экспертного заключения, не представляется возможным определить, составлялось ли оно по представленным документам, (акту осмотра и фото) либо непосредственным осмотром ТС. Согласно отчету место его составления <адрес>, что свидетельствует о том, что ТС экспертами непосредственно не осматривалось. (л.д.68-70).

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца из которых следует, что непосредственно после ДТП представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и направил документы в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания со страховой компании недостающей стоимости восстановительного ремонта в сумме 77411 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец при подаче иска понес судебные расходы в сумме 12525 руб. 35 коп., которые просил взыскать с ответчика, из которых: 2525, 35 руб., уплаченная государственная пошлина (квитанция л.д.2); 3000 руб. оплата услуг эксперта (квитанция № л.д.30); 5000 руб. оплата услуг эксперта по определению <адрес> городского суда ( квитанция №); 2000 рублей за составление искового заявления (квитанция №).

В связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче иска заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату представления интересов в <адрес> городском суде от Жолобова Д.С. принято 10 000 рублей.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны – физические и юридические лица. Размер понесенных расходов указываются стороной и подтверждаются соответствующими документами.

Учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а так же объем работы, сложность дела, и рекомендаций по практике в адвокатской палате <адрес>, суд считает взыскать расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей, которую считает с учетом сложности дела разумной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жолобова Д.С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 71096,50 (семьдесят одну тысячу девяносто шесть) рублей 50копеек; судебные расходы: 2000 (две тысячи) рублей за составление искового заявления; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2522(две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 35 копеек; расходы на оплату услуг экспертов в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей за оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Жолобова Д.С. к Кипшара Ю.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2012г.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец