Маханькова Тамара Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8018/2020

Судья первой инстанции: Володарец Н.М.

Дело № 2-442/2020

УИД 91RS0009-01-2019-004169-20

27 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханьковой Тамары Николаевны к Маханьковой Марине Тимофеевне, третьи лица: Маханьков Юрий Викторович, Пушина Светлана Андреевна и несовершеннолетняя Пушина Виталина Сергеевна об устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску Маханьковой Марины Тимофеевны к Маханьковой Тамаре Николаевне, Маханькову Юрию Викторовичу, третьи лица: Пушина Светлана Андреевна и несовершеннолетняя Пушина Виталина Сергеевна об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе Маханьковой Марины Тимофеевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маханькова Т.Н. обратилась в суд с иском к Маханьковой М.Т. об устранении препятствий в пользовании собственностью, с учетом уточнений, просила суд обязать ответчика Маханькову М.Т. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществить беспрепятственный пропуск в жилое помещение и выдать ей – истцу дубликаты ключей от входной калитки со стороны <адрес> в указанное домовладение, а также ключей от входной двери в помещение общего пользования № площадью 9,9 кв. ...

...м. жилого дома лит. «А».

Маханькова М.Т. обратилась в суд с встречным иском к Маханьковой Т.Н. и Маханькову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, просила суд устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом, расположенным по адресу <адрес>, а именно помещением № площадью 9,9 кв. м. в <адрес> путем возложения обязанности освободить данное жилое помещение от принадлежащих ответчикам предметов быта (кухонного стола, ведер, тазов), обязать Маханькову Т.Н. и Маханькова Ю.В. произвести обустройство отдельного изолированного входа (выхода) в помещение № площадью 24,6 кв.м. по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, ликвидировав вход (выход) в указанное помещение через помещение № площадью 9,9 кв.м. в <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал устранить препятствия Маханьковой Тамаре Николаевне в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, расположенным по <адрес>, обязав Маханькову Марину Тимофеевну не препятствовать Маханьковой Тамаре Николаевне в доступе в жилое помещение № площадью 24,6 кв. м. и помещение общего пользования № площадью 9,9 кв. м. в жилом доме лит. «А» и выдать дубликаты ключей от входной калитки со стороны <адрес> в указанное домовладение и от входной двери в помещение общего пользования № площадью 9,9 кв. м. Взысканы с Маханьковой Марины Тимофеевны в пользу Маханьковой Тамары Николаевны судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего в сумме 25 300 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Маханькова М.Т. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что она является инвали<адрес>-ой группы и нуждается в спорном помещении, так как имеет ограниченные возможности. Кроме этого полагает, что сумма судебных расходов, взысканная с ответчика, не отвечает требованиям разумности и подлежит уменьшению, поскольку она является инвалидом, с трудом передвигается в квартире, муниципальными службами ей назначена сиделка, единственный её доход – пенсия в размере 25 тыс. рублей.

Маханькова М.Т., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, поэтому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Маханьковой Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования обжалуемое решение отвечает.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются совладельцами домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из лит. «А», «Г», общей жилой площадью 94,5 кв. м, сараев лит. «В», «Д», «З», «Е» и сооружений.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы, Маханьковой Т.Н. и Маханькову Ю.В. принадлежат 21/100 долей указанного домовладения (л. д. 8 т. 1).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы, собственником 33/100 долей указанного домовладения являлся Пушин С.Н., в конкретном пользовании которого находились в лит. «А» <адрес> помещения №, 2, 3, 4, <адрес> помещение №, жилой площадью 27,6 кв. м, сарай лит. «Е» (л. д. 9-10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Пушин С.Н. умер, наследство после его смерти в установленном законом порядке приняли Маханькова М.Т., Пушина С.А. и Пушина В.С., что подтверждается сообщением нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> (л. д. 14 т. 1).

Поскольку согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо о времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, Маханькова М.Т., Пушина С.А. и Пушина В.С., как принявшие наследство после смерти Пушина С.Н., являются совладельцами 33/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что фактически в пользовании сторон находится жилой дом лит. «А» указанного выше домовладения, который состоит из двух квартир, при этом вход в указанные квартиры осуществляется через помещение № - кухню, площадью 9,9 кв. м.

Решением Евпаторийского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Маханьковой Марины Тимофеевны к Маханькову Виктору Тимофеевичу определен порядок пользования домом № по <адрес>, в <адрес>, согласно которому в пользование Маханьковой Марины Тимофеевны (собственнику 33/100 доли домовладения) выделены помещения № площадью 27,6 кв. м, № площадью 8,6 кв. м, № площадью 1,3 кв. м, сарай лит. «Е», в пользование Маханькова Виктора Тимофеевича (собственнику 21/100 доли домовладения) выделено помещение № площадью 24,6 кв. м, в общем пользовании оставлены помещения № площадью 9,9 кв. м, № площадью 1,4 кв. м (л.д.11 т. 1).

Таким образом, помещение № площадью 9,9 кв. м. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в техническом плане указана площадь 9,8 кв. м. (л. д. 18 т. 1), оставлено в общем пользовании указанных совладельцев.

Также установлено, что указанное помещение было предметом неоднократных судебных разбирательств между сторонами.

Так, решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение исполкома Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части дачи согласия Пушину С.М. на реконструкцию 33/100 долей жилого дома признано незаконным, на Пушина С.Н. возложена обязанность привести спорное помещение площадью 9,9 кв. м. в первоначальное положение путем демонтажа унитаза, ванной комнаты (санузел) и заложения дверного проема между помещениями площадью 9,9 кв. и площадью 8,6 кв. м.

Также установлено, что Пушин С.Н. в лице Маханьковой М.Т. в 2013 г. обращался в суд с иском к Маханьковой Т.Н., Маханькову Ю.В. о возложении обязанности освободить данное помещение № от своих вещей, заложить проем между данным помещением и помещением Пушина С.Н.

Решением Евпаторийского городского суда от 10.06.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л. д. 21-23 т. 1).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что согласно определенному на основании решения суда порядку пользования домовладением в конкретное пользование истца Маханьковой Т.Н. и Маханькова Ю.В., являющихся правопреемниками Маханькова В.Т. и собственниками принадлежащих ему ранее 21/100 долей домовладения, определено помещение № площадью 24,6 кв. м, при этом, с учетом того, что вход в указанное помещение осуществляется через помещение № площадью 9,9 кв.м., это помещение предоставлено в общее пользование их и ответчика Маханьковой М.Т. Вход к жилым помещениям, находящимся в собственности сторон, осуществляется через калитку в огороженный двор, при этом ответчик Маханькова М.Т. сменила замок как в указанной калитке, так и в двери в помещение №, находящемся в общем пользовании сторон и являющимся единственным входом в помещение №, которое находится в пользовании Маханьковой Т.Н. и Маханькова Ю.В. У истца Маханьковой Т.Н. ключи от спорного жилого дома и ключи от калитки забора, ограждающего земельный участок, отсутствуют. Указанные обстоятельства были изложены истцом Маханьковой Т.Н., а также ее представителем, признаны и не оспорены в ходе судебного разбирательства ответчиком Маханьковой М.Т., в связи с чем не подлежат дополнительному доказыванию.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Маханькова М.Т. чинит истцам препятствия в пользовании помещением № площадью 9,9 кв. м., № площадью 24,6 кв. м., а поэтому судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность устранить данные нарушения путем запрета препятствовать в пользовании указанными помещениями, а также выдачи дубликатов ключей от входной калитки и двери в помещение №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маханькова М.Т. является инвали<адрес> группы и нуждается в это помещении больше истцов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку состоявшимися ранее судебными решениями определено совместное использование помещением №. Использование данного помещения исключительно Маханьковой М.Т. в нарушение судебного решения приведет к нарушению прав истцов, что является недопустимым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное помещение № 2 перешло в пользование её сына Пушина С.Н. по договору дарения от 07.07.1991 г., а после его смерти к ней как наследнику, не свидетельствуют об их обоснованности, поскольку вопрос о порядке пользования домом был разрешен судом после заключения данного договора, а поэтому оно является обязательным для сторон в силу положений ст. 13 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Маханьковой М.Т. взысканы судебные расходы в завышенном размере, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска в полном объеме является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов по оплате за услуги представителя.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Согласно представленной суду квитанции от 15 мая 2020 года Маханьковой Т.Н. было оплачено адвокату Никифоровой Л.Н. за оказание юридических услуг по настоящему делу 27000 руб.

Принимая во внимание, что апеллянт является инвалидом, судом с учетом требований разумности снижен размер взысканных расходов на представителя до 25000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера взысканных расходов на представителя судебная коллегия не находит, поскольку не является чрезмерным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Маханьковой Тамары Николаевны – без удовлетворения.

Дело № 2-442/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.

с участием представителя истца Никифоровой Л.Н., представителя ответчика Абдышаевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханьковой Тамары Николаевны к Маханьковой Марине Тимофеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Маханьков Юрий Викторович, Пушина Светлана Андреевна и несовершеннолетняя Пушина Виталина Сергеевна, об устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску Маханьковой Марины Тимофеевны к Маханьковой Тамаре Николаевне, Маханькову Юрию Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пушина Светлана Андреевна и несовершеннолетняя Пушина Виталина Сергеевна, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Маханькова Т.Н. обратилась в суд с иском к Маханьковой М.Т. об устранении препятствий в пользовании собственностью, мотивируя свои требования тем, что ей – истцу и ее сыну Маханькову Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 14 ноября 1989 года принадлежит в равных частях 21/100 долей домовладения с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Ответчик Маханькова М.Т. проживает по этому же адресу и занимает 33/100 долей указанного домовладения, что составляет квартиру №1, которые ранее принадлежали на праве собственности ее – ответчика сыну – ФИО1, который в 2018 году умер. Принадлежащие им доли являются фактически обособленными от иных совладельцев домовладения, имеют отдельную огороженную территорию и отдельный вход, которым пользуются только они – стороны. На протяжении длительного периода времени между ними существуют многочисленные судебные споры по поводу пользования спорным общим жилым домом и распоряжением им. Решением Евпаторийского народного суда от 31 мая 1985 года по делу №1-574/85 по иску Маханьковой М.Т. к ФИО (наследодателю Маханьковой Т.Н. и Маханькова Ю.В.) был установлен порядок пользования домом, в соответствии с которым Маханьковой М.Т. в пользование были выделены помещения №3 площадью 27,6 кв. м, №1 площадью 1,3 кв. м, сарай лит. «Е», в пользование Маханькова В.Т. выделено помещение №3 площадью 24,6 кв. м, в общем пользовании оставлены помещ...

...ения №2 площадью 9,9 кв. м и №4 площадью 1,4 кв. м. Указанное решение суда вступило в законную силу, установленный порядок пользования является обязательным для последующих собственников и пользователей указанных долей собственности, однако Маханькова М.Т. в конце октября 2019 года перекрыла для ее – истца семьи вход во двор общего домовладения, вставив замок в калитку, через которую осуществляется вход с <адрес>. На ее – истца просьбу выдать ключи, ответчик заявила, что является единственной хозяйкой во дворе, поэтому если ктото хочет зайти, пусть стучится в калитку и она будет сама открывать замок. Отсутствие ключа от калитки препятствует ей – истцу в использовании своей собственности. Таким образом, действия ответчика ограничивают возможность ей – истцу пользоваться жильем. При таких обстоятельствах просит суд обязать ответчика Маханькову М.Т. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по <адрес>, осуществить беспрепятственный пропуск в жилое помещение и выдать ей – истцу дубликаты ключей от входной калитки со стороны <адрес> в указанное домовладение.

В ходе рассмотрения дела истцом Маханьковой Т.Н. исковые требования были уточнены, и согласно окончательной редакции искового заявления просила суд обязать ответчика Маханькову М.Т. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по <адрес>, осуществить беспрепятственный пропуск в жилое помещение и выдать ей – истцу дубликаты ключей от входной калитки со стороны <адрес> в указанное домовладение, а также ключей от входной двери в помещение общего пользования №2 площадью 9,9 кв. м жилого дома лит. «А», мотивируя это тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик Маханькова М.Т. вставила новую дверь и замок непосредственно на вход в помещение общего пользования №2 площадью 9,9 кв. м жилого дома лит. «А», которое является общей кухней и через которое осуществляется вход в ее – истца комнату.

Маханькова М.Т. обратилась в суд с встречным иском к Маханьковой Т.Н. и Маханькову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, мотивируя свои требования тем, что она – Маханькова М.Т. постоянно проживает по <адрес>. После смерти ее сына ФИО1, умершего 4 сентября 2016 года, она приняла наследство, состоящее из 33/100 долей указанного домовладения, которое ему принадлежало на основании договора дарения от 19 июля 1991 года, согласно которому в конкретном его пользовании находились в лит. «А» квартира №1 – помещения №1, 2, 3, 4, квартира №2 – помещение №2, жилой площадью 27,6 кв. м. В связи со сложившимися неприязненными отношениями между ней – Маханьковой М.Т. и Маханьковой Т.Н. в 1988 году исполнительным комитетом было дано разрешение оборудовать отдельный вход в квартиру №2 со стороны Краснофлотской путем пристройки помещения для размещения тамбура, кухни и санузла, однако Маханькова Т.Н. отказалась воспользоваться данным решением с целью завладения помещением №2 площадью 9,9 кв. м в квартире №2. Указывает, что первоначальным собственником имущества являлся ее – Маханьковой М.Т. отец, который унаследовал 6/100 долей от своей супруги, указанные доли состояли из помещения №2 площадью 9,9 кв. м в квартире №2, а также по договору дарения получил 27/100 долей. Считает, что поскольку порядок пользования долями домовладения был установлен судом в 1985 году между нею – Маханьковой М.Т. и ее покойным братом в отношении помещения №2 в квартире №2, то требования Маханьковой Т.Н. о пользовании указанным помещением №2 нарушают ее – Маханьковой М.Т. права, как собственника, так как Маханькова Т.Н. и Маханьков Ю.В. не участвовали в рассмотрении данного дела. На протяжении многих лет, а именно с момента смерти ее брата ФИО, Маханькова Т.Н. и ее сын Юрий издеваются над ней – Маханьковой М.Т., причиняют телесные повреждения, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Считает, что ее права, как сособственника жилого помещения, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, поскольку она является престарелым инвалидом второй группы, имеет множество заболеваний, не имеет лиц, которые бы осуществляли за ней уход. Ей – Маханьковой М.Т. необходимо пользоваться помещением №2 площадью 9,9 кв. м в квартире №2, которое является кухней, оснащенное газовыми приборами, санузлом, ванной комнатой, поскольку она человек с ограниченными физическими возможностями, а использовать данное помещение совместно с ответчиками не может из-за физического и морального воздействия на нее. Ответчики обставили данное помещение ведрами, тазами, иными предметами быта, что препятствует ей свободно использовать кухню по назначению. При таких обстоятельствах просит суд устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом, расположенным по адресу<адрес>, а именно помещением №2 площадью 9,9 кв. м в квартире №2 путем возложения обязанности освободить данное жилое помещение от принадлежащих ответчикам предметов быта (кухонного стола, ведер, тазов), обязать Маханькову Т.Н. и Маханькова Ю.В. произвести обустройство отдельного изолированного входа (выхода) в помещение №3 площадью 24,6 кв. м по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, ликвидировав вход (выход) в указанное помещение через помещение №2 площадью 9,9 кв. м в квартире №2.

Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Маханьков Юрий Викторович, Пушина Светлана Андреевна и несовершеннолетняя Пушина Виталина Сергеевна.

В судебном заседании представитель Маханьковой Т.Н. – Никифорова Л.Н. иск своей доверительницы поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в нем, просила суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования считала необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем в их удовлетворении просила отказать, а также взыскать с Маханьковой М.Т. понесенные Маханьковой Т.Н. судебные расходы.

Представитель Маханьковой М.Т. – Абдышаева В.Р. исковые требования Маханьковой Т.Н. не признала, считала их необоснованными, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Стороны Маханькова Т.Н., Маханькова М.Т., Маханьков Ю.В., а также третье лицо Пушина С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пушиной В.С., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается соответствующими расписками Маханьковой Т.Н., Маханьковой М.Т., Маханькова Ю.В., а также телефонограммой Пушиной С.А., содержащимися в материалах дела. Кроме того, третьему лицу Пушиной С.А. судом была направлена судебная повестка, которая возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Согласно поступившей в суд до начала судебного заседания телефонограммы, третье лицо Пушина С.А. просила суд рассмотрение дела отложить в связи с нахождением ребенка на реабилитации после операции, однако надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение изложенных доводов и уважительности причин неявки суду не предоставила. Стороны причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Маханьковой Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Маханьковой М.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются совладельцами домовладения №<адрес> <адрес>, состоящего из лит. «А», «Г», общей жилой площадью 94,5 кв. м, сараев лит. «В», «Д», «З», «Е» и сооружений.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы, Маханьковой Т.Н. и Маханькову Ю.В. принадлежат 21/100 долей указанного домовладения (л.д. 8).

В соответствии с договором дарения от 19 июля 1991 года, удостоверенным государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы, собственником 33/100 указанного домовладения являлся ФИО1, в конкретном пользовании которого находились в лит. «А» квартира №1 помещения №1, 2, 3, 4, квартира №2 помещение №2, жилой площадью 27,6 кв. м, сарай лит. «Е» (л.д. 9-10).

4 сентября 2016 года ФИО1 умер, наследство после его смерти в установленном законом порядке приняли Маханькова М.Т., Пушина С.А. и Пушина В.С., что подтверждается сообщением нотариуса Торжокского районного нотариального округа Тверской области (л.д. 14).

Поскольку согласно ч. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо о времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, Маханькова М.Т., Пушина С.А. и Пушина В.С., как принявшие наследство после смерти ФИО1, являются совладельцами 33/100 долей домовладения <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что фактически в пользовании сторон находится жилой дом лит. «А» указанного выше домовладения, который состоит из двух квартир, при этом вход в указанные квартиры осуществляется через помещение №2 - кухню, площадью 9,8 кв. м.

Решением Евпаторийского городского народного суда от 31 мая 1985 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Маханьковой Марины Тимофеевны к Маханькову Виктору Тимофеевичу об определении порядка пользования домом, определен порядок пользования домом по <адрес>, согласно которому в пользование Маханьковой Марины Тимофеевны (собственнику 33/100 доли домовладения) выделены помещения №3 площадью 27,6 кв. м, №2 площадью 8,6 кв. м, №1 площадью 1,3 кв. м, сарай лит. «Е», в пользование ФИО (собственнику 21/100 доли домовладения) выделено помещение №3 площадью 24,6 кв. м, в общем пользовании оставлены помещения №2 площадью 9,9 кв. м, №4 площадью 1,4 кв. м (л.д.11).

Согласно ст. 8 ГК РФ возникновение прав и обязанностей на основании иных сделок, в том числе не противоречащих закону действий граждан, а также на основании судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, порождает последствия, обязательные для исполнения сторонами и правопреемниками.

К лицам, у которых на основании, в том числе, судебного решения, возникли права и обязанности, по закону приравниваются и их правопреемники, ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Поэтому даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования домовладением сохраняет свою силу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что согласно определенному на основании решения суда порядку пользования домовладением в конкретное пользование истца Маханьковой Т.Н. и Маханькова Ю.В., являющихся правопреемниками ФИО и собственниками принадлежащих ему ранее 21/100 долей домовладения, определено помещение №3 площадью 24,6 кв. м, при этом, с учетом того, что вход в указанное помещение осуществляется через помещение №2 площадью 9,9 кв. м, это помещение №2 предоставлено в общее пользование их и ответчика Маханьковой М.Т. Вход к жилым помещениям, находящимся в собственности сторон, осуществляется через калитку в огороженный двор, при этом ответчик Маханькова М.Т. сменила замок как в указанной калитке, так и в двери в помещение №2, находящемся в общем пользовании сторон и являющимся единственным входом в помещение №3, которое находится в пользовании Маханьковой Т.Н. и Маханькова Ю.В. У истца Маханьковой Т.Н. ключи от спорного жилого дома и ключи от калитки забора, ограждающего земельный участок, отсутствуют. Указанные обстоятельства были изложены истцом Маханьковой Т.Н., а также ее представителем, признаны и не оспорены в ходе судебного разбирательства ответчиком Маханьковой М.Т., в связи с чем не подлежат дополнительному доказыванию.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец Маханькова Т.Н. как совладелец жилого помещения вправе пользоваться указанным выше имуществом, однако ответчиком Маханьковой М.Т. ее право пользования нарушается, доступ в жилой дом не предоставляется, ключи от замка на входной двери в жилой дом и от калитки забора у нее отсутствуют и ответчиком Маханьковой М.Т. не предоставляются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Маханьковой Т.Н. исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, и возложения на Маханькову Марину Тимофеевну обязанности не препятствовать Маханьковой Тамаре Николаевне в доступе в жилое помещение №3 площадью 24,6 кв. м и помещение общего пользования №2 площадью 9,9 кв. м в жилом доме лит. «А», а также выдать дубликаты ключей от входной калитки со стороны ул. Профсоюзной в указанное домовладение и от входной двери в помещение общего пользования №2 площадью 9,9 кв. м.

Доводы Маханьковой М.Т. о том, что требования Маханьковой Т.Н. о пользовании помещением №2 нарушают ее права, как собственника, поскольку порядок пользования долями домовладения был установлен судом в 1985 году между нею – Маханьковой М.Т. и ее покойным братом, а Маханькова Т.Н. и Маханьков Ю.В. не участвовали в рассмотрении данного дела, и на протяжении многих лет с момента смерти ее брата издеваются над ней, причиняют телесные повреждения, суд считает необоснованными и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержденными надлежащими и допустимым доказательствами.

Заявляя встречные исковые требования Маханькова М.Т. указывает о том, что Маханькова Т.Н. и Маханьков Ю.В. препятствуют ей в пользовании помещением №2 площадью 9,9 кв. м, поскольку обставили это помещение ведрами, тазами, иными предметами быта.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Однако указанные в обоснование встречных исковых требований доводы Маханьковой М.Т. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Так, ни единого доказательства того, что указанное помещение обставлено Маханьковой Т.Н. и Маханьковым Ю.В. ведрами, тазами, иными предметами быта, что препятствует Маханьковой М.Т. использовать помещение по назначению и передвигаться в нем, - суду не представлено. Кроме того, указанное помещение №2 является кухней, что предполагает расположение в ней предметов быта и кухонного инвентаря.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Маханьковой М.Т. не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что действиями Маханьковой Т.Н. и Маханькова Ю.В. ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью.

Встречные исковые требования Маханьковой М.Т. о возложении обязанности на Маханькову Т.Н. и Маханькова Ю.В. произвести обустройство отдельного изолированного входа (выхода) в помещение №3 площадью 24,6 кв. м по <адрес>, со стороны <адрес>, ликвидировав вход (выход) в указанное помещение через помещение №2 площадью 9,9 кв. м в квартире №2, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ни единого доказательства наличия технической возможности оборудовать такой вход (выход) суду не представлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Маханькова М.Т. не доказала наличия условий, необходимых для удовлетворения встречного иска, а именно устранения препятствий в пользовании собственностью определенным ею во встречном иске путем.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Маханьковой М.Т. не представлены суду доказательства нарушения ее прав собственника.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Маханьковой Т.Н. и наличии правовых оснований для их удовлетворения, а также о необоснованности встречных исковых требований Маханьковой М.Т. в заявленных ею пределах и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2019 года между адвокатом адвокатской палаты Республики Крым Никифоровой Л.Н. и Маханьковой Т.Н. заключено соглашение, согласно условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя в судах всех уровней, оказывать юридические консультации, составлять процессуальные документы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде. В соответствии с п. 3.1 Соглашения доверитель оплачивает вознаграждение адвокату в размере от 1 000 руб. за оказание консультационных услуг, от 6 000 руб. за исковое заявление, от 3 000 руб. за составление письменного документа, от 6 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, при этом сумма вознаграждения окончательно согласовывается сторонами в актах выполненных работ.

Согласно сведениям, изложенным в акте выполненных работ по соглашению от 19 июня 2020 года, адвокат Никифорова Л.Н. во исполнение условий указанного соглашения изучила материалы дела, оказала консультационные услуги, стоимость указанных услуг составила 1 000 руб., участвовала в двух судебных заседаниях, стоимость указанной услуги составила 12 000 руб., составила исковое заявление, стоимость указанной услуги составила 6 000 руб., составила заявление об уточнении иска, стоимость указанной услуги составила 3 000 руб., подготовила возражение на встречное исковое заявление, стоимость услуги составила 5 000 руб., всего стоимость всех предоставленных услуг составила 27 000 руб.

В соответствии с представленной суду квитанцией от 15 мая 2020 года Маханьковой Т.Н. было оплачено адвокату Никифоровой Л.Н. за оказание юридических услуг по делу №2-442/2020 27 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, действительно, адвокатом было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, адвокат Никифорова Л.Н. представляла интересы Маханьковой Т.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся 10 февраля 2020 года и 22 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенные соглашением от 15 ноября 2019 года услуги были оказаны Маханьковой Т.Н. адвокатом, исходя из чего суд признаёт, что расходы на оплату услуг представителя Маханьковой Т.Н. были понесены.

При определении размера подлежащих взысканию с Маханьковой М.Т. в пользу Маханьковой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно объем совершенных представителем – адвокатом действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, сложность выполненной представителем работы, его процессуальную активность при рассмотрении данного гражданского дела, и исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что указанный в заявлении размер является завышенным.

Так, во исполнение условий указанного соглашения адвокатом были изучены документы, предоставленные истцом, проведен их соответствующий анализ, дана оценка прав Маханьковой Т.Н., составлено исковое заявление, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела в следствии действий ответчика новыми обстоятельствами - составлено уточненное исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, а также адвокат представляла интересы Маханьковой Т.Н. в двух судебных заседаниях. Однако, основания для утверждения, что на подготовку письменных возражений на встречное исковое заявление был затрачен большой период времени либо данная работа представляла какую-либо сложность, судом не установлены. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что стоимость указанных расходов несколько завышена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с Маханьковой М.Т. в пользу Маханьковой Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб. Такой размер судебных расходов, по мнению суда, является незавышенным, разумным и справедливым.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд Маханьковой Т.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая также подлежит взысканию с Маханьковой М.Т. в пользу Маханьковой Т.Н.

Правовые основания для освобождения Маханьковой М.Т. от возмещения судебных расходов, понесенных Маханьковой Т.Н., судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Маханьковой Тамары Николаевны к Маханьковой Марине Тимофеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Маханьков Юрий Викторович, Пушина Светлана Андреевна и несовершеннолетняя Пушина Виталина Сергеевна, об устранении препятствий в пользовании собственностью – удовлетворить.

Устранить препятствия Маханьковой Тамаре Николаевне в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, расположенным по <адрес>, обязав Маханькову Марину Тимофеевну не препятствовать Маханьковой Тамаре Николаевне в доступе в жилое помещение №3 площадью 24,6 кв. м и помещение общего пользования №2 площадью 9,9 кв. м в жилом доме лит. «А» и выдать дубликаты ключей от входной калитки со стороны <адрес> в указанное домовладение и от входной двери в помещение общего пользования №2 площадью 9,9 кв. м.

В удовлетворении встречного иска Маханьковой Марины Тимофеевны к Маханьковой Тамаре Николаевне, Маханькову Юрию Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пушина Светлана Андреевна и несовершеннолетняя Пушина Виталина Сергеевна, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – отказать.

Взыскать с Маханьковой Марины Тимофеевны в пользу Маханьковой Тамары Николаевны понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего в сумме 25 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

Дело № 2-307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Пировское 29.08.2018 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи - Головиной Е.В.,

при секретаре Пономарёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пировского района в интересах Маханьковой Т. Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пировская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пировского района обратился в суд по тем основаниям, что по результатам проверки в КГБУЗ «Пировская РБ» выявлены нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы сотрудникам учреждения. Маханькова Т.Н. работает в КГБУЗ «Пировская РБ» в должности уборщика служебных помещений на 0,6 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ от28.12.2017г. №421-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда - 9489 рублей в месяц. Размер районного коэффициента, применяемого на территории Красноярского края, установлен Постановлением администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,30. Таким образом, заработная плата работников, осуществляющих работу в Пировском районе с ДД....

...ММ.ГГГГ – 15 182 рубля 40 копеек при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда. Начисления Маханьковой Т.Н. по заработной плате с учетом районного коэффициента и северной надбавки, составляют в январе 2018 года начислено – 6 770 руб. 72 коп., в феврале 2018 года начислено – 4 030 руб. 29 коп., в марте 2018 года начислено – 33 926 руб. 00 коп., в апреле 2018 года начислено – 3 520 руб. 43 коп., в мае 2018 года начислено – 14 317 руб. 72 коп., в июне 2018 года начислено – 13 594 руб. 24 коп., что, учитывая количество отработанного времени, ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Красноярском крае. Просит взыскать с КГБУЗ «Пировская РБ» сумму недоначисленной заработной платы за январь, февраль, апрель, май 2018 года в размере 14991 рубль 38 копеек.

Истец Маханькова Т.Н. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании заместитель прокурора Пировского района Колегов И.П. исковые требования в интересах Маханьковой Т.Н. поддержал.

Представитель ответчика главный врач КГБУЗ «Пировская РБ» Шмаль О.Л. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей при подготовке дела разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, принимая в том числе признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, государства, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований статьи 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных

гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ от28.12.2017г. №421-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда - 9489 рублей в месяц.

Согласно Постановлению администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» районный коэффициент в Пировском районе установлен с ДД.ММ.ГГГГ- 1,30.

Согласно статье 146 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017г. №-п признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст.129, ч.3 ст.133, ч.1-4, 11, 19 ст.133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, заработная плата работников, осуществляющих работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями - Пировском районе составляет с ДД.ММ.ГГГГ 15 182 рубля 40 копеек в месяц при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда. С ДД.ММ.ГГГГ 17860 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, приказом работник переведен на работу на должность уборщика служебных помещений на 0,6 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно п. 4.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику производятся выплаты компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями в виде районного коэффициента – 30%, северного коэффициента – 30%. Сторонами трудовой договор не оспаривается.

Заработная плата согласно расчетным листкам по ставке уборщика служебных помещений начислена в январе 2018 года начислено – 6 770 руб. 72 коп., в феврале 2018 года начислено – 4 030 руб. 29 коп., в марте 2018 года начислено – 33 926 руб. 00 коп., в апреле 2018 года начислено – 3 520 руб. 43 коп., в мае 2018 года начислено – 14 317 руб. 72 коп., в июне 2018 года начислено – 13 594 руб. 24 коп.

Размер недополученной (недоначисленной) заработной платы составил за январь 2018 года: 11 089 руб. 10 коп. (15 182 руб. 40 коп.:122,4х89,4) - 6 770 руб. 72 коп. = 4 318 руб. 38 коп.; за февраль 2018 года: 11 269 руб. 40 коп. (15 182 руб. 40 коп.:135,8х100,8) - 4 030 руб. 29 коп. = 7 239 руб. 11 коп.; за март 2018 года: 33 926 руб. 00 коп. - 7 644 руб. 71 коп. (15 182 руб. 40 коп.:143х72) + 1 200 руб. (доплата за дополнительные работы) + 21 884 руб. 76 коп. (отпускные) = 3 196 руб. 53 коп. (больше МРОТ); за апрель 2018 года: 4 851 руб. 89 коп. (15 182 руб. 40 коп.:150,2х48) - 3 520 руб. 43 коп. = 1 331 руб. 46 коп.; за май 2018 года: 14 317 руб. 72 коп. - 12 215 руб. 28 коп. (17 860 руб. 40 коп.:143х97,8) = 2 102 руб. 43 коп.; за июнь 2018 года: 13 594 руб. 24 коп. – 11 166 руб. 12 коп. (17 860 руб. 40 коп.:143х89,4) = 2 428 руб. 11 коп. (больше МРОТ), а всего: 4318,38+7239,11+1331,46+2102,43=14991 рубль 38 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

По отношению к истцу ответчик является работодателем, который определяет конкретный размер оплаты труда для своего работника и соответственно не вправе нарушать гарантии, установленные работнику нормами Трудового кодекса РФ.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в размере 599 рублей 66 копеек в связи с удовлетворением требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пировского района в интересах Маханьковой Т. Н. удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пировская районная больница» в пользу Маханьковой Т. Н. недоначисленную заработную плату за январь, февраль, апрель, май 2018 года в размере 14 991 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 38 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пировская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 599 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом 29.08.2018г.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья:

Дело №2-388/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года п.Красный

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием третьих лиц Шкуратова Н.Н. и Маханьковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шкуратовой <данные изъяты> к администрации Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Шкуратова Д.Н. обратилась в Краснинский районный суд с иском к администрации Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после смерти которого осталось имущество в виде отдельного жилого дома <адрес>. Указанный жилой дом являлся собственностью наследодателя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками первой очереди после умершего являются: она, брат Шкуратов Н.Н. и сестра Маханькова Т.Н. Выдача свидетельства о праве собственности на жилой дом невозможна в связи с тем, что договор купли- продажи на него содержит ошибки: в названии адреса объекта отсутствует буква «О» в слове <данные изъяты>, а также не заполнен пункт договора, оговаривающий условия подписания договора, установления личности сторон, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого дома. Считает, что её право на наследство в сложившейся ситуации...

... подлежит судебной защите, и просит признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Шкуратова Д.Н. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила провести заседание в свое отсутствие.

Администрация Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя, указав в заявлении, адресованном суду, что исковые требования Шкуратовой Д.Н. признают в полном объёме, при этом правовые последствия ст.173 ГПК РФ известны и понятны.

Третье лицо Шкуратов Н.Н. в судебном заседании не возражал об удовлетворении иска Шкуратовой Д.Н.

Третье лицо Маханькова Т.Н. в судебном заседании также не оспаривала законность заявленного Шкуратовой Д.Н. иска, не имела возражений относительно его удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ составленного в <адрес> следует, что ФИО2 продала принадлежащее ей на праве собственности домовладение, состоящее из 1 этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а ФИО1 купил вышеуказанное домовладение. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой № Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», из которой следует, что указанный жилой дом стоит на инвентаризационном учете с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время записан за ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч.1 ст.1153, ч.1 ст.1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из ответа нотариуса Краснинского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками умершего ФИО1, своевременно обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство, являются его дочери - Шкуратова <данные изъяты>, Маханькова <данные изъяты> и сын-Шкуратов <данные изъяты>. Наследнику Шкуратовой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\3 долю: на земельный участок, на денежные вклады и денежную компенсацию, на недополученную пенсию. Наследникам Маханьковой Т.Н. и Шкуратову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ каждому из них были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\3 долю: на земельный участок, на денежные вклады и денежную компенсацию, на недополученную пенсию.

Из изложенного следует, что Шкуратова Д.Н., Маханькова Т.Н. и Шкуратов Н.Н., являются наследниками по закону в равных долях (по 1\3) к имуществу ФИО1

Из решения Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Маханьковой <данные изъяты> признано право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Смоленская <адрес>, площадью 50 кв.м. Наследник Шкуратов Н.Н. причитающееся ему право на 1\3 долю в праве собственности на жилой дом передал Маханьковой Т.Н.

Согласно кадастрового паспорта индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно справки № и выписки из похозяйственной книги, заведенной с ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом <адрес> записан за ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Шкуратовой Д.Н. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкуратовой Д.Н. удовлетворить.

Признать за Шкуратовой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Н.И. Вдовина

Дело №2-290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года п.Красный Смоленской области

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Филенковой С.В., при секретаре Киргетовой В.Ю., с участием истца Маханьковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маханьковой <данные изъяты> к администрации <данные изъяты> городского поселения Краснинского района Смоленской области о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Маханькова Т.Н. обратилась в Краснинский районный суд с иском к администрации <данные изъяты> городского поселения Краснинского района Смоленской области о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что после смерти её отца <данные изъяты> она, в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу и приняла наследство, однако в оформлении наследственных прав на жилой дом ей было отказано в виду того, что договор купли- продажи на данный дом содержит ошибки: в названии улицы объекта пропущена буква, не заполнен пункт договора, оговаривающий условия подписания договора, установления личности сторон, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого дома. Наследниками первой очереди являются: она, брат <данные изъяты>, сестра <данные изъяты>. <данные изъяты> отказался от своей доли в праве собственности на жилой дом в её пользу. Считает, что её право на наследство подлежит судебной защите, просит при...

...знать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме.

Администрация <данные изъяты> городского поселения Краснинского района Смоленской области просила рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, указав в заявлении, адресованном суду, что исковые требования Маханьковой Т.Н. признаёт в полном объёме, при этом правовые последствия ст.173 ГПК РФ известны и понятны.

Третье лицо Шкуратов Н.Н. в судебном заседании подтвердил доводы, указанные истицей, а также то, что свою долю в праве собственности на дом он отдаёт истице Маханьковой Т.Н.

Третье лицо Шкуратова Д.Н., просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что она претендует только на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд рассматривает дело в представителя ответчика и третьего лица.

Суд выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> умер <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о смерти I<данные изъяты>, выданным <данные изъяты> года отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области.

Из договора от <данные изъяты> года составленного в пос. <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> продала, принадлежащее ей на праве собственности домовладение, состоящее из 1 этажного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, а <данные изъяты> купил вышеуказанное домовладение. Данные обстоятельства никем не оспариваются. Кроме того, подтверждаются справкой №<данные изъяты> Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», из которой следует, что указанный жилой дом стоит на инвентаризационном учете с <данные изъяты> года и в настоящее время записан за <данные изъяты> по договору купли-продажи жилого дома от <данные изъяты> года.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч.1 ст.1153, ч.1 ст.1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из ответа нотариуса Краснинского нотариального округа следует, что наследниками умершего <данные изъяты>, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, являются дочери- Маханькова <данные изъяты>, Шкуратова Дина Николаевна, и сын-Шкуратов <данные изъяты>. Маханьковой Т.Н. и Шкуратову Н.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в 1\3 доле на земельный участок, на денежные вклады и денежную компенсацию, на недополученную пенсию.

Из сказанного следует, что Маханькова Т.Н., Шкуратов Н.Н., Шкуратова Д.Н. являются наследниками по закону в равных долях (по 1\3) к имуществу Шкуратова Н.Ф..

В судебном заседании Шкуратов Н.Н. подтвердил, что причитающееся ему право собственности на 1\3 долю в праве собственности на жилой дом он передаёт Маханьковой Т.Н.. Шкуратова Д.Н. претендует лишь на право собственности на 1\3 долю в праве собственности на жилой дом, причитающуюся ей в порядке наследования по закону.

Приняв во внимание позицию ответчика, третьих лиц, суд считает исковые требования Маханьковой Т.Н. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно кадастрового паспорта индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маханьковой Т.Н. удовлетворить.

Признать за Маханьковой <данные изъяты> право собственности порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Филенкова