Леднева Оксана Евгениевна

К делу №2-105/2021(№ 2-1526/2020г.)

УИД23RS0022-01-2020-003215-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 20 января 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ледневой Оксане Евгениевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Кропоткинский городской суд с иском к Ледневой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 90 974,39 рубля и расходы по уплате государственно пошлины в размере 2 929,23 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 28 августа 2018 года истец и ответчик заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № № на сумму 60 000 рублей, под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик, в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, не выполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита, штрафных санкций. Ответчик в период пользования кредитом не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку оплаты, нарушал график платежей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погаси...

...л образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Леднева О.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала частично в части основного долга. В отзыве указывает, что просрочка по кредитному договору возникла по уважительным причинам, так как она исправно вносила платежи по погашению кредита. В период пользования кредитом произвела выплаты на сумму 175479,86 рублей. Однако в апреле 2020 года у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, она потеряла работу, в связи с введением 30 марта 2020 года в России и на территории ее постоянного места жительства режима полной самоизоляции для всех граждан из-за угрозы распространения СОVID-19, соответственно ее доход снизился. На момент заключения с банком договора было невозможно предвидеть наступления указанных обстоятельств, в обратном случае договор вообще не был бы заключен. Ею безрезультатно предпринимались разумные и достаточные меры по выходу из трудной жизненной ситуации и формированию семейного бюджета до пределов минимально необходимого для своевременного обслуживания всех своих договорных и жизненных расходов. С 06.08.2020 года по настоящее время она зарегистрирована в качестве безработного в ГКУ КК ЦЗН. Просит применить ст. 333 ГК РФ и в остальной части требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

28 августа 2018 года ПАО «Совкомбанк» и Леднева О.Е. заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № № на сумму 60 000 рублей, под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.04.2020, на 16.10.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 193 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.06.2020, на 16.10.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 175479,86 рублей.

По состоянию на 16.10.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 90 974,39 руб., из них: просроченная ссуда 78 966,47 руб.; просроченные проценты -0 руб., проценты по просроченной ссуде- 0 руб., неустойка по ссудному договору-2 612,40 руб., неустойка на просроченную ссуду 133,50 руб., штраф за просроченный платеж-4 138,99 руб., комиссия за смс-информирование- 0 руб., иные комиссии – 5 123, 03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №67 г. Кропоткина от 16 июля 2020 года вынесен судебный приказ №2-2821/20 о взыскании задолженности по кредитному договору с Ледневой О.Е.

Определением судьи судебного участка №67 г. Кропоткина от 11 августа 2020 года данный судебный приказ отменен по заявлению Ледневой О.Е.

Доводы ответчика о том, что в апреле 2020 года у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, она потеряла работу, в связи с введением 30 марта 2020 года в России и на территории ее постоянного места жительства режима полной самоизоляции для всех граждан из-за угрозы распространения СОVID-19, соответственно ее доход снизился и с 06.08.2020 года по настоящее время она зарегистрирована в качестве безработного в ГКУ КК ЦЗН, не могут быть приняты во внимание.

Так, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)

Основные ограничительные меры сняты с 12.05.2020, однако ответчик Леднева О.Е. не погашает долг на протяжении длительного времени, даже по частям. Доказательств этому ею не представлено.

Однако, суд считает, что в части взыскания неустойки по ссудному договору, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 133 288,88 руб.; штрафных санкций за просроченный платеж, иных комиссий, требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность.

На основании ст. 333 ГК РФ, и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, иных комиссий, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки, штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных положений, суд принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки, и полагает целесообразным и справедливым уменьшить начисленную истцом неустойку, штрафные санкции, комиссии по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ледневой Оксане Евгениевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ледневой Оксаны Евгениевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору: просроченную ссуду-78 966,47 рублей, неустойку по ссудному договору- 300 рублей, неустойку на пророченную ссуду-133,50 рубля, штраф за просроченный платеж-300 рублей, иные комиссии-100 рублей, а всего 79 799 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Ледневой Оксаны Евгениевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 января 2021 года.

Председательствующий

№

УИД: 23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 343 000 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых. ФИО1 исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления денежных средств ФИО2 на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Поскольку Заемщик недолжным образом исполняет свои обязательства по кредиту у него образовалась задолженность. Размер задолженности составляет 390 920,17 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу составляет – 302 992,55 рубля; задолженность по просроченным процентам составляет – 66 116,38 рублей, неустойка за просроченный долг – 21 516,24 рублей, комиссии – 295 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момен...

...та не выполнено. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 920,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109,20 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила. (л.д. 30, 33)

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 343 000 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых.( л.д. 11-15)

ФИО1 исполнил свои обязательства перед ФИО2 в соответствии с условиями заключенного Договора, путем перечисления денежных средств на счет (л.д. 27)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. (л.д. 16-20)

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства перед ФИО1 - неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 390 920,17 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу составляет – 302 992,55 рубля; задолженность по просроченным процентам составляет – 66 116,38 рублей, неустойка за просроченный долг – 21 516,24 рублей, комиссии – 295 рублей. В связи с чем, ФИО1 имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает. Контррасчетов суду не представлено. (л.д. 6-7)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 был направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22)

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109,2 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 5)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 390 920,17 рублей.

Взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 109,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Егорова С.А.