Маханов Дилшод Холмирзобоевич

КОПИЯ

Дело № 5-12/2021

УИД 86RS0004-01-2020-019999-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2021 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, Чалая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Маханова Д.Х., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Маханова Д. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по городу Сургуту в отношении Маханова Д.Х. составлен протокол, согласно которому, Маханов Д.Х. прибыл на территорию РФ воздушным транспортом ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 календарных дней со дня прибытия не прошел лабораторное исследование на COVID-19 и не разместил информацию в ЕГПУ, таким образом, не выполнил противоэпидемиологические мероприятия при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, чем нарушил п.п. 2 п.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 Кодекса об адм...

...инистративных правонарушениях.

В судебном заседании Маханов Д.Х. пояснил, что прилетел в Санкт – Петербург ДД.ММ.ГГГГ из Таджикистана, в самолете вручили уведомление о необходимости сдать тесты на коронавирус в течение 3-х дней с момента прибытия, в аэропорту он с братом обратился на пункт тестирования, там сказали, что тесты именно в этом пункте сдавать необязательно, поэтому они решили ехать в Москву, на вокзале пунктов тестирования не было, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на поезде в <адрес>, приехал в Сургут ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, на следующий день пошли сдавать тесты по адресу: <адрес>, однако прием тестов в субботу и в воскресенье не осуществлялся, поэтому он сдал тесты в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, нахожу дело об административном правонарушении в отношении Маханова Д.Х. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпиде-мических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения граж-данами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Исходя из статьи 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании п.п. 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее – постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22) начиная с ДД.ММ.ГГГГ граждане России, прибывшие воздушным транспортом на территорию Российской Федерации, должны в течение 3-х календарных дней со дня прибытия пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Как следует из материалов дела Маханов Д.Х., в нарушение требований статьи 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 2.2 вышеуказанного постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, прибыв на территорию РФ воздушным транспортом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок – 3 календарных дня с момента прибытия на территорию РФ, находясь в городе Сургуте по адресу: <адрес>Б, ком.5 не прошел лабораторное исследование на COVID-19, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Вина Маханова Д.Х. и обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Маханов Д.Х. ознакомлен, права разъяснены, копию протокола получил;

- рапортом инспектора УУП УМВД России по городу Сургуту ФИО4, исходя из которого установлено, что Маханов Д.Х. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х дней не прошел исследование на <данные изъяты>

- объяснением Маханова Д.Х., из которого следует, что он прилетел в Санкт – Петербург ДД.ММ.ГГГГ из Таджикистана, в самолете вручили уведомление о необходимости сдать тесты на коронавирус в течение 3-х дней с момента прибытия, в аэропорту он с братом обратился на пункт тестирования, там сказали, что тесты именно в этом пункте сдавать необязательно, поэтому они решили ехать в Москву, на вокзале пунктов тестирования не было, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на поезде в <адрес>, приехал в Сургут ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, на следующий день пошли сдавать тесты по адресу: <адрес>, однако прием тестов в субботу и в воскресенье не осуществлялся, поэтому он сдал тесты в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

- результатами исследований, из которых следует, что тест сдан ДД.ММ.ГГГГ, получен отрицательный результат ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта с отметками о пересечении границы воздушным транспортом, уведомлением, посадочными талонами.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Действия Маханова Д.Х. судья квалифицирует по части 2 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемиологических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в т. ч. состав которого имеет формальный характер.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что с момента прибытия на территорию РФ Махановым Д.Х. предпринимались меры для сдачи анализов, а также тот факт, что анализы сданы по не зависящим от Маханова Д.Х. обстоятельствам спустя непродолжительное время после истечения 3-х суточного срока (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая то, что, исходя из результатов лабораторного исследования по прохождению тестирования на COVID-19 методом ПЦР, у Маханова Д.Х. коронавируса не обнаружено, оценив также характер совершенного нарушения, которое не повлекло каких-либо последствий для здоровья иных граждан, суд приходит к выводу о том, что совершённое Махановым Д.Х. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, - не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая, что вменяемое Маханову Д.Х. правонарушение является малозначительным и, применяя статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в части назначения наказания, освободив Маханова Д.Х. от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маханова Д. Х. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, - в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив от административной ответственности, объявить Маханову Д. Х. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес> – Югры.

Судья:подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «15» января 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________