Махарадзе Давид Абесоломович

63RS0031-01-2023-001884-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-17275/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Назинкиной Н.В., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махарадзе Давида Абесоломоновича на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-2605/2023 по исковому заявлению Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара к Махарадзе Давиду Абесоломоновичу о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Махарадзе Д.А., в котором просил взыскать сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства и потребления, образованных при проведении земляных работ, в размере 260000.00 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в бюджет администрации г.о. Самары взыскана сумма вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства и потребления, образованных при проведении земляных р...

...абот, в размере 80000.00 рублей.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2600.00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера стоимости вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО2 в бюджет Администрации г.о. Самара взыскана стоимость вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства и потребления в размере 104000.00 рублей; в бюджет г.о. Тольятти - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280.00 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михарадзе Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в ходе планового рейдового обследования территории Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара зафиксирован факт несанкционированного транспортирования и размещения отходов производства и потребления в виде отходов, подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО 81110000000), с транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63, госрегзнак №, непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес> (координаты №, №), то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей. Объем сброшенных отходов составил объем кузова транспортного средства с основными бортами - 20 м3, масса размещенных отходов - 24 тонны.

В результате административного расследования установлено, что пользователем автотранспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту правонарушения Департаментом составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в опросе сам ФИО1 признал ответственность и подтвердил факт сброса и размещения грунта, изъятого при рытье котлована с территории ЖК «Логика».

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 4, 11, 12, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исходил из того, что Махарадзе Д.А. причинил вред почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате размещения ответчиком отходов производства и потребления, что повлекло причинение вреда окружающей среде.

Определяя размер вреда окружающей среде, суд первой инстанции руководствовался методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», когда вред, причинен почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно расчету ущерба, произведенного истцом, размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 260000.00 рублей.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика Махарадзе Д.А. относительно того, что поскольку причинение вреда имело место 07.10.2021 года, к расчету ущерба должна применяться действующая на тот момент методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в редакции от 11.07.2018 года, в связи с чем признал обоснованным расчет стоимости ущерба, представленный ответчиком Махарадзе Д.А. в соответствии с методикой в редакции от 11.07.2018 года, согласно которому размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 80000.00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика, руководствуясь ст.ст.4, 8, подп.8 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при расчете вреда необходимо применять методику, действовавшую на момент причинения вреда, при этом исходил из того, что действующей методикой размер показателя Тотх предусматривался не 10000, а 4000.

Учитывая указанное, судом апелляционной инстанции произведен расчет ущерба, который составил 104000.00 рублей (1*20*4000*1.3), в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции изменено.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором производилось размещение грунта (кадастровый №), является размещение производственной базы, в связи с чем на данном земельном участке возможно возведение зданий и сооружений и проведение строительно-монтажных работ, в том числе работ по планировке территории, как подготовительного этапа строительства; о том, что размещение привезенного грунта на почве не могла привести к ущербу почвам, так как отсутствует плодородный слой почвы; о том, что на земельном участке проводился комплекс работ по подготовке территории для размещения ярмарки, в том числе организация планировочной отметки грунта, выравнивание земельного участка с целью предотвращения подтопления; о том, что грунт, размещенный ответчиком на земельном участке, по своей структуре и характеристикам идентичен уже имеющемуся на земельном участке грунту и соответствовал проектным значениям.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со ст.1 Закона №89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно п.п.3.1 и 3.11 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под отходами понимаются такие остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе производства, которые по завершении определенной деятельности не используются в непосредственной связи с этой деятельностью либо утратили полностью или частично исходные потребительские свойства.

Также п.3.12 ГОСТ 30772-2001 к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве.

Указанные положения свидетельствуют о том, что грунт, образовавшийся от землеройных работ и не использованный в непосредственной связи с данными работами, не нашедший своего применения при производстве данных работ, является отходом,

В ГОСТ 30772-2001 приведено понятие «вторичные материальные ресурсы» (BMP) - это отходы производства и потребления, образующиеся в народном хозяйстве, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки.

Процедура установления соответствия отходов признакам определенных видов вторичного сырья (или требованиям нормативных и технических документов на определенные виды вторичного сырья) при заготовке, сортировке и переработке вторичных ресурсов (из отходов производства и потребления) предусмотрена ГОСТ 54098-2010 «Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения».

Основополагающими критериями для идентификации накопленного количества отходов для использования в качестве вторичных ресурсов, согласно примечанию к п.3.4.13 ГОСТ 54098-2010, являются:

наличие документов, подтверждающих факт возможного хозяйственного использования этого количества отходов как сырьевую базу;

намерение (решение) собственника отходов использовать их количество в собственном производстве (или отгрузить его другим потребителям для хозяйственного использования) вне зависимости от того, образовались ли эти отходы в собственном производстве или право собственности на них приобретено иным путем (на основании договоров купли-продажи, мены, дарения и т.д.).

В качестве документов, подтверждающих фактическое или планируемое использование отходов в качестве BMP в хозяйственных целях, могут быть:

паспорт отходов:

технологический регламент, в котором предусмотрены технологические операции по использованию определенного количества отходов в собственном производстве в качестве BMP;

договоры поставки-отгрузки или купли-продажи отходов для их использования в хозяйственных целях в качестве BMP.

Махарадзе Д.А. не представлены документы о непосредственном образовании данного отхода и возможности его использования в непосредственной связи с этой деятельностью. Для проведения землеройных работ требуется получение разрешения, а для возможного использования после извлечения проект соответствующих работ.

Также не представлены документы, подтверждающие факт возможного хозяйственного использования этого отхода как сырьевой базы (паспорт отходов) и намерение его использовать от собственника отходов, коим Махарадзе Д.А. не являлся.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из факта несанкционированного размещения ответчиком отходов открытым способом на спорном земельном участке, что влечет обязанность ответчика возместить вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Махарадзе Д.А.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти от 25 июля 2023 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Махарадзе Давида Абесоломоновича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.В. Назинкина

М.В. Романов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ФИО1 сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства и потребления, образованных при проведении земляных работ, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истцом указано, что в ходе планового рейдового обследования территории Куйбышевского внутригородского района г. о. Самара ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара зафиксирован факт несанкционированного транспортирования и размещения отходов производства и потребления в виде отходов, подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО №), с транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес> (координаты №), то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей. Объем сброшенных отходов составил объем кузова транспортного средства с основными бортами - 20 м3, масса размещенных отходов - <данные изъяты> тонны. В результате административного расследования установлено, что пользователем автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> образом, ФИО1, совершено нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частей 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в части несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, повлекшее собой причинение вреда окружающей среде. По факту правонарушения Департаментом составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в опросе сам ФИО1 признал ответственность и подтвердил факт сброса и размещен...

...ия грунта, изъятого при рытье котлована с территории ЖК «Логика». Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменено решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям. Однако, наличие вины ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов. Размер вреда, причиненного почве как компоненту природной среды, рассчитан на основании Методики в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №» и составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в иске отказать. Пояснили, что никакого несанкционированного сброса отходов производства с причинением ущерба экологии и окружающей среды в действия ответчика не было, поскольку работы велись в полном соответствии с проектом и полученным от генерального подрядчика заданием, на основании разрешения, выданного Министерством промышленности и торговли Самарской области. Характеристики и свойства привезенного ответчиком грунта и грунта, который находится на данном земельном участке сопоставимы и идентичны, и, соответственно, никакого ущерба экологии и окружающей среде ответчиком причинено не было. С размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей не согласны, поскольку предполагаемый ущерб причинения вреда имел место ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент действовала редакция методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер предполагаемого ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 ФЗ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 77 ФЗ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ст. 78 ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в ходе планового рейдового обследования территории Куйбышевского внутригородского района г. о. Самара ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара зафиксирован факт несанкционированного транспортирования и размещения отходов производства и потребления в виде отходов, подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО <данные изъяты>), с транспортного средства марки КАМАЗ №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО8 RUS, непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (координаты <данные изъяты>), то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей. Объем сброшенных отходов составил объем кузова транспортного средства с основными бортами - 20 м3, масса размещенных отходов - 24 тонны

В результате административного расследования установлено, что пользователем автотранспортного средства марки КАМАЗ №, государственный регистрационный номер № RUS на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, совершено нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частей 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в части несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, повлекшее собой причинение вреда окружающей среде.

По факту правонарушения Департаментом составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в опросе сам ФИО1 признал ответственность и подтвердил факт сброса и размещения грунта, изъятого при рытье котлована с территории ЖК «Логика».

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пунктам 3.1 и 3.11 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под отходами понимаются такие остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе производства, которые по завершении определенной деятельности не используются в непосредственной связи с этой деятельностью либо утратили полностью или частично исходные потребительские свойства.

Также пунктом 3. 12 ГОСТ 30772-2001 к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве.

Указанные положения свидетельствуют о том, что грунт, образовавшийся от землеройных работ и не использованный в непосредственной связи с данными работами, не нашедший своего применения при производстве данных работ, является отходом,

В ГОСТ 30772-2001 приведено понятие «вторичные материальные ресурсы» (BMP) - это отходы производства и потребления, образующиеся в народном хозяйстве, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки.

Процедура установления соответствия отходов признакам определенных видов вторичного сырья (или требованиям нормативных и технических документов на определенные виды вторичного сырья) при заготовке, сортировке и переработке вторичных ресурсов (из отходов производства и потребления) предусмотрена ГОСТ 54098-2010 «Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения».Основополагающими критериями для идентификации накопленного количества отходов для использования в качестве вторичных ресурсов, согласно примечанию к п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 54098-2010, являются:

наличие документов, подтверждающих факт возможного хозяйственного использования этого количества отходов как сырьевую базу;

намерение (решение) собственника отходов использовать их количество в собственном производстве (или отгрузить его другим потребителям для хозяйственного использования) вне зависимости от того, образовались ли эти отходы в собственном производстве или право собственности на них приобретено иным путем (на основании договоров купли-продажи, мены, дарения и т. д.).

В качестве документов, подтверждающих фактическое или планируемое использование отходов в качестве BMP в хозяйственных целях, могут быть:

паспорт отходов:

технологический регламент, в котором предусмотрены технологические операции по использованию определенного количества отходов в собственном производстве в качестве BMP;

договоры поставки-отгрузки или купли-продажи отходов для их использования в хозяйственных целях в качестве BMP.

ФИО1 не представлены документы о непосредственном образовании данного отхода и возможности его использования в непосредственной связи с этой деятельностью. Для проведения землеройных работ требуется получение разрешения, а для возможного использования после извлечения проект соответствующих работ.

Также не представлены документы, подтверждающие факт возможного хозяйственного использования этого отхода как сырьевой базы (паспорт отходов) и намерение его использовать от собственника отходов, коим ФИО1 не являлся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Доказательства наличия таких исключений ответчиком не представлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменено решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, наличие вины ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов (акты, фотоматериалы, сведения ГИБДД).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Из положений статей 1, 77 Закона об охране окружающей среды и пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Пунктом 8 Определений основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденных Роскомземом 29.03.1994 №, установлено, что захламление земельного участка отходами производства является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит ее деградация.

По смыслу норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Определение размера вреда окружающей среде в данном случае должно осуществляться в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", когда вред, причинен почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно расчету ущерба, произведенного истцом, размер вреда, причиненного окружающей среде, составил <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что поскольку ущерб причинения вреда имел место ДД.ММ.ГГГГ, к расчету ущерба должна применяться действующая на тот момент методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ущерба, произведенного ответчиком в соответствии с методикой в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, причиненного окружающей среде, составил <данные изъяты> рублей.

Суд считает представленный ответчиком расчет верным и соответствующим материалам дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, отказ в возбуждении административного дела, прекращение возбужденного административного дела, вынесение постановления не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Учитывая допущенный ответчиком несанкционированный сброс отходов на почву, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный вред, определенный в соответствии с Методикой (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет администрации г.о. Самары (УФК по <адрес>) сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства и потребления, образованных при проведении земляных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева