Махарадзе Леван Забитович

Дело № 2а-844/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 03 октября 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к Махарадзе Л. З. о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Махарадзе Л.З. о взыскании задолженности по налогам и пени, в котором просит взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму задолженности по пени по страховым взносам в общей сумме 3951,35 руб. в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 1 января 2013 года - пени в сумме 150,15 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 1 января 2017 года - пеня в сумме 728,64 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 1 января 2017 года - пеня в сумме 3072,56 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что Махарадзе Л.З. являлся индивидуальным предпринимателем и 17.02.2014 прекратил предпринимательскую деятельность на основании собственного решения. До момента прекращения предпринимательской деятельности Махарадзе Л.З. являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В рамках передачи полномочий по администрированию страховых взносов, УПФР в Отрадненском районе передало в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю информацию о числящейся задолженности за Махарадзе Л.З. На основании представленных сведений о задолженности, в соответ...

...ствии со ст. 69 НК РФ, в адрес Махарадзе Л.З. было выставлено требование об уплате страховых взносов № от 14.11.2017 на сумму пени по страховым взносам 7662,31 руб. за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 год. Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, в соответствии со справкой о состоянии расчетов, задолженность по страховым взносам и пени не погашены. В рамках реализации положений Федерального закона №436-Ф3 от 28.12.2017 налоговым органом произведено списание задолженности, остаток задолженности по пени по указанному требованию составляет 3951.35 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 621-0-0 предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к её осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п. равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что Махарадзе Л.З. являлся индивидуальным предпринимателем. 17.02.2014 Махарадзе Л.З. прекратил предпринимательскую деятельность на основании собственного решения.

Из вышеназванных норм закона уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Не предприняв этих действий, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать упомянутые страховые взносы.

Так, до момента прекращения предпринимательской деятельности 17.02.2014 Махарадзе Л.З. являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона» О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов были переданы в налоговые органы.

В рамках передачи полномочий по администрированию страховых взносов УПФР в Отрадненском районе передало в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю информацию о числящейся задолженности за Махарадзе Л.З.

Согласно представленным сведениям ПФР за Махарадзе Л.З. числится задолженность по пени по страховым взносам в общей сумме 3951.35 руб. в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 1 января 2013 года - пени в сумме 150.15 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 1 января 2017 года - пеня в сумме 728.64 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 1 января 2017 года - пеня в сумме 3072,56 руб.

На основании представленных сведений о задолженности в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес Махарадзе Л.З. выставлены требования об уплате страховых взносов № по состоянию на 14.11.2017.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доказательств того, что административным ответчиком указанные требования исполнены, суду не представлено.

Таким образом, за Махарадзе Л.З. числится задолженность по пени по страховым взносам на общую сумму 3951,35 руб.

В соответствии с подпунктом 9 п.1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась к Мировому судье судебного участка № 187 Отрадненского района с заявлением на выдачу судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 14.08.2018, однако, определением Мирового судьи от 27.02.2019г. судебный приказ был отменен.

В силу ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением, представленный им расчет суммы задолженности по пени по страховым взносам арифметически верен, основан на представленных доказательствах и соответствует нормам права, изложенные в административном исковом заявлении доводы, представленные доказательства и расчет административным ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает требования административного истца законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 400 руб. должна быть взыскана с административного ответчика Махарадзе Л.З.

Руководствуясь ст. ст. 178 - 180, 290, 293 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к Махарадзе Л. З. о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Махарадзе Л. З. сумму задолженности по пени по страховым взносам в общей сумме 3951 (три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек и перечислить в УФК по Краснодарскому краю на р/с №, ОКТМО №, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 1 января 2013 года - пени в сумме 150,15 руб. на КБК №; страховые взносы на обязательное медицинское страхование зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 1 января 2017 года - пеня в сумме 728,64 руб. на КБК №; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 1 января 2017 года - пеня в сумме 3072,56 руб. на КБК №.

Взыскать с Махарадзе Л. З. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин

К делу № 2-1068/2023 года

УИД 26RS0001-01-2023-006448-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 25 сентября 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Махарадзе Левану Забитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Махарадзе Л.З. о взыскании задолженности по договору, которым просит взыскать с Махарадзе Л.З. в пользу АО «Банк русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 61047 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2031 рубль 44 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ межу АО «Банк Русский Стандарт» и Махарадзе Л.З. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по вышеназванному договору, Махарадзе Л.З. также просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках вышеназванного договора о карте, и установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проверив платежеспособность клиента, открыл Махарадзе Л.З. банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения клиента, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт №. Впоследствии банк выпустил на имя клиента карту, и осуществлял кредитование открытого на ...

...имя клиента счета. В период пользования картой, клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61158 рублей 26 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие невыполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако, вынесенный по требованию банка судебный приказ, был отменен в связи с возражениями ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик Махарадзе Л.З. в судебное заседание не явился, судом дважды были предприняты попытки надлежащего уведомления ответчика о судебных процессов, однако, от получения повесток ответчик уклонился, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представил. Суд признает не явку ответчика Махарадзе Л.З. в судебное заседание не уважительной. Ходатайств о применении срока исковой давности обращения с иском в суд не поступило.

Суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу АО «Банк Русский Стандарт» и Махарадзе Л.З. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках данного договора, Махарадзе Л.З. была выпушена на его имя карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет, используемый в рамках вышеназванного договора о карте, и установлен лимит осуществления кредитования расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ, банк открыл Махарадзе Л.З. банковский счет №, тем саамы совершил действия (акцепт) по принятию предложения клиента, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт №. Впоследствии банк выпустил на имя клиента карту, и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой, клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполнил обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 61158 рублей 26 копеек на дату выставления окончательного счета.

С указанного периода и до настоящего времени погашение суммы задолженности по кредитной карте ответчик не осуществлял.

Как следует из материалов дела, требования о возвращении суммы займа в адрес ответчика было выдвинуто ФИО1 в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает ст. 309, 810 и 819 ГК РФ, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам Банка.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 61047 рублей 86 копеек.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании 61158 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий приказ. Однако данный судебный приказ был отменен ответчиком по делу, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после отмены судебного приказа ответчик так же не осуществил никаких действий в погашение образовавшейся задолженности и исполнения кредитных обязательств. Суд расценивает действия ответчика по делу как желание избежать ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом суду заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2031 рубль 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2031 рубль 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Махарадзе Левану Забитовичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Махарадзе Левана Забитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Шуахевскогорайона, Аджарской ССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ИНН №, к/с 30№, БИК №, сумму задолженности по кредитным обязательствам в размере 61047 (шестьдесят одна тысяча сорок семь) рублей 86 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2031 (две тысячи тридцать один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в течении 7 дней заявления об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Макаренко

дело №

УИД 26RS0№-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ма-харадзе Л.З., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении прив-лекаемого к административной ответственности за совершение административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ:

Махарадзе Л. З., дата года рождения, уроженца села Махалаки-дзееби <адрес> Аджарской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не работающего, являющегося пенсио-нером, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ставрополь-ский край, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Махарадзе Л.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное час-тью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причи-нение легкого вреда здоровью потерпевшей Ж., при следующих обстоятельс-твах.

дата в 12 часов 40 минут в городе Ставрополе на <адрес>, водитель Махарадзе Л.З., управляя транспортным средством IVECO 222700, государст-венный регистрационный знак № двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел до-рожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не спра-вился с управлением и допустил наезд на препятствие – бордюрный камень и металличес-кое ограждение, затем совершил выезд за пределы проезжей части, где также допустил на-езд на препятствие – металлическую стоянку дорожного знака, металлическое ограждение и деревья, в резуль...

...тате чего ДТП водитель Махарадзе Л.З., а также пассажиры Шебани- на Е.М. и Ж. получили телесные повреждения и обратились за медицинской по-мощью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Махарадзе Л.З. в судеб-ном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал в полном объеме, сообщил, что сожалеет о случившемся. Сообщил, что собствен-ник автомобиля, которым он управляя в день ДТП, - Г. потерпевшей Жиро- вой А.Д. возместил причиненный вред, при этом Ж. сообщила Махарадзе Л.З. в телефонном режиме, что не имеет к нему никаких претензий. Ходатайствовал о назначении штрафа.

Махарадзе Л.З. не ходатайствовал о ведении протокола рассмотрения дела (судебного заседания), а также не возражал против рассмотрения дела об административном правона-рушении в отсутствие иных участников процесса, не явившихся в суд.

Потерпевшая Ж., заинтересованное лицо Ш., представители администрации <адрес> и ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>-поль) ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Махарад- зе Л.З., в суд не явились, о причинах своей неявки не уведомили, в связи с чем, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия данных лиц.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину Махарадзе Л.З. в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержден-ных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ок-тября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорож-ного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигна-лов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения дол-жны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причи-нять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспорт-ного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый бо-ковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Вина Махарадзе Л.З. в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об администра-тивном правонарушении <адрес> от дата; справкой по дорожно-транс-портному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного пра-вонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора от дата; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомо-бильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата; объяснениями Махарадзе Л.З., Ж., Ш., Ж.; заключением эксперта № от дата (составленном в ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро судеб-но-медицинской экспертизы»), согласно которого Ж. получила непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом вертеброгенной цервико-краниалгии, ссадины тыльной верхности левой кисти, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом вертеброгенной цервико-краниалгии возникла вследствие запредельного переразгибания в шейном отделе позвоночника, ссадины тыльной поверхности левой кисти – от тангенциального действия (скольжения, трения) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхнос-тью, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата, указанными повреждениями здоровью Ж. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства, продолжительнос-тью до трех недель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения Ма-харадзе Л.З. к административной ответственности не истекли.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ма-харадзе Л.З., не установлено.

При назначении наказания Махарадзе Л.З., суд учитывает все данные о его личности, отношение к содеянному, поведение после совершения административного правонаруше-ния.

Назначая Махарадзе Л.З. наказание, суд руководствуется требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, и считает необходимым назначить ей административное наказание в виде адми-нистративного штрафа, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Махарадзе Л. З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соот-ветствии с требованиями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шес-тидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соот-ветствии с требованиями части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ на следующие реквизиты: счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>), БИК банка 040702001, ИНН 2635130373, КПП 263501001, ОКТМО 07701000, УИН 18№, получатель - УФК по <адрес> – Управление МВД России по городу Ставрополю, код бюджетной классификации 188 116 30020 0 6000 140).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (кви-танцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет №.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штра-фа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или адми-нистративный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Став-ропольский краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Кущ

Дело №

УИД 26RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Крымовой Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Махарадзе Л. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Махарадзе Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору 26725607 от дата в размере 61047.86 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2031,44 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» иск предъявлен по месту жительства ответчика, дого...

...ворная подсудность споров сторонами при заключении кредитного договора не устанавливалась.

Обращаясь в Промышленный районный суд <адрес>, истец исходил из адреса места жительства ответчика: <адрес>. 164, который относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Промышленного районного суда <адрес>.

Вместе с тем, как установлено из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК от дата, поступившего в ходе досудебной подготовки по делу, Махарадзе Л. З., дата года рождения, с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от дата N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Судом с достоверностью установлено, что на момент предъявления иска в Промышленный районный суд <адрес> ответчик не проживал по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, а зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что стороны спора в соответствии со ст.32 ГПК РФ до принятия иска судом к своему производству пришли к договоренности о рассмотрении дела Промышленным районным судом <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика не находится на территории <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передать гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Махарадзе Л. З. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в Отрадненский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.152,224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Махарадзе Л. З. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Отрадненский районный суд <адрес> (352290, <адрес>).

Копию определения направить сторонам.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья М.А. Бирабасова