Махарадзе Роман Кобович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2020 по иску Махарадзе Р.К. к Сергеенко Р.И. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Махарадзе Р.К. обратился в суд с иском к Сергеенко Р.И. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 56.884 рубля, расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере 4.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.223 рубля 38 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты> Сергеенко Р.И. при выезде с парковки задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: повреждена правая передняя дверь, порог, стерто ЛКП.

Так как водитель автомобиля <данные изъяты> признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, был согласен с обстоятельствами и повреждениями, то на месте до...

Показать ещё

...рожно-транспортного происшествия водителями был заполен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков в Тульский филиал <данные изъяты> так как виновник сообщил о наличии у него страхового полиса, выданного <данные изъяты>

Однако как следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновник дорожно-транспортного происшествия не имел полиса страхования ОСАГО. Таким образом, у страховой компании нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик о времени и месте осмотра был извещен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по поручению ФИО, итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63.466 рублей.

Стоимость оценки составила 4.000 рублей, что подтверждается договором №, кассовым чеком.

Требования к ответчику возместить стоимость ремонта автомобиля и расходы по оценке были оставлены им без ответа и удовлетворения.

Расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела составили 15.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеенко И.Б.

Истец Махарадзе Р.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Уполномочил представлять свои интересы в суде Буравлева И.А. на основании доверенности.

Представитель истца Махарадзе Р.К. по доверенности Буравлев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сергеенко Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сергеенко И.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда г. Тулы в сети Интернет, Сергеенко Р.И. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика Сергеенко Р.И., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 935 ГК РФ на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты> Сергеенко Р.И. при выезде с парковки задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу Махарадзе Р.К. автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде повреждения правой передней двери, порога, стерто ЛКП.

Поскольку ответчик Сергеенко Р.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, был согласен с обстоятельствами и повреждениями, то на месте дорожно-транспортного происшествия водителями был заполен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение водителем Сергеенко Р.И. Правил дорожного движения РФ при выезде с места парковки, зафиксировано в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав представленные суду доказательства: извещение о дорожно-транспортном происшествии, доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, пояснения ответчика Сергеенко Р.И., данные в предыдущих судебных заседаниях, в которых он не оспаривал своей вины в причинении имущественного ущерба истцу Махарадзе Р.К. вследствие повреждения его автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Сергеенко Р.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего Правила дорожного движения РФ при выезде с парковки.

Как следует из извещения о ДТП, в результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Махарадзе Р.К., причинены механические повреждения: помята дверь, стерто лакокрасочное покрытие, помят порог.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО, была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля <данные изъяты>, Сергеенко Р.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО, что подтверждается извещением о ДТП, сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то оформление ДТП в упрощенном порядке нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Изложенное означает, что в данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом № 40-ФЗ порядка исключает обращение Махарадзе Р.К. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, отказ САО «ВСК» в страховой выплате истцу, не противоречит требованиям закона.

Между тем, это не препятствует требовать возмещения ущерба от лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, учитывая, что в настоящем случае оформление ДТП в упрощенном порядке не соответствует нормам Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика Сергеенко Р.И., как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, за возмещение имущественного ущерба потерпевшему, не может быть ограничена денежной суммой, установленной п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что Махарадзе Р.К. обоснованно воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к Сергеенко Р.И. о возмещении причиненного ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Махарадзе Р.К. транспортного средства <данные изъяты> составляет 63.446 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Сергеенко Р.И. не согласился с суммой ущерба, установленной <данные изъяты> в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа деталей 42.524 рубля 00 копеек, без учета износа деталей – 56.884 рубля 00 копеек.

Проанализировав заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонту и покраске после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Махарадзе Р.К., соответствует исследованному судом извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, и руководствуясь выводами данной экспертизы разрешить заявленные Махарадзе Р.К. исковые требования.

Что касается имеющего в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> по заказу ФИО, то данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результата оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 42.524 рубля 00 копеек, без учета износа – 56.884 рубля 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Махарадзе Р.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56.884 рубля 00 копеек, который подлежит взысканию с Сергеенко Р.И. в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика Сергеенко Р.И. от возмещения причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения Махарадзе Р.К. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4.000 рублей, которые подлежат взысканию с Сергеенко Р.И. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Махарадзе Р.К. в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял Буравлев И.А., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 15.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 15.000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 12.000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Как усматривается из чека по операции безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2.223 рубля 38 копеек.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2.223 рубля 38 копеек.

Разрешая заявление <данные изъяты> о взыскании стоимости составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, поставленным определением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что данная экспертиза была назначена по ходатайству Сергеенко Р.И., вина которого в причинении имущественного ущерба истцу установлена материалами дела, приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика Сергеенко Р.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Махарадзе Р.К. к Сергеенко Р.И. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеенко Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Махарадзе Р.К. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 56.884 рубля, расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере 4.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.223 рубля 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 75.107 (семьдесят пять тысяч сто семь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Махарадзе Р.К. отказать.

Взыскать с Сергеенко Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу <данные изъяты> затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 8.000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Голубева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя истца Махарадзе Р.К. по доверенности – Князева С.Д., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2019 по иску Махарадзе Р.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Махарадзе Р.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя Балясного А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Махарадзе Р.К.

Виновным в ДТП был признан водитель Балясный А.В.

В соответствии с требованиями законодательства он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, в которой застрахована его (истца) гражданская ответственность, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем и ему (истцу) было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Согласно направлению доплата с его (истца) стороны не предусмотрена. Однако в ходе ремонта выяснилось, что общая сумма ...

Показать ещё

...ремонта вышеуказанного ТС составит 699433 руб. 45 коп., то есть с его (истца) стороны потребуется доплата в размере 299433 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес страховщика заявление об отказе в осуществлении доплаты на восстановительный ремонт и требованием осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он (истец) обратился к независимому оценщику в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП составляет 726795 руб., стоимость годных остатков составляет 200607 руб. Таким образом, стоимость права требования в рамках ОСАГО составляет (700000 – 200607) 499393 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 10000 руб.

В результате страховщик выплатил ему (истцу) в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП 228100 руб., из которых 4000 руб. – за эвакуацию ТС, 1600 руб.- за составление доверенности, что является явно несоразмерным величине вреда, причиненного его (истца) автомобилю.

Полагает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 400000 руб. – (№) = 177500 руб.

Заявление на замену натуральной формы возмещения на денежную выплату было подано им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ началось необоснованное нарушение страховщиком его (истца) прав по выплате страхового возмещения за которое страховщик должен выплатить неустойку.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано также компенсировать ему (истцу) причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 177500 руб., неустойку по день вынесения решения, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф.

Истец Махарадзе Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Махарадзе Р.К. по доверенности Князев С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Родионова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требованиях просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо Балясный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновного в ДТП лица серии №, заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции от 26.07.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и Махарадзе Р.К. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности истцу Махарадзе Р.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящегося под управлением водителя Балясного А.В. и принадлежащего истцу Махарадзе Р.К. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Балясным А.В., требований пунктов № Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе и материалом по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя Махарадзе Р.К. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Балясным А.В.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Махарадзе Р.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда Балясного А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах истец Махарадзе Р.К. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Махарадзе Р.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено специалистом <данные изъяты> в присутствии представителя истца по доверенности Князева С.Д.

Согласно калькуляции №, изготовленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта – 36987 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 222500 руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем, было выдано направление на ремонт. Согласно выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению доплата со стороны истца не предусмотрена, но в ходе ремонта автомобиля выяснилось, что со стороны истца необходима доплата в размере 299433 руб. 45 коп.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Махарадзе Р.К. направил в адрес страховщика заявление об отказе в осуществлении доплаты на восстановительный ремонт.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте размере 228100 руб., из которых 4000 руб. за эвакуацию ТС, 1600 руб. за составление доверенности (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С целью установления реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП Махарадзе Р.К. обратился к независимому эксперту - <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП составляет 726795 руб., стоимость годных остатков составляет 200607 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Махарадзе Р.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просил перечислить страховое возмещение и возместить понесенные им расходы в размере 17000 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> следует, что основная масса заявленных повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Повреждение переднего правого колеса и передней правой двери не имеют отношения к данному происшествию.

Повреждения левого датчика парковки, переднего бампера, нижнего переднего бампера, трубопровода охлаждения рулевого механизма, усилителя переднего бампера, капота, облицовки решётки радиатора, верхней поперечины, замка капота, переднего жгута проводов, поперечины передней нижней, экрана моторного отсека, кронштейна амортизатора ДВС, правого переднего крыла, правой накладки переднего бампера, защиты правого переднего крыла, радиатора кондиционера, правой противотуманной фары, левого кожуха вентилятора, правого кожуха вентилятора, левого вентилятора, правого вентилятора, радиатора охлаждения, правого датчика парковки, правого и левого передних ремней безопасности, AIRBEG водителя, решетки бампера, картера трансформатора АКПП, номерного знака автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения передней левой противотуманной фары, левого крепления переднего бампера, переднего уплотнителя капота, обивки капота, изоляции моторного щита, кронштейна правой фары, передней части правой арки, усилителя арки правого колеса, бачка омывателя, усилителя арки левого колеса, стартера, переднего правого лонжерона, шланга впускного фильтра, кронштейна АКБ, бачка радиатора, левой и правой фар, впускного коллектора, диска переднего правого колеса, резины колеса переднего правого, правой передней двери, переднего правого брызговика, правой петли капота, защиты левого крыла, переднего левого подкрылка, левой петли капота, контактного кольца, левой нижней крышки панели приборов, нижнего кожуха руля, верхнего кожуха руля, левой рулевой тяги, левого переднего нижнего рычага, левого переднего лонжерона, решетки радиатора, крепления эмблемы, левого датчика AIRBEG, ЭБУ AIRBEG, передней эмблемы, крепления передней эмблемы, передней подвески, ДВС, рулевого механизма автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, не имеют утверждения, либо получены не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП принадлежащего Махарадзе Р.К. транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет 296782 руб. Рыночная стоимость ТС автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, на момент ДТП составляет 679092 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, не превышает его рыночную стоимость.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный <данные изъяты> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию №, изготовленную <данные изъяты> по заказу страховщика, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом <данные изъяты>, считает, что заключение эксперта, изготовленное <данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертами, имеющими соответствующие квалификации, который были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При этом суд принимает во внимание объяснения допрошенного в ходе судебного заседания эксперта О.О., который поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта. При этом пояснил, что им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Исключенные при проведении судебной экспертизы повреждения не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Отраженные в заключении экспертизы запасные части, подлежащие замене либо ремонту объективно подтвержденные актом осмотра и фототаблицей, имеющиеся в материалах дела, с которыми истец был ознакомлен. Иные повреждения автомобиля, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, не полученные при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не применялись. Материалы дела не содержат сведений и доказательств, их подтверждающих, о том, что в результате данного ДТП имело место полное повреждение АКПП, например разрушение, которое влекло бы ее замену. Поэтому во внимание было принято повреждение картера АКПП и применено к нему ремонтное воздействие. Отдельно от коробки АКПП такая деталь как картер существует, в связи с чем она может быть отремонтирована либо заменена, как применительно к данному случаю.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, АКПП подлежит замене полностью, при установленных судом обстоятельствах является необоснованной.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, относимого, достоверного, допустимого доказательства экспертное заключение, изготовленное экспертами <данные изъяты> и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 296782 руб.

С учетом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в размере 222500 руб. (страховое возмещение за вычетом 4000 руб. – за эвакуацию автомобиля и 1600 руб. – расходы по изготовлению нотариальной доверенности) сумма недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения составляет 74282 руб. (296782 руб. (ущерб на момент ДТП) – 222500 руб. (выплата ответчиком страхового возмещения) = 74282 руб.)).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца Махарадзе Р.К., о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени), суд исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) включительно, т.е. 205 дней, исходя и следующего расчета: 74282 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему) х 1 % х 205 (количество дней просрочки) = 152278 руб. 10 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И., И.Д. и С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 37141 руб. (74282 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50 % = 37141 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потерпевшего штрафа до 20000 рублей, полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махарадзе Р.К. понесенные им по делу судебные расходы: по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 4185 рублей, по оплате услуг представителя (включая расходы по составлению претензии) – 7000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, квитанциями об оплате).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 3378 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Махарадзе Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махарадзе Р.К. страховое возмещение в размере 74282 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4185 руб., по оплате юридических услуг (включая расходы по составлению претензии) – 7000 руб., штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Махарадзе Р.К. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3378 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть