Айпкалиев Михаил Владимирович

Дело №5-19/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Карачаевск 02 марта 2020 года

Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Долаев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении возбужденное по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении гражданина России Айпкалиева ФИО11, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, установил: Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), составленного ст. УУП ОП МО МВД России «Карачаевский» майором полиции Лайпановым Р.Х., гражданин Айпкалиев ФИО12, (дата обезличена) в 14 часов 10 минут, находясь в (адрес обезличен), оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, указанными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Айпкалиев М.В. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, по обстоятельствам дела показал, что действительно он находясь дома ударил ладонью мать и дедушку за то, что они ругали его, что он не работает и не жениться, они вызвали полицию. После чего он пошел к себе в комнату спать. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции в форме и что-то говорил и стал его избивать. После этого ему надели наручники и отвезли в отдел. Согласно объяснений стар.УУП ОП МО МВД России «Карачаевский» Лайпанова Р.Х. следует, что по поступившему в дежурную часть сообщению о том, что в (адрес обезличен) гр.ФИО2 избил свою мать и дедушку, он прибыл по указанному адресу, так как обслуживает данный участок, где гр....

...Тереньтев А.З. рассказа о том, что его внук избил мать и потом его за то, что он за нее заступился, после чего удалился в свою в комнату, по их приглашению он вошел в комнату, где на диване лежал Айпкалиев М.В., представившись он спросил у него что случилось, в это время Айпкалиев встал на диван и нанес ему удар в лицо, после чего между ними завязалась борьба и ему с трудом удалось пресечь его противоправные действия, одеть на него наручники. О случившемся он сообщил в дежурную часть.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля УУП ПО г. Теберда МО МВД России «Карачаевский», майора полиции Караева М.В., следует, что он прибыл по указанному адресу, в связи с потупившим сообщением о том, что участковому оказано сопротивление. Где из слов Тереньтева А.З ему стало известно, что внук Терентьева А.З. Айпакалиев М.В. после того, как избил мать и его, кинулся на вызванного ими участкового, который хотел взять у него объяснения.

Выслушав объяснения административного задержанного, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушений, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает установленным факт совершения Айпкалиевым М.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно п.п.2, 11 ч.1 ст.12 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В силу п.13 ст.13 Закона «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях установления личности гражданина в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п.1 ч.1 ст.27.1, п.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ сотрудники ГИБДД как должностные лица органов внутренних дел в целях установления личности правонарушителя вправе применять к последнему доставление как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, воспрепятствование данной деятельности в виде попытки оказать сопротивление законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Наличие в деянии Айпкалиева М.В. состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается пояснениями представленных в материалах объяснениями свидетелей Тереньтева А.З., Тереньтевой Е.А., которые согласуются объяснениями свидетеля УУП ПО г. Теберда МО МВД России «Карачаевский», майора полиции Караева М.В. и составившего протокол об административном правонарушении ст. УУП ОП МО МВД России «Карачаевский» Лайпанова Р.Х.

По делу не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав лица привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при его задержании и доставлении в отдел полиции, о чем свидетельствуют пояснения административно задержанного, а также учиненные им в протоколе об административном правонарушении и протоколе задержания подписи, и личного досмотра подписи, согласно которым Айпкалиеву М.В. были разъяснены права, предусмотренные требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Определяя наказания совершившему указанное административное правонарушение Айпкалиеву М.В., суд исходит из требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характера совершенного административного правонарушения и личность лица привлекаемого к ответственности, а именно учитывая обстоятельства при которых им было совершенном правонарушении и отсутствие по делу установив наличие по делу, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, установив, что Айпкалиев М.В. не относится к категории лиц, к которым согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не может быть применен административный арест, суд считает необходимым в целях реализации задач административной ответственности назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Гражданина России Айпкалиева ФИО13, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Казахстан признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на 5 (пять) суток. Содержать подвергнутого административному аресту Айпкалиева ФИО14 в СП ОМВД России по (адрес обезличен), срок административного ареста исчислять с момента административного задержания то есть с 20 часов 05 минут 01 марта 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд КЧР, в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.С. Долаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с

назначением судебного штрафа.

Город Карачаевск 3 июля 2020 года.

Судья Карачаевского городского суда КЧР Кубанов Э.А.,

с участием помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М.,

подозреваемого Айпкалиева М.В.,

его защитника - адвоката Хасановой Л.Х-М., представившей удостоверение (номер обезличен) и

ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

старшего следователя СО по г. Карачаевск СУ С К РФ по КЧР Дураева А.К.,

потерпевшего Лайпанова Р.Х.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев постановление старшего следователя СО по (адрес обезличен) СУ СК РФ по КЧР о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Республики Казахстан, гражданина Pel), не женатого, не судимого, не работающего, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как указано в постановлении, (дата обезличена) старший участковый уполномоченный отделения полиции МО МВД России «Карачаевский» Потерпевший №1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции со специальными знаками отличия, являясь представителем власти, то есть лицом, осуществляющим на основании ФЗ от (дата обезличена) 1 г. № 3-ФЗ «О полиции» функции представителя власти, исполняя государственные функции, в 14 часов, действуя в соответствии с должностным регламентом участкового полиции, получив сообщение от начальника смены дежурной части МО МВД России «Карачаевский» о том, что в (адрес обезличен) по мест) жительства ФИО6 произошел семейный скандал, прибыл по данному адресу, где представившись и предъявив своё служебное удостоверение, с целью выяснения обстоятельств произошедшего, задал вопрос по существу семейного скандала ФИО1, который его проигнорировал, а на повторный вопрос, в целях противодействия исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, реализ...

...уя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, в 14 часов 10 минут, заведомо зная, что старший УУП ГУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» Потерпевший №1 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью применения насилия, не опасного для здоровья, и причинения физической боли и нравственных страданий представителю власти, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым травматическое повреждение в виде кровоподтека лица, вреда для здоровья не повлекшего.

Данные действия подозреваемого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ- применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Следователя с согласия руководителя с согласия руководителя следственного органа просит прекратить уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также загладил причиненный преступлением вред, извинившись перед потерпевшим.

Подозреваемый ФИО1 указанное ходатайство следователя поддержал и подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник подозреваемого поддержал ходатайство следователя и пояснил, что ущерб его подзащитным возмещен в полном объеме.

Прокурор и потерпевший также полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа.

При этом потерпевший пояснил, что подозреваемый загладил причиненный ему вред, принеся ему свои чистосердечные извинения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, а также совершение им впервые преступления небольшой или средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент привлечения к уголовной ответственности судимости не имеет, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, загладил причиненный вред.

Минимальный размер судебного штрафа в законе не конкретизирован, однако, следуя логике определения максимального размера штрафа и системности уголовно-правового регулирования, возможно ориентироваться па половину минимального размера штрафа. предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, а также имущественное положение ФИО1, стабильного дохода не имеющего.

Принимая данные обстоятельства, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76. 2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить подозреваемому ФИО1 судебный штраф в размере 15 000 рублей, поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления подозреваемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, 25.1 и 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3 1 8 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который он должен уплатить в срок до (дата обезличена), при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного /для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - судья Э.А. Кубанов.