Махавиков Виктор Андреевич

копия

Дело № 2-756/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000760-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 июля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кофтаревой Н.И.,

с участием истца Махавикова В.А., представителя ответчика адвоката Самбетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махавикова В.А. к ООО «Информационно – технический центр ЖКХ», Руппс Роману о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

Установил:

Махавиков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Информационно – технический центр ЖКХ», Руппс Роману о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 29.11.2024 примерно в 00:30 в квартире произошел залив, в результате которого был причинен значительный материальный ущерб: испорчены потолок, стены, пол, мебель, а также электрооборудование (проводка). Согласно акту, выданному Управляющей компанией, причиной залива стал неисправный отопительный прибор (коррозия) в квартире №18, расположенный этажом выше. В квартире №18, расположенной этажом выше, более 9 лет никто не проживает. По результатам независимой оценки размера материального ущерба, размер ущерба составляет 138 900 рублей. Истец обратился в ООО «ИТЦ ЖКХ» с просьбой возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, на что получил отказ. Вместе с тем, при осмотре квартиры №18 установлено, что прорыв произошел на стыке железной и пластиковой отопительных труб, что попадает в зону ответственности управляющей компании. При устранении неисправности, инженерами были заменены д...

...ве детали и срезан радиатор. Залив произошел ночью, аварийная служба не приехала, в результате чего на сбор воды в квартире ушло 8 часов. Просит взыскать с ООО «ИТЦ ЖКХ» в его пользу 138 900 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Руппс Р., собственник <адрес>.

В судебном заседании истец Махавиков В.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Руппс Р. извещался о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному адресу регистрации, судебные извещения им не получены, в судебное заседание не явился.

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК для представления интересов ответчика Руппс Р. назначена адвокат Самбетова С.А.

Адвокат Самбетова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске к Руппс Р.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что протечка произошла из трубы, которая не является общедомовой собственностью и которая была самостоятельно реконструирована жителями верхнего этажа. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Махавиков В.А. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной на один этаж выше является Руппс Р. на основании свидетельства о праве на наследство от 06.03.2017г.

ООО «ИТЦ ЖКХ» является управляющей компанией жилым домом расположенным в <адрес>.

Из пояснений истца установлено, что 29.11.2024 примерно в 00:30 произошел залив квартиры из квартиры №18, расположенной этажом выше. Согласно Акту от 03.12.2024 ООО «ИТЦ ЖКХ» произведен осмотр жилого помещения – <адрес> в г.Орске, в котором установлено, что помещение расположено на 1 этаже 5 этажного дома. В Квартире выявлено : в зале обои отслоение всех швов, вздутие линолеума площадью 4 м2; в спальне вздутие линолеума на площади 13 км.м., на стенах отслоение обоев площадью 14 кв.м., люстра не работает, нет света, у кровати разбухание ножек; в коридоре отслоение улучшенных обоев на площади 7.5 кв.м., вздутие линолеума на полу площадью 3 кв.м., одна розетка не работает. Причиной затопления жилого помещения является неисправный отопительный прибор (коррозия) в кв.18.

Согласно заключению независимого эксперта Максимова П.В. от 05.12.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138 900 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 декабря 2024 г. N 78814-ДН/04 из представленной нормы следует, что границы между индивидуальными (внутриквартирными) и общедомовыми элементами системы отопления не устанавливаются. В силу указанного обстоятельства вся внутридомовая система отопления МКД в целом является общим имуществом в МКД.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Из приведенных норм следует, что теплопотребляющей установкой в МКД является вся внутридомовая система отопления, а не отдельные радиаторы отопления в помещениях такого МКД.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 5, 6, 7 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников помещений в МКД. При этом действующим федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в МКД.

Как указано ранее, пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

Отмечается, что при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорно-регулировочному крану, предполагающему отнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе включающего в себя группу (более одного) радиаторов отопления, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества может включаться механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений.

Таким образом, факт нахождения элементов внутридомовой системы отопления внутри помещения в МКД не означает, что такие элементы исключаются из состава общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать в числе прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Следовательно, лицо, осуществляющее управление МКД, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе элементы внутридомовой системы отопления, входящие в состав общего имущества в МКД, независимо от того, находятся ли такие элементы за пределами или внутри помещений в МКД.

Как следует из Акта от 03.12.2024, составленного ООО «ИТЦ ЖКХ» причиной затопления жилого помещения является неисправный отопительный прибор (коррозия) в кв.18.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Москвина Т.Д. суду пояснила, что собственником квартиры №18, расположенной над квартирой истца, является Руппс Р., который проживает в Германии. Свидетель ранее ухаживала за его бабушкой, которая умерла в 2016, у нее остались ключи от квартиры и по просьбе сестры бабушки, она присматривает за квартирой. После затопления Махавикова В.А., он обратился к ней для возможности доступа в квартиру и устранения протечки. Ею был обеспечен доступ в квартиру истца и представителей управляющей компании. Когда зашли в квартиру, в ней было много горячей воды, которая текла с труб на кухне. Ей достоверно известно, что Руппс Р. в квартиру ни разу не приезжал, связи с ним нет, его умершая бабушка сама в квартире ремонт не делала, трубы не меняла. Кто и когда поменял батареи ей не известно.

Истцом представлены в материалы дела фото батарей, фиксирующих место прорыва из которых следует, что место протечки было на месте стыка пластиковых труб и металлических, которое расположено до регулирующей и запорной арматуры, что соответственно относится к зоне ответственности управляющей компании.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «ИТЦ ЖКХ».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, установленного заключением эксперта Максимова П.В.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы по объему и размеру ущерба.Заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом нарушения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд признаёт установленным факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИТЦ ЖКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 19.12.2024 Махавиков В.А. обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

15.01.2025 истцу ответчиком направлено уведомление об отказе в удовлетворении его заявления.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил указанные истцом в заявлении требования, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 79 450 рублей (из расчета: (138 900 рублей + 20 000 рублей х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5167 руб. по удовлетворенным материальным требованиям и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 8 167 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 667 рублей, следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Махавикова В.А. к ООО «Информационно – технический центр ЖКХ», Руппс Роману о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» (ИНН 5614066010, КПП 561401001) в пользу Махавикова В.А. ( <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 138 900 рублей, штраф в размере 79 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере и к Руппс Роману отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» (ИНН 5614066010, КПП 561401001)в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года

Судья /подпись/ Т.М.Кучерявенко