Махдиев Шамил Мухтарович

Дело №2-208/2024

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года с.Тлярата

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

при секретаре помощнике судьи Гитинова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Угличской межрайонной прокуратуры <адрес> РФ ФИО4 в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Угличской межрайонной прокуратуры <адрес> области РФ ФИО4 обратился в порядке ст.45 ГПК РФ в суд с иском к ФИО1 в защиту прав и законных интересов ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196 500 рублей.

Прокурор Угличской межрайонной прокуратуры <адрес> области РФ ФИО4, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2, так как истец в силу возраста, юридической неграмотности не может предъявить иск самостоятельно.

В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 с целью вывода денежных средств на безопасный счет, путем звонков с различных абонентских номеров ввело в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедило последнюю осуществить переводы денежных средств в общей сумме 702 380 рублей.

По указанным обстоятельствам в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> было возбужден...

...о уголовное дело №. Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

В судебное заседание прокурор Угличской межрайонной прокуратуры <адрес> РФ ФИО4 не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещён.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещён.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом установлено, что денежные средства принадлежащие ФИО2 были переведены через банкомат ПАО «Сбербанк» на счет №, открытий в АО ОТП Банк на имя ФИО1, 18.09.2003г. рождения, в сумме 206 500 рублей.

Согласно выписке по счету №, открытий в АО ОТП Банк на имя ФИО1, 18.09.2003г. рождения, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 13 платежей по 14 750 рублей, 1 платеж на сумму 4 750 рублей, а всего на сумму 196 500 рублей.

ФИО2 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, наличие каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не установлено.

Согласно п.п.7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условием возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установлении факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет № в АО ОТП Банк, открытый на имя ФИО1, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 196 500 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Данные о том, что по уголовному делу ФИО1 был предъявлен гражданский иск отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим кодексом.

Вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ФИО2 ущерба на сумму 196 500 рублей нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора прокурора Угличской межрайонной прокуратуры <адрес> РФ ФИО4 в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 196 500 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 130 (пять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через <адрес> Республики Дагестан суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Г. Магомедов