Махин Владимир Николаевич

Судья Тарасенко И.А. дело № 33-17627/2024

№ 2-103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Махину Владимиру Николаевичу об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Махина Владимира Николаевича на основании доверенности Вандтке Оксаны Евгеньевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с уточненным иском к Махину В.И. об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ................, путем сноса капитальной постройки - одноэтажного сарая, площадью застройки - 24 кв.м.; обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных частично в границах участка с кадастровым номером ................ и частично на территории земельного участка принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Геленджик, а именно - одноэтажного санблока, площадью 6 кв.м и одноэтажного строения общей площадью застройки 37 кв.м.; в случае н...

...еисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок истец просил взыскать с Махина В.Н. неустойку за неисполнение решения суда в размере ................) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью порядка 604 кв.м., прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами ................:25 по адресу: ................, на котором возвел капитальную хозяйственную постройку, капитальное ограждение. Данный земельный участок является муниципальной собственностью, ответчику в установленном порядке не предоставлялся. Самовольный захват земельного участка нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении расположенных в границах муниципального образования земельных участков. В связи с чем истец полагает, что его права нарушены и он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года исковые требования администрации МО г.-к. Геленджик удовлетворены.

Суд своим решением обязал Махина В.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ................, путем сноса капитальной постройки - одноэтажного сарая, площадью застройки - 24 кв.м.

Обязал Махина В.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных частично в границах участка с кадастровым номером ................ и частично на территории земельного участка принадлежащего муниципальному образованию город- курорт Геленджик, а именно - одноэтажного санблока, площадью 6 кв.м и одноэтажного строения общей площадью застройки 37 кв.м.

Указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, взыскать с Махина В.Н. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за неисполнение решения Геленджикского городского суда от 06 февраля 2024 года денежную сумму в размере ................) рублей в месяц до дня фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Махина В.Н. на основании доверенности Вандтке О.Е. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорные постройки осуществлены с незначительным заступом на земли муниципальной собственности, что не препятствует возможности сохранения самовольной постройки. Также, ссылается на выводы эксперта о том, что вариантом устранения выявленных нарушений может являться перераспределение земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Махина В.Н. на основании доверенности Вандтке О.Е. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Махину В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 604 кв.м, по адресу: ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок, прилегающий к указанному земельному участку, установив хозяйственную постройку с капитальным ограждением. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, фотоматериалами, выкипировкой из ситуационного плана муниципального образования город-курорт Геленджик.

За нарушение земельного законодательства 23 июля 2020 года Махину В.Н. было вручено предписание о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок территории муниципального образования, однако предписание исполнено не было.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ГБСТЭ» №500-09/2023 от 07 сентября 2023 года.

Согласно указанному заключению выявлены нарушения градостроительных норм и правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик. В исследуемом случае, это выражено в местоположении спорных объектов. Возможными вариантами устранения выявленных нарушений может являться либо полный снос спорных объектов (санблок площадью 6 кв.м, и строения площадью застройки 37 кв.м.), либо перераспределение земельного участка площадью 33 кв.м, из земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключению, суд пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о предоставлении в аренду либо в собственность спорного земельного участка ответчику не представлено, и принял решение о его освобождении путем сноса спорных объектов.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31, 32, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая характер правоотношений сторон, принцип соразмерности ответственности за неисполнение решения суда последствиям его неисполнения, справедливости и недопустимости извлечения необоснованной выгоды взыскателем из просрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в размере ................ ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, будет соразмерным последствиям неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на выводы эксперта о том, что вариантом устранения выявленных нарушений может являться перераспределение земельных участков, необоснованна по следующим основаниям.

Ранее Махин В.Н. неоднократно обращался в администрацию МО г.-к. Геленджик с заявлениями о перераспределении земельного участка (л.д.144-153 т.2), однако ему было отказано.

Из ответа администрацию МО г.-к. Геленджик на данное обращение следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 604 кв.метра с кадастровым номером ................ для индивидуального жилищного строительства по указанному выше адресу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Однако, в соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 января 2022 года №459 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года №498 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа», испрашиваемый земельный участок расположен в зоне озелененных территорий специального назначения в которой формирование земельных участков для индивидуального жилищного строитель запрещено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что перераспределение земельных участков в данном случае не может являться вариантом для устранения выявленных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения прав истца судом установлен и доказательно подтвержден, оценка доказательств соответствует правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств в опровержение доводов иска ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махина Владимира Николаевича на основании доверенности Вандтке Оксаны Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27876/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-103/2024

УИД 23RS0011-01-2020-006749-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, путем сноса капитальной постройки – одноэтажного сарая, площадью застройки 24 кв. м., обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных частично в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> и частично на территории земельного участка принадлежащего муниципальному образованию город-...

...курорт Геленджик, а именно - одноэтажного санблока площадью 6 кв. м. и одноэтажного строения общей площадью 37 кв. м.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок истец просил взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.02.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024 года, исковые требования удовлетворены.

Суд своим решением обязал ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, путем сноса капитальной постройки – одноэтажного сарая, площадью застройки 24 кв. м.

Обязал ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных частично в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> и частично на территории земельного участка принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Геленджик, а именно – одноэтажного санблока площадью 6 кв. м. и одноэтажного строения общей площадью застройки 37 кв. м.

Указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей в месяц до дня фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 604 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок, прилегающий к указанному земельному участку, установив хозяйственную постройку с капитальным ограждением. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, фотоматериалами, выкипировкой из ситуационного плана муниципального образования город-курорт Геленджик.

За нарушение земельного законодательства 23.07.2020 года ФИО1 было вручено предписание о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок территории муниципального образования, однако предписание исполнено не было.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ГБСТЭ» № от 07.09.2023 года.

Согласно указанному заключению выявлены нарушения градостроительных норм и правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик. В исследуемом случае это выражено в местоположении спорных объектов. Возможными вариантами устранения выявленных нарушений может являться либо полный снос спорных объектов (санблок площадью 6 кв. м. и строения площадью застройки 37 кв. м.), либо перераспределение земельного участка площадью 33 кв. м. из земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 214, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 62, 72, 76, 79 Земельного кодекса РФ, статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что сведений о предоставлении в аренду либо в собственность спорного земельного участка ответчику не представлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости его освобождения путем сноса спорных объектов.

Учитывая характер правоотношений сторон, принцип соразмерности ответственности за неисполнение решения суда последствиям его неисполнения, справедливости и недопустимости извлечения необоснованной выгоды взыскателем из просрочки исполнения решения суда, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в размере 5000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, будет соразмерным последствиям неисполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 2а-3510/2024

УИД 23RS0011-01-2024-004414-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Геленджик «01» ноября 2024 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Тарасенко И.А.,

при секретаре – Орец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>1 к Администрации муниципального образования город-курорт <данные изъяты> об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка,

УС Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт <данные изъяты> о признании решения об отказе в перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты>13 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>14:<данные изъяты>15:<данные изъяты>16:<данные изъяты>17 по адресу г.Геленджик, ул. Череватенко, д.<данные изъяты>18 незаконным.

До начала судебного заседание от административного истца <данные изъяты>1 поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований, ст. ст. 194, 195 КАС РФ ему разъяснены и понятны, просит производство по делу прекратить.

Возражений против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, в судебное заседание и материалы дела не поступало.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативно правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует о...

...бращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 214 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца Махина В.Н. от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску <данные изъяты>1 к Администрации муниципального образования город-курорт <данные изъяты> об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка, прекратить в связи с отказом от административного иска.

Разъяснить ст. 195 КАС РФ - последствия прекращения производства по административному делу: повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд <данные изъяты> в течение <данные изъяты>29 дней.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Савич Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №71RS0028-01-2021-004996-71 (производство №5-1780/2021) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Махина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

Махин В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах:

27.11.2021 года в 15 часов 15 минут Махин В.Н. возле дома 32 по ул. Красноармейский проспект г.Тулы управлял автобусом ИВЕКО, государственный регистрационный знак У658ХХ71, с пассажирами внутри без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в свя...

...зи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Махин В.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу положений пунктов «а» и «а.2» ст.10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Президента Российской Федерации от 2.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: - определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; - установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 года №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16.03.2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Судом установлено, что вопреки действующим запретам и ограничениям Махин В.Н. 27.11.2021 года в 15 часов 15 минут возле дома 32 по ул. Красноармейский проспект г.Тулы управлял автобусом ИВЕКО, государственный регистрационный знак У658ХХ71, с пассажирами внутри без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Указанные обстоятельства подтверждены следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 004901/4449 от 27.11.2021 года, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Махиным В.Н. административного правонарушения, в письменных объяснениях в протоколе Махин В.Н. не отрицал факт нахождения в момент обнаружения совершения правонарушения без маски; - рапортом, подтверждающим существо правонарушения; - фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ на его составление. Форма и содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, судья считает доказанной вину Махина В.Н. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, поэтому Махин В.Н. подлежит административной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность Махина В.Н., по делу не установлено.

При определении Махину В.Н. меры наказания суд в силу ч.ч. 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о назначении Махину В.Н. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Махина Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), ИНН: 7105506527, КПП: 710501001, Код ОКТМО: 70701000, р/с: 03100643000000016600 в отделение Тула банка России//УФК по Тульской области, БИК: 017003983, кор./сч. 40102810445370000059, КБК: 18811601201010601140, УИН: 18880471210540049013

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Махину В.Н., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный г.Тулы суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2а-720/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 06 декабря 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области к Махину В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 7 по Вологодской области) обратилась в суд с иском к Махину В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

В обоснование требований указано, что Махин В.Н. в 2015-2016 годах являлся собственником транспортных средств. Налоговым органом в отношении указанных объектов налогообложения исчислен транспортный налог, налогоплательщику направлено налоговое уведомление №. В связи с неуплатой налога в установленный срок направлено требование об уплате налога. Просят взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы в сумме 39002,00 рублей, пени в сумме 45,73 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Махин В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что за 2016 год транспортный налог им уплачен, за 2015 год истекли сроки для взыскания налога. Пояснил,...

... что ранее транспортный налог на автомобиль Вольво он не оплачивал, расчет налога ему не приходил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Ставки транспортного налога по Вологодской области установлены статьей 2 Закона Вологодской области от 15 ноября 2002 года № 842-ОЗ «О транспортном налоге».

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Махин В.Н. в 2015-2016 годах являлся собственником транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, Махин В.Н. является плательщиком транспортного налога.

В адрес Махина В.Н. направлено налоговое уведомление от 24 сентября 2018 г. №, в соответствии с которым произведен расчет транспортного налога в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 2017 год в сумме 8900,00 рублей, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 2015 год в сумме 39100,00 рублей, за 2016 год в сумме 39100,00 рублей, за 2017 год в сумме 39100,00 рублей. Установлен срок для уплаты налогов – не позднее 03 декабря 2018 г.

В связи с невыполнением плательщиком своей обязанности в адрес Махина В.Н. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым срок для добровольной уплаты налога и пени установлен до 25 января 2019 г.

Факт направления налоговым органом уведомления, требования подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 24 мая 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Махина В.Н. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 39047,73 рублей, в том числе налог – 39002,00 рублей, пени – 45,73 рублей, который 05 июня 2019 г. был отменен по заявлению должника.

28 августа 2019 г. в Тотемский районный суд поступило настоящее административное исковое заявление.

Следовательно, срок предъявления административного искового заявления истцом соблюден.

Разное указание периода задолженности в административном исковом заявлении и судебном приказе, по мнению суда, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку сумма задолженности по транспортному налогу и пени абсолютно идентичны.

В установленный законодательством срок транспортный налог Махиным В.Н. не уплачен. Доказательств обратного суду административным ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока для взыскания транспортного налога не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

С учетом пояснений ответчика Махина В.Н. о том, что в отношении автомобиля Вольво транспортный налог ему ранее не начислялся и им не оплачивался, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно произведено начисление транспортного налога в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 2015, 2016, 2017 годы.

В соответствии с информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области от 28 ноября 2019 г. Махину В.Н. по заявлению от 28 ноября 2018 г. предоставлена льгота за 2016-2017 г. (2017 год – 39100,00 рублей, 2016 год – 24198,00 рублей), уплачен транспортный налог за 2015 год в сумме 15000,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., операция №).

При этом, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. Махиным В.Н. оплачен налог за 2016 год в сумме 15000,00 рублей (операция №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Махиным В.Н. с учетом предоставленной за 2016 год льготы транспортный налог за 2016 год оплачен в полном объеме, а также частично произведена оплата транспортного налога за 2015 год в сумме 98,00 рублей. Задолженность по транспортному налогу за 2015 год составила 39002,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что пени были начислены к уплате за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 226,48 рублей (за период с 04 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. исходя из суммы задолженности 87100,00 рублей (48000,00 рублей + 39100,00 рублей)).

Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой транспортного налога в бюджет.

Из расчета, произведенного судом, следует, что сумма задолженности по пени за период с 04 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г., исходя из суммы задолженности 39002,00 рублей, составит 126,76 рублей (39002,00 рублей х 13 дней х 7,5 % / 300).

Учитывая, что предъявлена к взысканию сумма задолженности по пени - 45,73 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1371,43 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области к Махину В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Махину В.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 39002,00 рублей (Тридцать девять тысяч два рубля 00 копеек), пени в сумме 45,73 рублей (Сорок пять рублей 73 копеек).

Взыскать с Махину В.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1371,43 рублей (Одна тысяча триста семьдесят один рубль 43 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 г.

Судья Е.В.Голодова

Дело № 2-11918/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Махина В. Н. о признании незаконным решения начальника ОГИБДД по Бабушкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании регистрационных действий,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Истоминского А.Л. и а/м <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Потанина А.Н., принадлежащего Махину В.Н. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> получил механические повреждения. Махиным В.Н. был произведен ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по Бабушкинскому району МО МВД России «Тотемский» с заявлением о внесении изменений в конструкцию принадлежащего ему а/м <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> обратился Махин В.Н., просил рассмотреть вопрос о внесении изменений в конструкцию ТС: замена двигателя № на двигатель №, замена рамы <данные изъяты> на раму <данные изъяты>, замена кабины <данные изъяты> на кабину <данные изъяты>, в связи с повреждениями в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное «<данные изъяты>», заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ИП Мартынив В.И., которым производились работы по изменению, заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия, разрешающие проведение работ по внесению изменений в конструкцию ТС, диагностическая карта о результатах пров...

...ерки технического состояния и конструкции ТС, выданная ИП Дракуновым Р.А.в г. Вологде с заключением о возможности эксплуатации ТС, квитанция об оплате госпошлины за выдачу свидетельства) старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по Бабушкинскому району ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» <данные изъяты> Шишебаровым С.А. было выдано свидетельство №, в котором указано, что в конструкцию ТС внесены изменения: произведена замена двигателя, рамы и кабины.

ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД Вологодской области внесены изменения в регистрационные документы а/м Вольво <данные изъяты>, владелец Махин В.Н., в связи с заменой рамы, кабины и двигателя на основании свидетельства о соответствии ТС требованиям безопасности №, выданного в ОГИБДД по Бабушкинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД по Бабушкинскому району <данные изъяты> А.Н. Поповским вынесено решение об аннулировании выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности № на а/м <данные изъяты>, принадлежащий Махину В.Н.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> Березиным А.А. аннулированы регистрационные действия на а/м <данные изъяты>; ПТС №, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> необходимо сдать в МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Оспаривая правомерность вышеназванных решений, Махин В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными решение начальника ОГИБДД по Бабушкинскому району <данные изъяты> А.Н. Поповского от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о соответствии конструкции а/м <данные изъяты> требованиям безопасности и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> Березиным А.А. об аннулировании регистрационных действий.

Заявитель Махин В.Н., его представители по доверенности Али-Мамед Н.А.., по устному ходатайству Юнин Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить. Заявитель Махин В.Н. суду пояснил, что был произведен ремонт поврежденного ТС, запчасти: рама, кабина, двигатель, были приобретены в <адрес>. Запасные части были указаны в таможенной декларации.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД по Бабушкинскому району МО МВД России «Тотемский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определяет обеспечение безопасности дорожного движения в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, (п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 21 ч. 1 ст. 13).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом отказ в регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им.

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по Бабушкинскому району ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» <данные изъяты> Шишебаровым С.А. Махину В.Н., являющему собственником а/м <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства, путем замены двигателя № на двигатель №, замены рамы № на раму №, замены кабины <данные изъяты> на кабину <данные изъяты>, выдано свидетельство №, в котором указано, что в конструкцию ТС внесены изменения: произведена замена двигателя, рамы и кабины.

По факту выдачи вышеуказанного свидетельства УГИБДД УМВД России по Вологодской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что при внесении Махиным В.Н. изменений в конструкцию ТС, последнее стало так называемым «конструктором», то ТС, в котором произведена одновременная замена основных агрегатов, возможность внесения изменений в конструкцию ТС, связанных с поэтапной или одновременной заменой агрегатов отсутствует, то есть свидетельство № о соответствии конструкции ТС выдано с нарушением.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, указанное свидетельство было аннулировано на основании решения начальника ОГИБДД по Бабушкинскому району <данные изъяты> А.Н. Поповского от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> Березиным А.А.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240. Данный Порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России N 605 от 07.08.2013 года государственная услуга не предоставляется по основаниям: если представлено транспортное средство, конструкция которого или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

«Идентификационная маркировка» - нанесенный организацией- изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. (Приложение № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р-51980- 2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия -(VIN).

«Базовое транспортное средство» - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы при создании другого транспортного средства (п. 5 общих положений Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720).

В результате замены рамы (кузова), автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства на автомобиле, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации, в виду утраты первоначальной маркировки.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что при отсутствии на раме спорного автомобиля ранее установленного номера VIN и в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, идентификация транспортного средства будет невозможна, в связи с чем, государственная услуга по совершению регистрационных действий связанных с заменой рамы (кузова) на транспортном средстве (внесении изменений в конструкцию ТС), не предоставляется по причине изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Таким образом, решение начальника ОГИБДД по Бабушкинскому району <данные изъяты> А.Н. Поповского от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> Березиным А.А., не могут быть признаны незаконными.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 255, 258 ГПК РФ, суд

решил:

требования Махина В. Н. о признании незаконным решения начальника ОГИБДД по Бабушкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014

Дело №2-2581/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.11.2013г. г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Долине Д.Ю.,

С участием истца Буяновой Т.Г., истца Буянова А.И., представителя ответчика ИП Махина В.Н. – Стороженко Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Т.Г., Буянова А.И. к Индивидуальному предпринимателю Махину В.Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Буянова Т.Г., Буянов А.И. обратились в суд с иском к ИП Махину В.Н. о взыскании в пользу Буяновой Т.Г. компенсации морального вреда в размере СУММА (по СУММА в пользу истца Буяновой Т.Г. и её умершей сестры ФИО1), и в пользу Буянова А.И. – СУММА Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> истцы находились на банкете в НАИМЕНОВАНИЕ, где отравились.

Истцы Буянова Т.Г. и Буянов А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП Махина В.Н. – Стороженко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли...

...цом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из искового заявления, <ДАТА> истцы находились на банкете в НАИМЕНОВАНИЕ, расположенном по адресу: <адрес>, где отравились.

Судом установлено, что согласно выписки из истории болезни № ГУЗ организация1 на имя Буяновой Т.Г., она в период с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на лечении в организация2 с диагнозом ДИАГНОЗ

Из копии донесения организация3 от <ДАТА> копии сообщения организация3 от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в закусочной НАИМЕНОВАНИЕ ИП Махин В.Н. праздновали день рождения компания из 12 человек, чего представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании. Среди заболевших значится Буянова Т.Г., ФИО1

<ДАТА>. ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО1 от <ДАТА>Буянова Т.Г. неоднократно обращалась с претензией к ИП Махину В.Н. с требованием о компенсации морального вреда в связи с отравлением в принадлежащем ему кафе НАИМЕНОВАНИЕ <ДАТА>., что подтверждается копией её претензии от <ДАТА>., от <ДАТА>.; а также обращалась в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, прокуратуру Кировского района Волгограда в связи с данными фактами.

ФИО1 также обращалась в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области по факту отравление в кафе НАИМЕНОВАНИЕ <ДАТА>., что подтверждается копией её обращения <ДАТА>., а также к ИП Махину В.Н. с требованием о компенсации морального вреда <ДАТА>

В соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на обращение Буяновой Т.Г. от <ДАТА>., по итогам проведенного расследования было выявлено нарушение ИП Махиным В.Н. санитарных правил СП 2.3.6.1079 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, а также изготовление и выпуск в общение продукции, не соответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, то есть оказание услуг осуществлялось ненадлежащего качества, с нарушением норм и правил действующего законодательства, следствием чего явилось пищевое отравление. Данные факты также подтверждаются копией протокола лабораторных исследований организация3 от <ДАТА>., копией донесения организация3 от <ДАТА>., копией акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитной) болезни с установлением причинно-следственной связи от <ДАТА>., копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от <ДАТА>, копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА> копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>., копией протокола об административном правонарушении № от <ДАТА>., копией протокола об административном правонарушении № от <ДАТА>., копией протокола об административном правонарушении № от <ДАТА>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>., ИП Махин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности закусочной «Вина Кубани», расположенной по адресу: <адрес> на срок 30 суток, включая в указанный срок время фактического прекращения деятельности юридического лица с <ДАТА>г. по день вынесения судебного решения, то есть до <ДАТА>

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлена вина ИП Махина В.Н. в нарушении ИП Махиным В.Н. санитарных правил СП 2.3.6.1079 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, а также изготовление и выпуск в общение продукции, не соответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, то есть оказание услуг осуществлялось ненадлежащего качества, с нарушением норм и правил действующего законодательства, следствием чего явилось пищевое отравление <ДАТА> истца Буяновой Т.Г.

Факт того, что в результате нарушения ИП Махиным В.Н. санитарных правил в закусочной НАИМЕНОВАНИЕ был причинен вред здоровью истца Буяновой Т.Г. <ДАТА>. подтверждается копией выписки из истории болезни № организация2 на имя Буяновой Т.Г., копией донесения организация3 от <ДАТА>., копией сообщения организация3 от <ДАТА>

Ответчиком не оспаривался факт оказания ИП Махиным В.Н. услуг Буяновой Т.Г., в результате чего причинен вред здоровью Буяновой Т.Г., а также факт отравления Буяновой Т.Г. <ДАТА>

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что истец Буянова Т.Г. испытывала нравственные и физические страдания, вызванные отравлением в закусочной НАИМЕНОВАНИЕ <ДАТА> доказательств обратного суду не предоставлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Буяновой Т.Г. о компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, они являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению на сумму СУММА в пользу истца Буяновой Т.Г., путем взыскания данной суммы с ответчика ИП Махина В.Н. В остальной части исковые требования Бяновой Т.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются чрезмерно завышенными.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ИП Махина В.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Буяновой Т.Г., за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере СУММА

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленные стороной истца копия квитанции № на сумму СУММА., копия договора на изготовление памятника от <ДАТА>. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку истцами не заявлено исковых требований о возмещения расходов на погребение ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 является сестрой Буяновой Т.Г., что Буянова Т.Г. является наследником ФИО1., суду не предоставлено. ФИО1 <ДАТА>. умерла, согласно ст. 151 ГПК РФ, компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Право требовать компенсации морального вреда связано с личность потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, вина ИП Махина В.Н. при жизни ФИО1 в причинении ей морального вреда и смерти не была установлена. Доказательств наличия причинно-следственной связи между отравлением <ДАТА>. ФИО1 в закусочной НАИМЕНОВАНИЕ и смертью ФИО1 суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств отравления истца Буянова А.И. <ДАТА> в закусочной НАИМЕНОВАНИЕ, согласно его пояснений, он за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращался.

Судом разъяснялось право истцов о необходимости в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства в подтверждение своих исковые требований, возможность оказания судом помощи в истребовании доказательств, которые истцы не могут получить самостоятельно, однако, истцы данными процессуальными правами не воспользовались, пояснив, что ими предоставлены все имеющиеся доказательства в подтверждение своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буяновой Т.Г., действующей в интересах умершей ФИО1, Буянова А.И. к Индивидуальному предпринимателю Махину В.Н. о компенсации морального вреда.

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Волгограда подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буяновой Т.Г., Буянова А.И. к Индивидуальному предпринимателю Махину В.Н. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Махина В.Н. в пользу Буяновой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере СУММА а всего СУММА

В удовлетворении остальной части исковых требований Буяновой Т.Г. к Индивидуальному предпринимателю Махину В.Н. о компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований Буяновой Т.Г., действующей в интересах умершей ФИО1, Буянова А.И. к Индивидуальному предпринимателю Махину В.Н. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Махина В.Н. в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере СУММА

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Судья Балаева Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2015 года № 33-1055/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махина В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2014, которым требования Махина В.Н. о признании незаконным решения начальника ОГИБДД по Бабушкинскому району от <ДАТА> об аннулировании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и заключения от <ДАТА> об аннулировании регистрационных действий оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителей Махина В.Н. Юнина Е.Ю. и Замуракина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УГИБДД УМВД России по Вологодской области Рюмина Л.С., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Махин В.Н. являлся собственником автомобиля ..., идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., двигатель ..., рама №....

В результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, транспортное средство получило серьезные изменения и собственником принято решение о замене двигателя, рамы и кабины.

<ДАТА> Махина В.Н. обратился в ОГИБДД г.Тотьмы с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства ... путем замены дв...

...игателя ... №... на двигатель ... №..., рамы №... на раму №..., кабины VIN №... на кабину VIN №....

По итогам рассмотрения данного заявления главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Бабушкинскому району принято решение о необходимости получения заключения о возможности внесения изменений в конструкции и прохождения ГТО (государственного технического осмотра).

В дальнейшем Махиным В.Н. представлены в ОГИБДД заключение эксперта Института безопасности дорожного движения проведена экспертиза о возможности допуска автомобиля ... к эксплуатации в случае замены двигателя, рамы и кабины, заявление декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию, выданная индивидуальным предпринимателем Мартынив В.И., копии сертификатов соответствия, разрешающие индивидуальному предпринимателю Мартынив В.И. проведение работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, диагностическая карта о результатах проверки технического состояния и конструкции транспортного средства после внесенных изменений с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства.

На основании указанных документов главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Бабушкинскому району выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

<ДАТА> Махин В.Н. обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области с заявлением о внесении изменений в ПТС в связи с переоборудованием, представив ПТС, свидетельство о регистрации, ДКП на агрегаты, свидетельство о соответствии конструкции требованиям безопасности, а также таможенные декларации на двигатель, раму и кабину.

Решением должностного лица Госавтоинспекции соответствующие изменения зарегистрированы.

Решением начальника ОГИБДД по Бабушкинскому району от <ДАТА> аннулировано свидетельство от <ДАТА> о соответствии конструкции принадлежащего Махину В.Н. транспортного средства – грузового тягача седельного марки ..., государственный регистрационный знак №..., требованиям безопасности.

Заключением старшего государственного инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> аннулированы регистрационные действия в отношении названного транспортного средства, собственнику предложено сдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак в МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Оспаривая правомерность решений должностных лиц, Махин В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решение начальника ОГИБДД по Бабушкинскому району от <ДАТА> и заключение старшего государственного инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА>. В обоснование требований указал, что изменения конструкции транспортного средства осуществлены с одобрения уполномоченного органа. При замене кабины, рамы и двигателя автомобиля соблюдены требования законодательства.

В судебном заседании заявитель Махин В.Н. и его представители по доверенности Али-Мамед-Оглы Н.А. и по устному ходатайству Юнин Е.Ю. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что фактически заявителем собрано иное транспортное средство, так как заменены все базовые элементы автомобиля.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОГИБДД по Бабушкинскому району МО МВД России «Тотемский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Махин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что транспортное средство может быть идентифицировано по идентификационной маркировке, расположенной на основных его агрегатах.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В части 3 этой же статьи указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме (часть 3 статьи.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу подпункта «з» пункта 12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее – Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил регистрации установлено, что регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В пункте 5 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент), предусмотрено, что для целей настоящего Технического регламента используются понятия, установленные Федеральным законом «О техническом регулировании», а также применяются термины, которые означают следующее:

«базовое транспортное средство» - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства;

«единичное транспортное средство» - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

При этом, ГОСТ Р-51980-2002 содержит указание, что идентификационный номер (код) транспортного средства - Vehicle Identification Number, VIN - это структурная комбинация знаков, присваиваемая ТС для целей его идентификации (пункт 2.2), а изготовитель - лицо или организация, несущая ответственность за ТС, собранное до состояния готовности к эксплуатации (пункт 2.6). При этом, одному транспортному средству может быть присвоен только один код VIN (пункт 3.2.1).

Буквальный анализ приведенных положений свидетельствует, что транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию (шасси), где кузов или рама (шасси) являются основными элементами базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия (VIN). В результате замены кузова или рамы (шасси), автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

При замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что на базовом транспортном средстве ..., имеющего идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., двигатель ... №..., рама №... произведена полная замена всех частей и агрегатов автомобиля (кабины, рамы, двигателя), то есть под документы на указанное транспортное средство собрано новое транспортное средство.

В данном случае, установлено, что произведенные заявителем работы в отношении принадлежащего ему транспортного средства подпадают под понятие "единичное транспортное средство", а именно транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта.

В силу пунктов 66, 67 Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний. Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям безопасности. По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о получении оценки соответствия в аккредитованной испытательной лаборатории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимая во внимание, что обжалуемые решения приняты начальником ОГИБДД по Бабушкинскому району и старшего государственного инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что представленное им заключение эксперта Института безопасности дорожного движения о возможности допуска автомобиля к эксплуатации является надлежащим подтверждением соответствия внесенных изменений требованиям технического регламента, признается необоснованным в силу закона.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-12875/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 сентября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ермалюк А.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Махину В. Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, пеней,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Махина В.Н. задолженности по земельному налогу в размере 715 рублей 46 копеек, пеней в размере 57 рублей 45 копеек, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 абзацами 2,3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пен...

...ей, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что самое ранее требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 15.11.2012, то есть административный истец должен был обратиться в суд с административным иском не позднее 15.06.2016.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая незначительность пропуска срока, суд полагает необходимым восстановить Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области срок на подачу административного искового заявления.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог.

В соответствии со статьёй 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 4 той же статьи для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговым периодом для уплаты земельного налога признаётся календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать пределов, установленных указанной статьёй.

В силу статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Махин В.Н. в период с 28.04.1993 по 30.07.2015 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с 01.01.1992 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, обязан уплачивать земельный налог.

В соответствии со статьями 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику были направлены налоговые уведомления № от 03.05.2015, №, № на уплату земельного налога с расчетом налога, на основании которых сумма налога подлежит уплате в бюджет. В установленный срок налог уплачен не был.

Сумма налога рассчитана исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Поскольку плательщик обязанность по уплате земельного налога в установленный законом срок не выполнил, ему в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Спорные суммы предложены к уплате требованиями № от 11.11.2015, № от 15.12.2014, № от 15.11.2012. В установленный срок данные требования не были исполнены. Ответчиком задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие объектов налогообложения, расчет налога и пеней ответчик не оспорил, но и обязанность по их уплате не выполнил.

При таких обстоятельствах дела, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления к Махину В. Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней.

Взыскать с Махина В. Н., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области задолженность по земельному налогу в размере 715 рублей 46 копеек, пени в размере 57 рублей 45 копеек, а всего 772 (семьсот семьдесят два) рубля 91 копейка.

Взыскать с Махина В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.П. Ермалюк

2-1500/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. В. Устюг 11 июля 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махиной И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.В. об установлении факта постоянного проживания и включении в сводный список граждан, пострадавших в результате паводка в 2016 году в Великоустюгском муниципальном районе,

УСТАНОВИЛ :

Истица Махина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта постоянного проживания и включении в сводный список граждан, пострадавших в результате паводка в 2016 году в Великоустюгском муниципальном районе.

В обоснование иска указала, что истец Махина И.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном Н.В. зарегистрированы по адресу: ..., но фактически постоянно они проживают в жилом помещении по адресу: ... ... с августа 2014 года. В период с 11 по 19 апреля 2016 года в г. Великом Устюге и Великоустюгском районе произошло наводнение, на указанной территории был введен режим чрезвычайной ситуации. В результате наводнения произошло затопление домовладения по адресу: ..., где они не зарегистрированы, но постоянно проживают. Вследствие наводнения был также затоплено имущество первой необходимости: холодильник, насосная станция, газовая плита, кухонный гарнитур, прихожая, шкаф, 2 кресла, диван, кровать. Факт их постоянного проживания по адресу: ... может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а также документами, приложенными к исковому заявлению. Получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие факт их постоянного проживания по указанному выше адресу, не представляется возможным. Установление факта постоянного проживания по вышеназванному адресу и включении в сводный список граждан, пострадавших в результате ...

...чрезвычайной ситуации - паводка в 2016 году в Великоустюгском муниципальном районе, им необходимо для того, чтобы получить единовременную материальную помощь и финансовую помощь в связи с полной утратой имущества. Поэтому и просят суд установить факт их постоянного проживания по адресу: ... и обязать включить их в Список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и в Список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) в результате чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просит установить факт постоянного проживания по адресу: ... и обязать включить в Список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и в Список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с полной утратой ими имущества (имущества первой необходимости) в результате чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании истец Махина И.В. исковые требования поддержала полностью. Показав, что постоянно проживает вместе с мужем Махиным В.Н. и несовершеннолетним сыном Н.В., М.Д. по адресу: ... с 2014 года.

Представитель ответчика - администрации МО "Город Великий Устюг" не явился, просил рассмотреть дело без участия.

Представитель администрации Великоустюгского муниципального района Лопатникова Е.С. против удовлетворения иска не возражает.

Представитель ответчика - Правительства Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

З.Лицо Махин В.Н. исковые требования поддержал, факт постоянного проживания Махиной И.В. и Н.В. подтвердил.

Свидетели М.Н. и Ч.Е. суду пояснили, что являются истцу соседями по улице. На момент ЧС по адресу: ... проживала Махина И.В., Махин В.Н. и двое их несовершеннолетних детей, включая Н.В.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций; в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 года N 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые устанавливают порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера.

Подп. «г», «д» п. 2 Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил Правительства РФ органы исполнительной власти субъектов РФ при недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджетах субъектов РФ для ликвидации чрезвычайных ситуаций, не позднее одного месяца со дня возникновения чрезвычайной ситуации обращаются в Правительство РФ с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации.

В апреле 2016 года в г. Великий Устюг Вологодской области и Великоустюгском муниципальном районе произошло чрезвычайное стихийное бедствие - наводнение. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Постановлением Губернатора Вологодской области № 180 от 17.04.2016 г. «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Вологодской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в пределах территориальных границ Великоустюгского муниципального района в связи с резким подъемом уровня воды выше критической отметки в р.Сухона и Малая Северная Двина в результате заторных явлений, введена чрезвычайная ситуация.

В зону затопления попал и жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежащий на праве собственности Махину В.Н. на основании договора дарения от 03.11.2009 года.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Махин В.Н. (муж) и М.Д. (сын).

Комиссией было проведено обследование данного жилого дома, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации вследствие паводка.

Актом от 23 апреля 2016 года обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации зафиксировано, что уровень воды выше уровня пола, пришли в негодность холодильник, насосная станция, газовая плита, кухонный гарнитур, прихожая, шкаф, два кресла, диван.

Заключение комиссии о сумме финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости - 400 000 рублей из расчета 4-х проживающих: Махина В.Н., Махиной И.В., М.Д., Н.В.

Согласно, свидетельства о заключении брака Махин Д.В. и Махина И.В.. состоят в зарегистрированном браке с .... Имеют несовершеннолетних детей: М.Д., ... года рождения, свидетельство о рождении ... № и Н.В. - ... года рождения, ...

Махина И.В. и Н.В. (сын) зарегистрированы по адресу: ....

Махин В.Н. в установленный срок обратился в администрацию с заявлением о включении его, и членов его семьи в соответствующие списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) в результате чрезвычайной ситуации. Однако, Махина И.В. и Н.В. не были включены в список на оказание указанной финансовой помощи в виду отсутствия регистрации по указанному месту жительства.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 1996 г. N 9-П и 02 февраля 1998 г. N 4-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 г. N 185-0 и 06 октября 2008 г. N619-0-11).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 2 указанного Закона, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт проживания Махиной И.В. и Н.В. по адресу: ... кроме свидетельских показаний подтверждается письменными материалами дела: справкой МБОУ "СОШ №" о том, что Н.В. обучается в школе, справкой о том, что Махина И.В. работает в ..., медицинской картой амбулаторного больного Н.В., медицинской картой амбулаторного больного на имя Махиной И.В., квитанциями об уплате коммунальных услуг, фотоматериалами.

Таким образом, судом установлено, что указанные лица постоянно проживают по адресу: ... на момент чрезвычайной ситуации - паводка в апреле 2016 года на территории Великоустюгского муниципального района проживали в доме по указанному адресу и пользовались им.

Отсутствие регистрации по месту постоянного проживания не свидетельствует об отсутствии у истцов права на получение финансовой помощи при наличии доказательств частичной утраты ими имущества первой необходимости вследствие ЧС.

В соответствии с Приказом МЧС России от 29.08.2014 N 470 «Об утверждении Порядка подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) формируются на основании заявлений граждан и актов комиссионного обследования утраченного имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями (далее - акт обследования).

Акт обследования составляется комиссией, создаваемой органами местного самоуправления в целях определения степени утраты (полностью или частично) имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями. Акт подписывается всеми членами комиссии (не менее 3 человек) и пострадавшими гражданами - собственниками имущества (имущества первой необходимости), утверждается руководителем органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется соответствующей печатью.

Из содержания приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения сторон, следует, что возникновение права пострадавших граждан на получение финансовой помощи в связи с полной или частичной утратой имущества не зависит от принадлежности им пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения на праве собственности, поскольку данная финансовая помощь оказывается пострадавшим гражданам в качестве компенсации за утрату имущества первой необходимости, обязательными условиями для ее выплаты являются постоянное проживание гражданина в жилом помещении, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, и установление факта полной или частичной утраты гражданином имущества.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истцы являются пострадавшими от чрезвычайной ситуации и имеют право на получение финансовой помощи, а, следовательно, они должны быть включены в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с полной утратой ими имущества (имущества первой необходимости) в результате чрезвычайной ситуации, происшедшей на территории г. Великий Устюг Вологодской области в апреле 2016 года за счет средств соответствующего бюджета.

Истицы просят обратить решение суда к немедленному исполнению на основании ч.1 ст. 212 ГПК РФ, согласно которой суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Установить факт постоянного проживания:

- Махиной И.В., ... года рождения, уроженки ...;

- Н.В., ... года рождения, уроженца ...

по адресу: ...

Признать Махину И.В. и несовершеннолетнего Н.В., пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, введенной Постановлением Губернатора Вологодской области № 180 от 17.04.2016 г. «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Вологодской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Признать за Махиной И.В. и несовершеннолетним Н.В. право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей, а также право на получение финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере 100 000 рублей, в результате чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением в 2016 году и введенной на территории Великоустюгского муниципального района постановлением Губернатора Вологодской области от 17.04.2016 № 180, за счет бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Обязать администрацию Великоустюгского муниципального района включить Махину И.В. и несовершеннолетнего Н.В.

- в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей (каждому), а также

- в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с полной утратой имущества (первой необходимости) в результате чрезвычайной ситуации в размере 100 000 рублей (каждому), связанной с наводнением в 2016 году и введенной на территории Великоустюгского муниципального района постановлением Губернатора Вологодской области от 17.04.2016 № 180, за счет бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - А.Н. Бобкова

Дело № 2-1609/2022

УИД 59RS0006-02-2022-000888-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием прокурора Легошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми к Мальцевой М. В., Махину В. Н., Коротковой А. А. о прекращении права собственности признании права собственности, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к ответчикам о прекращении право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности Мальцевой М. В., на 3/8 доли в праве общей долевой собственности Махина В. Н. и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Коротковой А. А. на жилое помещение - трехкомнатную квартиру №..., расположенную по адресу: <АДРЕС>;

признании права собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС>;

выселении из жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 51,7 кв.м по адресу: <АДРЕС> без предоставления другого жилого помещения, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия отделом по вопросам миграции отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по городу Перми указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Требование мотивированно тем, что по решению Орджоникидзевского районного суда города Перми от (дата) (дело №...), вступившим в законную силу (дата), постановлено: взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Махина В. Н. 702 375 руб., в пользу Коротковой А. А. 936 500 руб., в пользу Мальцевой М. В. 234 125 руб. выкупную цену каждому, соответст...

...венно долям в праве собственности за жилое помещение - трехкомнатную квартиру №..., общей площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: <АДРЕС>а; взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Коротковой А. А. расходы по составлению оценочного отчета в размере 10 000 руб. 30.06.2021возмещение выплачено ответчикам Махину В.Н. Учитывая, что денежные средства по решению суда выплачены собственникам в полном объеме, просит требования удовлетворить.

Представитель муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, извещен. Направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивает.

Ответчик Мальцева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не заявлено.

Ответчик Махин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Короткова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, гражданское дело №..., суд считает, что исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Исходя из п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по решению Орджоникидзевского районного суда города Перми от (дата) с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми взыскано в пользу Махина В.Н. 702 375 рублей, в пользу Коротковой А.А. 936 500 рублей, в пользу Мальцевой М.В. 234 125 рублей выкупную цену каждому, соответственно долям в праве собственности за жилое помещение – трехкомнатную квартиру №..., общей площадью 51,7 кв. метров, расположенной по адресу <АДРЕС>. С Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Коротковой А.А. взысканы расходы по составлению отчета об оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 9-13).

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда на основании исполнительных листов истцом выплачено возмещение Махину В.Н. в размере 702 375 рублей, Мальцевой М.В. 234 125 рублей, Коротковой А.А. 946 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №... (л.д. 14, 15, 16).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) Коротковой А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу <АДРЕС> на основании договора купли-продажи квартиры от (дата); Мальцевой М.В. на праве собственности принадлежит 1/8 доли в праве на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу <АДРЕС> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата); Махину В.Н. на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу <АДРЕС> (л.д. 6-8).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, исходя из представленных доказательств, суд считает, что истцом выполнены возложенные на него судом обязательства, денежные средства, взысканные по решению Орджоникидзевского районного суда города Перми от (дата) в качестве выкупной цены перечислены на счет ответчиков в полном объеме, в связи с чем исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми подлежат удовлетворению.

Таким образом, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности Мальцевой М.В., на 3/8 доли в праве общей долевой собственности Махина В.Н. и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Коротковой А.А. на жилое помещение - трехкомнатную квартиру №..., расположенное по адресу: <АДРЕС> подлежит прекращению, ответчиков следует выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. За муниципальным образованием город Пермь надлежит признать право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности Мальцевой М. В., на 3/8 доли в праве общей долевой собственности Махина В. Н. и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Коротковой А. А. на жилое помещение - трехкомнатную квартиру № 3, расположенную по адресу: <АДРЕС>.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС>.

Выселить Мальцеву М. В., Махина В. Н., Короткову А. А. из жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 51,7 кв.м по адресу: <АДРЕС> без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года)

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев

№5-44/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.им.Бабушкина 20 февраля 2014 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.

рассмотрев материал в отношении Махина В.Н., "__"____19__ года рождения, <...>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

Установил:

"__"____20__ инспектором ДПС МО МВД России «Тотемский» Шишебаровым С.Н. в отношении Махина В.А. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому "__"____20__ в 19 часов 30 минут на <...> километре автодороги <...> <...> района на посту весового контроля - стрелка не выполнил законного требования сотрудника полиции о запрещении дальнейшего движения, связанного с нарушением Правил дорожного движения путем составления протокола о задержании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Махин В.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не понял тот факт, что его транспортное средство сотрудниками полиции было задержано.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС МО МВД России «Тотемский» Шишебаров С.Н. пояснил, что Махин В.Н. самовольно покинул пост весового контроля. По рапорту сотрудников спецроты он составил протокол по делу об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к...

... следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии со ст. 12 данного Закона на полицию возлагаются следующие обязанности прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются право патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, "__"____20__ в 19 часов 30 минут Махин В.Н., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками СР ГИБДД ОР УМВД по <...> области на <...> километре автодороги <...> <...> района <...> области.В отношении Махина В.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Махина В.Н., относится к категории А, нагрузка на наиболее нагруженную ось автомашины составила 10,58 тонн, при допустимой 10,00 тонн.

"__"____20__ в 19 часов 05 минут инспектором ДПС СР ГИБДД ОР Я.Д.А. составлен протокол о задержании транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №....

При наличии протокола о задержании транспортного средства Махин В.Н. покинул пост весового контроля, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, Махиным В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Вина Махина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, другими материалами дела в их совокупности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

При назначении наказания к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины, совершение правонарушения впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом личности виновного и обстоятельств совершенного правонарушения, судья считает возможным назначить Махину В.Н. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Махина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ по Вологодской области (МО МВД России «Тотемский» дислокация с.им.Бабушкина) расчетный счет № 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, ИНН 3518009255, ОКТМО 19608000, КБК 18811630000010000140, КПП 351801001.

Разъяснить, что штраф следует уплатить не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию суда. В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей в качестве наказания наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Данное постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд. Махиным В.Н. - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.В.Голодова