Махина Иванна Рустамовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/15 по иску Махиной И.В. к ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ час. в <адрес> произошло ДТП, водитель С.А.А. управляя автомобилем ТС 1, государственный номер № допустил наезд на автомобиль ТС 2, государственный номер №, под управлением М.Р.И., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобилем ТС 1, государственный номер № С.А.А., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом было подано заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В соответствии с заключением УЧРЕЖДЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный номер № с учетом износа составляет СУММА рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере СУММА рублей, штраф в размере СУММА рублей, затраты на досудебную экспертизу в размере СУММА рублей, расходы по оплате ус...

...луг представителя в размере СУММА рублей.

Впоследствии, с учетом выводов судебной экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере СУММА рублей, штраф в размере СУММА рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей, неустойку в размере СУММА рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Борисов П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ час. в <адрес> произошло ДТП, водитель С.А.А. управляя автомобилем ТС 1, государственный номер № допустил наезд на автомобиль ТС 2, государственный номер №, под управлением М.Р.И., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобилем ТС 1, государственный номер № С.А.А., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцом было подано заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке прямого возмещения убытков, истец надлежащим образом уведомил ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения произведена не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в УЧРЕЖДЕНИЕ». Согласно, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет СУММА рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет СУММА рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере СУММА рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ОАО «Альфастрахование» суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ССС № был выдан ранее ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ № 40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, то имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.в размере 8 844 рубля из расчета (ДД.ММ.ГГГГ х СУММА дня х 8,25/100/75).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА руб., что составляет 50 % от суммы, определенной судом – СУММА рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере СУММА рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО» расходы за производство судебной экспертизы в размере СУММА рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Махиной И.В. сумму страхового возмещения в размере СУММА рублей, штраф в размере СУММА рублей, неустойку в размере СУММА рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2015 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-3069/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махиной И.Р. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Управлению архитектуры и градостроительству г. Новочеркасска, гаражно-строительному кооперативу №9 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что она, являясь владельцем гаражного бокса №, состоящего из помещения площадью 26, 4 кв.м., общей площадью 26,4 кв.м. в нежилом здании (гараж) литера «И», гаражно-строительного кооператива №9, расположенного по адресу: <адрес>. не может подать документы на регистрацию права собственности в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, поскольку гаражно-строительный кооператив №9 не оформил земельный участок в собственность и здания гаражей не поставлены на кадастровый учет. По учету МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска нежилое здание (гараж) литера «И» ГСК №9 расположено в квартале № инвентарный №, что подтверждается техническим паспортом на гараж лит. «И» и земельный участок. Паевой взнос за гаражный бокс ею выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной председателем кооператива.

Согласно Решению Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №_по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15-С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к КУМИ г. Новочеркасска, Упра...

...влению архитектуры и градостроительства, Гаражно-строительному кооперативу №9, вступившему в законную силу :

- нежилое здание (гараж) литера «И» ГСК №9, состоящее из 30-ти гаражных боксов, площадью 1241,7 кв.м., в числе которых значится гаражный бокс №, находящееся в <адрес>, признано капитальным строением, неподлежащем сносу.;

- нежилое здание (гараж) литера «И» ГСК №9 расположено на земельном участке площадью 10400, 00 кв.м. по <адрес>, который Постановлением Главы Администрации (МЭР) города Новочеркасска от <дата> № отведен гаражно-строительному кооперативу №9 под гаражи и используется в соответствии с его целевым назначением.

Махина И.Р. обратилась к специалистам Центра строительной экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы гаражного бокса №. На разрешение экспертов был сформулирован следующий вопрос.

Соответствует ли техническим требованиям, строительным нормам и правилам СНиП (СП) и не создает ли угрозу для жизни и безопасности граждан гаражный бокс № – площадью 26,4 кв.м., принадлежащий гр.Махиной И.Р., расположенный в нежилом здании (гараже) литера «И» ГСК №9, по <адрес>

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что гаражный бокс №, которым владеет гр.Махина И.Р.., расположен в нежилом здании (гараже) литер «И», ГСК №9 по <адрес> и выполнен технически верно:

- ограждающие конструкции встроенного помещения не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций основного здания, нарушению в работе инженерных систем;

- не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних зданий и сооружений;

- объемно-планировочное и конструктивное решение гаражного бокса соответствуют строительным нормам и правилам СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, СП4.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты», и не представляют угрозы для жизни и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания;

- гаражный бокс № – площадью 26,4 кв.м., принадлежащий гр.Махиной И.Р., расположенный в нежилом здании - литер«И» в ГСК №9 по <адрес>, возможно сохранить и эксплуатировать по назначению.

Махина И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила исковые требования удовлетворить.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А., Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, Суздаль М.И., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГСК №9 Симавская Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истица является членом ГСК№9, паевые взносы за гаражи ею выплачены полностью, задолженностей не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истица является членом ГСК № 9, полностью выплатила паевой взнос, что подтверждается справкой, выданной председателем кооператива (л.д. 67).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска (л.д. 43) истица владеет гаражным боксом № состоящим из помещения площадью 26, 4 кв.м., общей площадью 26,4 кв.м. в нежилом здании (гараж) литера «И», гаражно-строительного кооператива №9, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта «Центр строительной экспертизы» г. Новочеркасска (л.д.8), гаражный бокс №, которым владеет гр.Махина И.Р.., расположен в нежилом здании (гараже) литер «И», ГСК №9 по <адрес>, в г. Новочеркасске и выполнен технически верно:

- ограждающие конструкции встроенного помещения не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций основного здания, нарушению в работе инженерных систем;

- не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних зданий и сооружений;

- объемно-планировочное и конструктивное решение гаражного бокса соответствуют строительным нормам и правилам СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, СП4.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты», и не представляют угрозы для жизни и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания;

- гаражный бокс № – площадью 26,4 кв.м., принадлежащий гр.Махиной И.Р., расположенный в нежилом здании - литер«И» в ГСК №9 по <адрес>, возможно сохранить и эксплуатировать по назначению.

Согласно Решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №_по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к КУМИ г. Новочеркасска, Управлению архитектуры и градостроительства, Гаражно-строительному кооперативу №, вступившему в законную силу <дата>:

- нежилое здание (гараж) литера «И» ГСК №, состоящее из 30-ти гаражных боксов, площадью 1241,7 кв.м., находящееся в <адрес>, признано капитальным строением, неподлежащем сносу.;

- нежилое здание (гараж) литера «И» ГСК №9 расположено на земельном участке площадью 10400, 00 кв.м. по <адрес>, который Постановлением Главы Администрации (МЭР) города Новочеркасска от 14.05.02002 № отведен гаражно-строительному кооперативу №9 под гаражи и используется в соответствии с его целевым назначением.

Обстоятельства, указанные в Решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № носят преюдициальный характер, т.к. согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, поскольку гаражный бокс № находится в нежилом здании (гараже) литера «И» ГСК №9, которое признано Новочеркасским городским судом Ростовской области капитальным строением, неподлежащем сносу и расположено на земельном участке, который используется в соответствии с его целевым назначением, то указанные обстоятельства при решении вопроса о признании права собственности на гаражный бокс № не требуют доказательства.

В соответствие с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. При одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо. Осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Махиной И.Р. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения площадью 26,4 кв. м., общей площадью 26,4 кв.м. в нежилом здании (гараж) литера «И» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина