Махинько Мария Андреевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

19 мая 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

представителя третьего ООО «Имола» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля,

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, указав, что приобрела автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

За время эксплуатации автомобиля проявились недостатки часть, из которых устранены, часть проявились повторно, а часть проявились впервые:

- дефект форсунки стеклоомывателя (з/н №);

- коррозия на крышке багажника – проявился вновь после проведения мероприятий по устранению (з/н №);

- коррозия в моторном отсеке;

- истирание ЛКП на задних крыльях от контакта задними фонарями;

- растрескивание шовной мостики в районе задних фонарей;

- истирание ЛКП с коррозией на крышке багажника от контакта с бампером;

- коррозия рамки передней левой двери;

- коррозия рамки задней левой двери;

- стуки в передней части автомобиля;

- на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как...

... не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

Истец обратилась к производителю с претензией с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования истца не исполнены.

Истец просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль KIA RIO, VIN №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 720000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 100000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Имола» (л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «Киа Центр Самара» (л.д.18).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. С заключением эксперта в части отсутствия наличия взаимного контакта кромки крышки багажника и заднего бампера, поскольку это не является действительностью, поскольку наглядно видно, что они контактируют. Также не согласен с выводами эксперта о том, что коррозия образовалась в месте нанесения повреждения якобы иголкой. Ходатайствовал о проведении осмотра автомобиля судом, для опровержения данного вывода и убеждения, что в месте коррозии отсутствует какое-либо вмешательство третьих лиц либо механических повреждений. Считает, что любой человек, не обладая специальными познаниями, увидит, наличие контакта задней кромки крышки багажника с задним бампером. Не оспаривал, что контакт задней кромки крышки багажника с задним бампером осуществляется в закрытом состоянии. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на экспертное заключение. Ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля супруга истца, который присутствовал при осмотре автомобиля и который сможет дать пояснения относительно интерпретации протокола экспертного осмотра, поскольку в другом месте имело место быть отсутствие контакта. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт не смог ответить на вопрос, почему коррозия образовалась только на части повреждения, а не на всем пространстве повреждения.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о дополнительном осмотре автомобиля судом отказано, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения качества автомобиля, нанесения лакокрасочного покрытия, в связи с чем судом в соответствии со ст.79 ГРК РФ по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам, обладающим специальными познаниями.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля отказано, поскольку пояснения заявленного свидетеля не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку у истца имелось достаточной возможности для представления в материалы дела доказательств, с заключением эксперта был ознакомлен за три недели до судебного заседания, в связи с чем мог обратиться к рецензенту для утверждения оценки на экспертные выводы.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не выявлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку заключением установлено, что выявленные недостатки не носят ни производственный, ни эксплуатационный характер. Причиной возникновения всех выявленных недостатков являются действия третьих лиц. Оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному об ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. В случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Имола» ФИО7, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что недоверия к выводам экспертов не имеется, поскольку заключение эксперта обосновано, понятно. В экспертном заключении указан характер происхождения недостатков. Кроме того, они присутствовали про проведении судебной экспертизы. Также, ими была проведена проверка качества, выводы которой совпадают с выводами эксперта. Считает, что обнаружение наличия контакта по следообразующей картине является прерогативой исключительно технических специалистов и суду сложно будет установить наличие контакта без специальных познаний. Осмотр автомобиля судом не даст ответа на этот вопрос. Что касается ходатайства о предоставлении времени для подготовки рецензии, то рецензент ответить на вопрос имеется ли контакт или нет не сможет, поскольку он не сможет осмотреть автомобиль. В случае же осмотра им автомобиля, данное заключение уже не будет не рецензированным. Считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку эксперт определил характер образования дефектов. Также установил отсутствие образования подпленочной коррозии. Такой вид коррозии указывает на то, что было какое-то дополнительное механическое повреждение. От обычной пыли, грязи строго направленные царапины не образуются. Допрошенный эксперт пояснил, что для возникновения коррозии на царапину было оказано дополнительное воздействие третьими лицами. Экспертом установлено, что в автомобиль вносились конструктивные изменения. Данные выводы истцом не опровергнуты. Внесение в автомобиль конструктивных изменений является нарушением правильной эксплуатации транспортного средства. Кроме того, согласно сведений из ГИБДД, на автомобиль истца наложен арест на регистрационные действия, в связи с чем истец не сможет осуществить передачу автомобиля ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Киа Центр Самара» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что им был произведен осмотр спорного автомобиля. Осмотр проводился в присутствии всех заинтересованных лиц. Исследование проводил по перечню дефектов, заявленных истцом в исковом заявлении. Кроме того, в иске была указана формулировка о том, что истец не может дать квалифицированное описание дефектов, так как не обладает специальными познаниями. Пояснить о каких дефектах идет речь ни истец ни представитель истца объяснить не смогли. В ходе исследования дополнительных дефектов обнаружено не было. Что касается дефектов, указанных в исковом заявлении, то в ходе проведения исследования такие дефекты как: дефект форсунки стеклоомывателя и стук в подвеске не подтвердились. Дефект форсунки стеклоомывателя была отремонтирована ООО «Имола» предварительно и на дату проведения экспертизы была работоспособной. Вместе с тем при осмотре данного дефекта было выявлено, что вокруг форсунки стеклоомывателя было сломано пластиковое окружение детали (вставка, накладка лобового стекла и т.д.), что вероятнее всего связано с очисткой лобового стекла, когда скребком бьют по лобовому стеклу. Форсунка закручена штатно, что говорит о повреждении уже после монтажа рамки, иначе завернуть винт было бы невозможно. Из материалов дела установлено, что истцом в конструкцию передней подвески были внесены изменения, а именно вставлены проставки под пружины и втулки на штоки амортизаторов. Также внесены изменения в конструкцию задней подвески, а именно были установлены проставки и дополнительные кронштейны. Данные изменения ограничивают ход штоков амортизаторов, что неминуемо будет отображаться в виде стука. Исследование данного недостатка не проводилось, ввиду явной нецелесообразности. Все остальные дефекты, перечисленные в исковом заявлении, подтвердились. По каждому дефекту исследовались причины их возникновения – производственные или эксплуатационные, выявлялись общие и частные признаки. В результате анализа признаков, пришел к выводу о том, что все дефекты, связанные с повреждением лакокрасочного покрытия получены в связи с действиями третьих лиц. Состав признаков указывает на то, что самостоятельно данные дефекты возникнуть не могли, поскольку находятся в труднодоступных местах. Эти места никогда не касается рукой водитель. Также этих мест не касается при мойке автомобиля. Кроме того, в них не должна попадать пыль, чтобы могли возникнуть абразивные действия. Например, за уплотнителем двери обнаружены четкие царапины, наиболее похожие на царапины от наждачной бумаги. В некоторых местах есть царапины, нанесенные, скорее всего, иголкой. То есть ЛКП сначала было поцарапано, далее были созданы условия для возникновения коррозии. Самостоятельно царапины появиться не могли. Коррозия образовалась не на всем участке царапины, а только на определенном участке. Есть линейный участок окисленный коррозией, дальше коррозии нет, но царапина имеется, есть след-продолжение. В одинаковых условиях нанесенное ЛКП должно быть одинаково поражено коррозией. В труднодоступном месте ничего не может просто так повредиться. В местах, на которых присутствует коррозия, признаков стороннего ремонта не наблюдается. Задача уплотнителя уплотнять, насколько плотно пояснить не может. Автомобиль не эксплуатируется с открытыми дверями, в движении двери у автомобиля закрыты. Открывание дверей в дождь, в снег происходит крайне недолговременно. Даже если автомобиль оставить на месяц с открытыми дверями, то образуется коррозия на всем поврежденном иголкой участке. Очаг коррозии имеет линейную форму и след-продолжение в виде линейной царапины, образованный твердым следообразующим объектом игольчатой формы. Это именно царапина, а не окисленный стык панелей, поскольку нет вздутия кромочной части царапины из-за подпленочной коррозии. После интенсивного механического повреждения ЛКП в местах повреждений может распространяться коррозия. В сварном соединении без дополнительных силовых воздействий никогда не будет повреждений. Любое шовное соединение не подлежит растрескиванию. В случае некачественного нанесения лакокрасочного покрытия оно будет некачественным по всей локальной области. Повреждение игольчатым предметом – это след-продолжение. Вначале процарапано неоднократно. Очаги коррозии закрывают начало формирования царапины. Данное повреждение слишком ровное, сделанное как по линейке, что для естественного образования нехарактерно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что осмотр автомобиля не производил, выводы делал согласно материалам дела. Недостатки были установлены иным экспертом, в его обязанности входило произвести сметную стоимость.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО «Имола», эксперта ФИО8, эксперта ФИО9, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «ХММР» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи №-АМ приобрела в ООО «КИА Центр Самара» автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, стоимостью 813900 рублей (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № б/н, заключенному с ФИО3 был приобретен автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, стоимостью 720000 рублей (л.д.8).

Согласно ПТС <адрес>, изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «ХММР» (л.д.6).

Срок гарантии, установленный на автомобиль изготовителем составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, компенсации разницы в стоимости, выплате неустойки, морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, по результатам которой установлены повреждения на следующих панелях кузова: панель крыши, капот, передняя левая стойка, левый порог (деформация в виде вмятины, с повреждением покрытия и образованием очага коррозии), выявлены в различных местах указанных кузовных панелях повреждения в виде сколов. В местах сколов установлено наличие очагов коррозии в результате воздействия окружающей среды. Повреждения связаны с внешним механическим воздействием и являются эксплуатационными. Панели кузова (панель крыши, капот, передние и задние крылья, передние и задние двери, крышка багажника, пороги, передний и задний бампер) покрыты фрагментами инородного материала различной величины в виде многочисленных точек черного и желтого цвета и являются следствием воздействия внешней среды, связано с эксплуатацией. Наслоение инородного материала на ЛКП может привести к возникновению трещин, отслаиванию и изменению цвета покрытия. Требуется устранить, убрать фрагменты инородного материала с панелей кузова и бамперов (л.д.44-64).

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Оценки» (л.д.83-85).

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA RIO (VIN №), принадлежащем ФИО2 имеются следующие недостатки:

- коррозия на крышке багажника.

- коррозия в моторном отсеке на кронштейне левой и правой петли капота, серьге упора капота.

- истирание ЛКП на задних крыльях от контакта с задними фонарями.

- растрескивание шовной мастики в районе задних фонарей.

- коррозия рамки передней левой двери.

- коррозия рамки задней левой двери.

Дополнительных недостатков не выявлено.

Выявленные недостатки не носят ни производственный, ни эксплуатационный характер. Причиной возникновения всех выявленных недостатков являются действия третьих лиц.

На автомобиле истца недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению (неустранимые недостатки) – отсутствуют. Имеющиеся недостатки ЛКП не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля.

На автомобиле истца нет недостатков, проявившихся вновь после их устранения.

Недостатков, выявленных более одного раза, на автомобиле нет.

Наличие на автомобиле имеющихся недостатков не приводит к невозможности или недопустимости его использования по назначению.

Выявленные дефекты возможно устранить в условиях сервисного центра путем проведения восстановительного ремонта. Материальные затраты на устранение выявленных недостатков составят 36500 рублей, временные затраты 15,2 нормо-часа.

Как следует из исследовательской части заключения ранее дефект форсунки стеклоомывателя ветрового окна устранялся. При проведении экспертного осмотра, установлено, что решётка воздухозаборника ветрового окна треснута. Причём вин крепления расположен штатно (закручен), что говорит о повреждении уже после монтажа рамки, иначе завернуть винт было бы невозможно. Повреждение имеет механизм формирования: давления сверху со сдвигом, характером, например для скола льда в данной области в зимний период. Состояние исправное, дефект отсутствует.

Такие дефекты как коррозия на крышке багажника и истирание ЛКП с коррозией на крышке багажника от контакта с бампером рассматриваются совместно. При осмотре, следов контакта (трения) кромочной части крышки багажника о панель заднего бампера не выявлено ни в какой из частей бампера. Следовательно, истирания ЛКП от контакта с бампером сформироваться не могло. Недостаток выражен в виде очага коррозии в средней нижней кромочной части крышки багажника. В области пятна коррозии располагаются мелкие риски, имеющие одно направление от края вовнутрь. Риски сопоставимой глубины и имеют один механизм формирования. При этом, непосредственно выступающая кромочная часть крышки багажника, которая обязательно должна была бы повредиться, если бы присутствовал абразивный износ – следов истирания не имеет. Это говорит о том, что пятно повреждения ЛКП было сформировано не естественным путём, а в результате механического воздействия. Причиной возникновения указанных дефектов являются действия третьих лиц, направленные на формирование недостатка.

Дефект коррозии в моторном отсеке на кронштейне левой и правой петли капота образовался в связи с механическом воздействием слесарным инструментом при установке истцом дополнительного оборудования в виде газовых упоров капота.

Очаг коррозии на серьге упора капота имеет застарелый вид, с достаточно сильно поражённой коррозией поверхностью металла внутри пятна. Вместе с тем, имеет характерные признаки: границы пятна не имеют чётких границ; в средней части слой ЛКП не утрачен; внутри пятна располагаются риски, имеющие одно направление, что говорит об одномоментности их формирования. В области местоположения серьги упора капота нет никаких конструктивных частей, о которые могла бы тереться серьга. Это говорит о том, что пятно утраченного ЛКП было сформировано не неестественным путём, а в результате механического воздействия.

Недостатки в виде коррозии рамки передней левой двери и коррозия рамки задней левой двери выражены в виде локализованного очага коррозии в левом верхнем углу двери, на стыке кузовных деталей, а также в правом верхнем углу задней левой двери на стыке кузовных панелей. Эксплуатация автомобиля происходит с демонтированным на участке примерно 20 см уплотнителем передней левой двери в верхней части рамки. Очаги коррозии четко локализованы в труднодоступном месте, не развиваются под плёнкой ЛКП. Очаг коррозии имеет линейную форму и след-продолжение в виде линейной царапины, образованной твёрдым следообразующим объектом игольчатой формы. Это именно царапина, а не окисленный стык панелей (окрашенный), поскольку нет вздутия кромочной части царапины из-за подплёночной коррозии. После интенсивного механического повреждения ЛКП в местах такого повреждения может распространяться коррозия. Это говорит о том, что пятна повреждений ЛКП были сформированы не естественным путём, а в результате механического воздействия.

По согласованию со сторонами исследование дефекта в виде стука в передней части автомобиля не проводилось ввиду явной нецелесообразности, поскольку из материалов дела установлено, что в период эксплуатации в конструкцию передней подвески (установлены проставки под пружины и втулки на штоки амортизаторов) и задней подвески (установлены проставки и дополнительные кронштейны) истцом внесены изменения. Эти конструктивные изменения ограничивают ход штоков амортизаторов, что неминуемо будет отображаться в виде стука.

Причиной возникновения дефекта в виде растрескивания шовной мастики в районе задних фонарей являются направленные действия третьих лиц.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнических экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что все дефекты, связанные с повреждением лакокрасочного покрытия получены в связи с действиями третьих лиц. Состав признаков указывает на то, что самостоятельно данные дефекты возникнуть не могли. Очаг коррозии имеет линейную форму и след-продолжение в виде линейной царапины, образованный твердым следообразующим объектом игольчатой формы. Это именно царапина, а не окисленный стык панелей, поскольку нет вздутия кромочной части царапины из-за подпленочной коррозии. После интенсивного механического повреждения ЛКП в местах повреждений может распространяться коррозия. В сварном соединении без дополнительных силовых воздействий никогда не будет повреждений. Любое шовное соединение не подлежит растрескиванию. В случае некачественного нанесения лакокрасочного покрытия оно будет некачественным по всей локальной области. Однако в данном случае очаги коррозии закрывают только начало формирования царапины.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что каких-либо существенных производственных недостатков на автомобиле, принадлежащем истцу не имеется, имеющиеся недостатки образовались в связи с действиями третьих лиц, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ФИО2 к ООО «ХММР» отсутствуют, в связи с чем в исковых требованиях необходимо отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы стоимости аналогичного автомобиля, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда как производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская