Махинько Николай Александрович

Дело № 2а-612/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000641-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., с участием помощника прокурора Синельниковой Т.В., представителя административного истца Лазаревой А.О., административного ответчика Махинько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Читинскому району к Махинько Н. А. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Читинскому району Шадрин А.И. обратился в суд, с вышеуказанным административным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

Гражданин Махинько Н.А. отбывал наказание за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.161; ч. 2 ст. 158 УК РФ. По приговору Читинского районного суда от 15.08.2013г. был приговорен к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 13.10.2017 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю. Решением Ингодинского районного суда от 17.09.2017 года в отношении гр. Махинько Н.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет ( до 14.10.2023), включая административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов; запрет на посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в них; запрет на посещение мест распития спиртных напитков с 20ч. до 6 часов утра; запрет выезда без уведомления ОВД. С 23.10.2017 года гр. Махинько Н.А. поставлен на профилактический учет. 26.11.2019 года по решению Читинского районного суда Махинько Н.А. частично отменены административные ограничения, и установлены следующие ограничения: явка 1 раз в месяц; запре...

...т пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов; запрет на посещение мест распития спиртных напитков с 20ч. до 6 часов утра; запрет выезда без уведомления ОВД. Махинько Н.А. были совершены административные правонарушения. На основании изложенного, административный истец просит суд установить дополнительное ограничение в отношении Махинько Н.А. а именно дополнить 1 явку на регистрацию в ОМВД России по Читинскому району до окончания срока административного надзора, то есть до 14.10.2023 года.

В судебном заседании представитель административного истца Лазарева А.О. иск подержала по доводам иска.

Административный ответчик Махинько Н.А. в судебном заседании иск признал.

Суд, заслушав помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно положениям п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 4 Закона запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток и обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации являются административными ограничениями, устанавливаемыми при административном надзоре.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Махинько Н.А. отбывал наказание за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.161; ч. 2 ст. 158 УК РФ. По приговору Читинского районного суда от 15.08.2013г. был приговорен к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Решением Ингодинского районного суда от 18.08.2017 года в отношении гр. Махинько Н.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет ( до 14.10.2023), включая административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов; запрет на посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в них; запрет на посещение мест распития спиртных напитков с 20ч. до 6 часов утра; запрет выезда без уведомления ОВД.

26.11.2019 года по решению Читинского районного суда Махинько Н.А. частично отменены административные ограничения, и установлены следующие ограничения: явка 1 раз в месяц; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов; запрет на посещение мест распития спиртных напитков с 20ч. до 6 часов утра; запрет выезда без уведомления ОВД.

Согласно справке – характеристике инспектора административного надзора ОМВД России по Читинскому району Махинько Н.А. состоит на профилактическом учете, проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает с женой и несовершеннолетним сыном. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Склонен к совершению преступлений и правонарушений.

В 2022 году Махинько Н.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так 13.10.2022 год и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края, мировой судьи судебного участка № 34 С.Н. Богомазовой, вынесено постановление (5-1380/2022) о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 300 (триста) рублей.

13.10.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края, мировой судьи судебного участка № 34 С.Н. Богомазовой, вынесено постановление (5-1378/2022) о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 300 (триста) рублей.

13.10.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края, мировой судьи судебного участка № 34 С.Н. Богомазовой, вынесено постановление (5-1379/2022) о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

01.10.2022 года мировой судья судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края, С.В. Щепетовой, вынесено постановление (5-1586/2022) о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

На основании вышеизложенного, суд учитывая, что Махинько Н.А. в период установленного административного надзора в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, считает необходимым установить в отношении Махинько Н.А. дополнительные административные ограничения, а именно: являться на регистрацию 1 раз в месяц в отдел внутренних дел до окончания срока административного надзора, то есть до 14.10.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.174-175 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить дополнительные ограничения в отношении Махинько Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес>, включая предыдущие ограничения: являться на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до окончания срока административного надзора, то есть до 14.10.2023 года (итого 2 явки).

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 16.03.2023 г.

Дело №2а-1727/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. с участием прокурора Синельниковой Т.В. при секретаре Лазаренко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Махинько Николая Александровича к ОМВД России по Читинскому району об отмене административных ограничений

установил:

Махинько Н обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 18.08.2017г. в отношении него установлен административный надзор сроком на шесть лет, а также административные ограничения: в виде обязательной явки 4раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с с 22:00 часов по 06:00 часов если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, запрет посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участиях в них, запрета посещения мест распития спиртных напитков: бары, кафе, клубы, рестораны, в период с 20 часов вечера, запрет выезда за пределы г. Читы. Просит отменить ограничения: запрет посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участиях в них, установить ограничение виде явки на регистрацию 1 раза в месяц, снизить срок административного надзора с 6 лет до 3 лет.

В судебном заседании Махинько Н.А. иск поддержа...

...л.

Представитель административного ответчика Мизина Н.В. с иском согласна.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 18.08.2017г. установлен административный надзор в отношении Махинько Н.А. сроком на шесть лет (срок погашения судимости) до 14.10.2023 года включительно, а также административные ограничения в виде обязательной явки 4раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22:00 часов по 06:00 часов если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, запрета посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участиях в них, запрета посещения мест распития спиртных напитков: бары, кафе, клубы, рестораны, в период с 20 часов вечера, запрет выезда за пределы г. Читы

Махинько Н.А. поставлен под административный надзор в ОМВД России по Читинскому району.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным истцом административных правонарушений не совершено, по месту жительства характеризуется положительно. Из характеристики на Махинько Н.А. от 7.11.2019г., выданной УУП Мизиной следует, что он на регистрацию пребывает без нарушения сроков, замечаний нет, по месту жительства он характеризуется положительно, проживает с семьей, в розыске не числится. Жалоб от граждан не поступало

Таким образом, поведение поднадзорного лица свидетельствует о соблюдении в период нахождения под административным надзором установленных судом административных ограничений, что служит основанием для изменения условий обязательной явки и отмене запрета посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участиях в них.

Требование об изменении срока надзора не основано на законе.

С учетом изложенного суд считает необходимым требования административного истца удовлетворить частично, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и в полной мере соответствует личности указанного лица и целям их применения, является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения им правонарушений и не ограничивает его законных прав и интересов.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Отменить частично установленные в отношении Махинько Н. А. ограничения, а именно обязательную явку 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участиях в них.

Установить Махинько Н. А. административные ограничения до 14.10.2023г. в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в ОМВД России по Читинскому району, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, д. 1а, кабинет № 3 с 09 часов до 18часов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Д.Б. Санданова

Дело № 1-274/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 августа 2013г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Цыцыковой С.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.,

подсудимых Махинько Н.А., Бочарина Р.А.

защитников: адвоката Соломиной О.В., Крымской Н.Л.

потерпевших КИД, ЗЕС, КАВ, САО, МЛИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: Махинько Н.А. в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Бочарина Р.А. в совершении преступлений предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Махинько Н.А. и Бочарин Р.А. совершили кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, (эпизод от 12.04.2013 года в отношении потерпевших ОАО <данные изъяты> КИД, ЗЕС), кроме того, обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 14.04.2013 года в отношении потерпевшего САО), кроме того, обвиняются в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 14.04.2013 года в отношении потерпевшей МЛИ), кроме того, Махинько Н.А. органами предварительного следствия об...

...виняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 13.09.2012 года в отношении потерпевшего ПВД). Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2012 года в дневное время Махинько Н.А. и ПВД распивали спиртные напитки в квартире у последнего, расположенной по адресу: <адрес> после чего ПВД, опьянев, уснул в комнате. У Махинько Н.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПВД

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, Махинько Н.А. 13 сентября 2012 г. в дневное время, точное время, следствием не установлено, находясь в квартире ПВД по адресу<адрес>, воспользовавшись тем, что ПВД спит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, тайно похитил принадлежащее ПВД имущество: холодильник «DAEWOO» стоимостью 18 000 рублей, электрическую плиту «Веко» стоимостью 15 000 рублей, стиральную машину «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, которые погрузил в вызванное им неустановленное следствием грузовое такси, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Махинько Н.А. потерпевшему ПВД причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

12 апреля 2013 года около 02 часов Бочарин Р.А. и Махинько Н.А., находясь возле помещения столовой ОАО «<данные изъяты> расположенной по адресу: пгт. <адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение столовой ОАО «<данные изъяты>». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, около 02 часов 12 апреля 2013 года Бочарин Р.А. и Махинько Н.А., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошли к окну кабинета бухгалтерии столовой ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: пгт. <адрес>, где Махинько Н.А., действуя совместно и согласованно с Бочариным НА, рукой разбил стекло в окне кабинета бухгалтерии. После чего, Махинько Н.А. и Бочарин Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, через окно, незаконно проникли в кабинет бухгалтерии столовой, откуда умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>»: системный блок стоимостью 12 250 рублей, монитор стоимостью 3 250 рублей. После чего, Махинько Н.А. и Бочарин Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем взлома дверей и дверных запоров, незаконно проникли в подсобные помещения, кондитерский цех и кабинет заведующей столовой. Из подсобных помещений столовой Бочарин Р.А. и Махинько Н.А. тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО <данные изъяты>»: 5,4 кг. колбасы вареной «Докторская» стоимостью 324 рубля 80 копеек за 1 кг., всего на сумму 1753 рубля 92 копейки, 36 банок говядины тушеной стоимостью 99 рублей 60 копеек за каждую, всего на сумму 3 595 рублей 60 копеек, 1,35 кг. окорока медового стоимостью 371 рубль 20 копеек за 1 кг, всего на сумму 501 рубль 12 копеек, 1,4 кг. шейки «Княжеская» стоимостью 345 рублей 60 копеек за 1 кг, всего на сумму 483 рубля 84 копейки, 4,25 кг. сервелата «Банкетный» стоимостью 416 рублей за 1 кг всего на сумму 1768 рублей, 2,35 кг. грудинки «Пикантной» стоимостью 376 рублей за 1 кг, всего на сумму 883 рубля 60 копеек, 0,4 кг. помидор стоимостью 160 рублей за 1 кг., всего на сумму 64 рубля, 1,174 кг. балыка рыбного стоимостью 702 рубля 40 копеек, всего на сумму 824 рубля 62 копейки, 0,416 кг. балыка рыбного стоимостью 440 рублей 20 копеек за 1 кг., всего на сумму 183 рубля 12 копеек, 7 банок огурцов консервированных стоимостью 59 рублей 30 копеек каждая, всего на сумму 415 рублей 10 копеек, 1,7 кг. сыра «Российский» стоимостью 456 рублей за 1 кг, всего на сумму 775 рублей 20 копеек, 8 бутылок масла растительного «Золотая семечка» стоимостью каждая 100 рублей 90 копеек, всего на сумму 807 рублей 20 копеек, 13 бутылок пива «Балтика 7» стоимостью 82 рубля 40 копеек за бутылку на сумму 1071 рублей 20 копеек, и имущество, принадлежащее КИД: 20 бутылок водки «Пять озер» стоимостью 190 рублей каждая, всего на сумму 3800 рублей, 5 бутылок вина сухого белого «Ркацителли» стоимостью 190 рублей за каждую, всего на сумму 950 рублей; из кондитерского цеха столовой похитили имущество, принадлежащее ОАО «103 БТРЗ»: 1 бутылку коньяка «Арарат» стоимостью 303 рубля, 3,12 кг торта «Эксклюзивный» стоимостью 514 рублей 50 копеек за 1 кг, всего на сумму 1092 рублей, деньги в сумме 18 838 рублей; со стола в кабинете заведующей столовой похитили имущество, принадлежащее ЗЕС: цифровую камеру «NikonD В90» стоимостью 29 990 рублей, 2 карты памяти «Kingston» 16 Gb стоимостью 990 рублей каждая всего на сумму 1980 рублей. После чего Махинько Н.А. и Бочарин Р.А. с похищенным с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Махинько Н.А. и Бочарина Р.А ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 48904 рубля 76 копеек, потерпевшей КИД причинен материальный ущерб на сумму 4750 рублей, потерпевшей ЗЕС причинен значительный материальный ущерб на сумму 31 970рублей.

Кроме того, 14 апреля 2013 года в ночное время Бочарин Р.А. и Махинько Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: пгт. <адрес>4, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества из домов, расположенных по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику дома и нарушения неприкосновенности его жилища, и желая наступления этих последствий, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, 14 апреля 2013 г. около 02 часов Бочарин Р.А. и Махинько Н.А. пришли к дому <адрес> принадлежащего САО, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, Махинько Н.А. принесенной им монтировкой взломал дверные запоры двери дома САО, после чего, совместно с Бочариным Р.А. незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили следующее имущество: 30 кг картофеля стоимостью 16 рублей 1 кг., всего на сумму 480 рублей, 6 банок майонеза «Провансаль» стоимостью 54 рубля каждая, всего на сумму 324 рубля, 12 бутылок масла подсолнечного «Злато» стоимостью 74 рубля за каждую, всего на сумму 888 рублей, 6 кг мяса баранины стоимостью 200 рублей 1 кг, всего на сумму 1200 рублей, 1 кг колбасы «Нежная» стоимостью 178 рублей, 12 коробок молока «Млада» стоимостью 36 рублей каждая, всего на сумму 432 рубля, 1 кг пельменей «Сочные» стоимостью 150 рублей 1 кг, 12 коробок с порционными пакетиками крупы гречневой, стоимостью 55 рублей коробка, всего на сумму 660 рублей, 12 коробок с порционными пакетиками крупы риса, стоимостью 55 рублей коробка, всего на сумму 660 рублей, 12 коробок с порционными пакетиками риса с наименованием «Плов», стоимостью 55 рублей коробка, всего на сумму 660 рублей, 12 коробок с порционными пакетиками гороха «Горошница», стоимостью 55 рублей коробка, всего на сумму 660 рублей, 34 банки тушенки «Бурятмясопром» стоимостью 76 рублей каждая, всего на сумму 2584 рубля, 4 пакетика приправы для засолки помидор, 2 пакетика черного перца - горошка, упаковку таблеток «Нурофен», не представляющих материальной ценности, плазменный телевизор «Сони» стоимостью 16 999 рублей, пылесос «Витек» стоимостью 2300 рублей, МР-3 плеер «Витек» с наушниками в комплекте стоимостью 1520 рублей, магнитолу с СД/МР-3 плеером стоимостью 2410 рублей, масляный обогреватель «КingStone» стоимостью 3500 рублей, блок питания - стабилизатор «Cyber Power» стоимостью 3599 рублей, антенну телевизионную стоимостью 2000 рублей, покрывало и мини-утюг «Скарлет», не представляющие материальной ценности, принадлежащее САО После чего Бочарин Р.А. и Махинько Н.А. с похищенным с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Бочарина Р.А. и Махинько Н.А. потерпевшему САО причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44 194 рубля.

Кроме того, 14 апреля 2013 года в ночное время Бочарин Р.А. и Махинько Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: пгт. <адрес>4, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества из домов, расположенных по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику дома и нарушения неприкосновенности его жилища, и желая наступления этих последствий, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, 14 апреля 2013 г. около 04 часов Бочарин Р.А. и Махинько Н.А. пришли к дому <адрес>, принадлежащего МЛИ, и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, Махинько Н.А. принесенной им монтировкой взломал двери дома МЛИ, после чего Махинько Н.А. и Бочарин Р.А. незаконно проникли в дом, где похитили следующее имущество: цифровой фотоаппарат «Сони-НР-Х9» стоимостью 16000 рублей, цифровой фотоаппарат «ЕXILIM» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 5000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 7000 рублей, пластиковую карту «Сбербанка», не представляющую материальной ценности, портмоне с документами на автомобиль «ГАЗ-3307» не представляющих материальной ценности, принадлежащие МЛИ В это время, находящаяся в доме МЛИ, проснулась и, увидев Махинько Н.А., стала кричать, пытаясь таким образом пресечь его преступные действия. Однако, Махинько Н.А. и Бочарин Р.А., осознавая, что их действия стали очевидны для потерпевшей МЛИ, и та понимает характер их преступных действий, но, игнорируя данное обстоятельство, свои преступные действия не прекратили, с похищенным имуществом, принадлежащим МЛИ, с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Бочарина Р.А. и Махинько Н.А. потерпевшей МЛИ причинен материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Подсудимыми Махинько Н.А. и Бочарин Р.А. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Махинько Н.А. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснены и понятны.

Защитник Крымская Н.Л. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

В судебном заседании подсудимый Бочарин Р.А. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснены и понятны.

Защитник Соломина О.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевшие ПВД, КИД, ЗЕС, КАВ, САО, МЛИсогласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Рудик А.Б. не возражает против заявленного ходатайства подсудимых Махинько Н.А. и Бочарина Р.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Махинько Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и обвинение, предъявленное Бочарину Р.А. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Махинько Н.А. совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, (эпизод от 12.04.2013 года в отношении потерпевших ОАО <данные изъяты> КИД, ЗЕС), кроме того, совершил кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 14.04.2013 года в отношении потерпевшего САО), кроме того, совершил грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 14.04.2013 года в отношении потерпевшей МЛИ), кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 13.09.2012 года в отношении потерпевшего ПВД) и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 15УК РФ п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд установил, что Бочарин Р.А. совершили кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, (эпизод от 12.04.2013 года в отношении потерпевших ОАО «<данные изъяты>», КИД, ЗЕС), кроме того, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 14.04.2013 года в отношении потерпевшего САО), кроме того, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 14.04.2013 года в отношении потерпевшей МЛИ) и квалифицирует его действия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Махинько Н.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, ранее судим, женат, имеющий одного ребенка, по месту жительства Администрацией села гп. «Атамановское», супругой и соседями характеризуется положительно, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере не состоит, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших о мере наказания на усмотрение суда, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Махинько Н.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние Махинько Н.А. в совершении преступлений, явку с повинной по эпизоду от 13.09.2012 года в отношении потерпевшего ПВД, по эпизоду 12.04.2013 года, в отношении потерпевших ОАО «<данные изъяты>», КИД, ЗЕС, по эпизоду от 14.04.2013 года в отношении потерпевшей МЛИ, добровольное частичное возмещение ущерба по эпизоду 14.04.2013 года в отношении потерпевшего САО

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Махинько Н.А. при совершении преступлений п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд признает опасный рецидив, при совершении преступлений п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как Махинько Н.А., совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы на основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Махинько Н.А. преступлений, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, наличие непогашенных судимости, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Махинько Н.А. не могут быть применены из-за наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

Суд не находит оснований для назначения наказания, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку это приведет к нарушению принципа справедливости наказания

Учитывая, степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд при назначении размера наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности Махинько Н.А., ранее судимого, а также то, что в течение короткого промежутка времени совершил ряд преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, представляющих особую опасность для общества, обстоятельства их совершения, принимая во внимание существенный размер похищенного, учитывая принцип разумности справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Махинько Н.А. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку назначается наказание Махинько Н.А. в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 22.04.2013 г. подлежит самостоятельному исполнению

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бочарина Р.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого ранее судимого, по месту жительства Администрацией села гп. «Атамановское» характеризуется положительно, участковым инспектором, соседями характеризуется посредственно, по месту прежнего места работы ОАО « <данные изъяты>» работы характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете в психоневрологическом диспансере, не состоит наркологическом диспансере, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших о мере наказания на усмотрение суда, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Бочарина Р.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние Бочарина Р.А. в совершении преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с предыдущего места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Бочарина Р.А. рецидив преступлений при совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Бочарина А.А собо опасный рецидив преступлений, при совершении преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как Бочарин Р.А., осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бочариным Р.А. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, степень общественной опасности вновь совершенных преступления, суд при назначении размера наказания по преступлениям руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для назначения наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку оно нарушило бы принцип справедливости наказания.

Учитывая то, что Бочарин Р.А. в течение короткого промежутка времени совершил ряд преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, представляющих особую опасность для общества, учитывая обстоятельства совершения преступлений, существенный размер похищенного, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Бочарину Р.А. отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Поскольку назначается наказание Бочарину Р.А. в виде лишения свободы, с учетом его материального положения, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд дифференцировано подошел к размеру назначаемых подсудимым наказаний за каждое преступление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Бочарина Р.А. и Махинько Н.А. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию владельцам.

При разрешении гражданских исков суд приходит к следующему.

Исковые требования потерпевшего ПВД о взыскании материального ущерба в сумме 5000 рублей обоснованны, в судебном заседании виновные действия Махинько Н.А. в причинении ущерба ПВД в результате кражи, подтверждены материалами уголовного дела, вина подсудимого установлена, подсудимый исковые требования признал в полном объеме в связи, с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей ЗЕС о взыскании материального ущерба в сумме 31 970 рублей, потерпевшей МЛИ о взыскании 32 000 рублей, обоснованны, поскольку виновность Махинько Н.А. и Бочарина Р.А. в совершении преступных и совместных действий, в результате которых потерпевшим причинен ущерб, подтверждена материалами уголовного дела и установлена в заседании, исковые требования подсудимыми признаны в полном объеме, и подлежат взысканию в солидарном порядке с подсудимых.

Уточненные исковые требования ОАО « <данные изъяты>» о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 54 805.81 руб. обоснованны, вина подсудимых Махинько Н.А., Бочарина Р.А. в совершении преступных, совместных действий подтверждена материалами уголовного дела, установлена в судебном заседании, представленный истцом расчет суммы ущерба не оспорен подсудимыми, исковые требования ими признаны в полном объеме и подлежат удовлетворению в солидарном порядке с подсудимых.

Исковые требования САО о взыскании с подсудимых 45 994 рублей подлежат удовлетворению частично. Разрешая заявленные требования о взыскании восстановительных ремонтных работ входной двери и замка на сумму 11 800 рублей, суд приходит к следующему выводу. В соответствии ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что без предоставления дополнительных доказательств и отложения судебного заседания, рассмотреть заявленные требования в сумме 11 800 рублей не представляется возможным рассмотреть, в связи, с чем суд признает САО право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 24 194 рублей обоснованны, вина подсудимых Махинько Н.А., Бочарина Р.А. в причинении материального ущерба в результате виновных, совместных действий подсудимых в судебном заседании установлена, исковые требования подсудимыми признаны в указанной части и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махинько Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Перова) с применением ч. 5 ст. 62УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ 1 год 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Коровко, Забелиной) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ 1 год 10 месяцев года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Старчакова) с применением ч. 5 ст. 62УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод открытого хищения у Матафоновой) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания окончательно определить Махинько Н.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре ) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Махинько Н.А. содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 15 августа 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 15.04.2013 года по 15.08.2013 года.

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 22.04.2013 исполнять самостоятельно.

Признать Бочарина Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Коровко, Забелиной) с применением ч. 5 ст. 62УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Старчакова) с применением ч. 5 ст. 62УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод открытого хищения у Матафоновой) с применением ч. 5 ст. 62УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания окончательно определить Бочарину Р.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Бочарину Р.А. содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 15 августа 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 15.04.2013 года по 15. 08.2013 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию владельцам.

Взыскать с Махинько Н.А. в пользу ПВД сумму материального ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Махинько Н.А. солидарно с Бочариным Р.А. в пользу ЗЕС сумму материального ущерба в размере 31970 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Махинько Н.А. солидарно с Бочариным Р.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 54 805 81 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот ) рублей 81 коп.

Взыскать с Махинько Н.А. солидарно с Бочариным Р.А. в пользу САО сумму материального ущерба в размере 24 194 (двадцать четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля.

Гражданский иск о взыскании с подсудимых в пользу САО. 11800 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Махинько Н.А. солидарно с Бочариным Р.А. в пользу МЛИ сумму материального ущерба в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Махинько и Бочариным в этот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Кулакова К.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием прокурора Ленченко Н.М.,

лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора Махинько Н.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительное учреждение № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее – ИК-5) об установлении административного надзора,

установил:

Административный истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы, ссылаясь на следующее:

В ИК-5 отбывает наказание Махинько Н.А., осужденный приговором Читинского районного суда от 15 августа 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 161, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку Махинько Н.А. осужден за совершение тяжкого преступления и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение и 20 дисциплинарных взысканий, не встал на путь исправления, административный истец просит установить в отношении него сроком на 6 лет административный надзор и административные ограничения в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков, посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участия в них, пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 ч. вечер...

...а до 6 ч. утра, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время, запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства (пребывания) без уведомления органов внутренних дел, обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства (пребывания).

ИК-5 явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения извещен, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая явку необязательной.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи возражавшего против административного иска осужденного, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установлены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как предусмотрено частью 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 данного закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Виды административных ограничений перечислены в статье 4 данного закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, приговором Читинского районного суда от 15 августа 2013 года Махинько Н.А. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 161, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание назначено с признанием как отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года он освобождается из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

При таких обстоятельствах имеются основания для установления административного надзора в отношении Махинько Н.А. как совершеннолетнего лица, освобождающегося из мест лишения свободы, отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ИК-5 Махинько Н.А. вину в совершенном преступлении признал, требования режима нарушает, имеет одно поощрение при 20 дисциплинарных взысканиях, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказаний. Исполнительных листов не имеет. В воспитательных мероприятиях и общественной жизни участия не принимает, строит отношения среди осужденных нейтральной направленности, не трудоустроен по независящим от него причинам, поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий.

Общий вывод характеристики – осужденный не встал на путь исправления.

С учетом приведенных данных, суд считает необходимым установить заявленные виды административных ограничений, полагая их достаточными для достижения целей предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 4 указанного закона установлен такой вид административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории. Поскольку приведенной нормой не предусмотрено ограничение в виде запрета на изменение места жительства или пребывания, запрета выезда за пределы установленной территории без уведомления органа внутренних дел по месту своего жительства или пребывания, то суд считает необходимым исключить такие ограничения, с указанием пределов выезда избранным местом жительства после освобождения – <данные изъяты>.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 указанного закона установлен такой вид административного ограничения как запрещение пребывания в определенных местах, в связи с чем следует установить время запрета посещения мест распития спиртных напитков (ресторанах, кафе, барах, клубах, дискотеках, ночных заведениях и др.) – с 20 ч. вечера до 8 ч. утра.

Вопреки позиции осужденного суд не усматривает оснований для снижения количества явок в отдел полиции до двух раз в месяц, полагая необходимым установить их как заявлено четыре раза в месяц.

Поскольку Махинько Н.А. осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, по правилам пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, в редакции до внесения изменений Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, действующей в период совершения преступлений в сентябре 2012 года и апреле 2013 года, его судимость будет погашена по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Учитывая истечение срока отбытия наказания 14 октября 2017 года его судимость будет погашена 14 октября 2023 года, соответственно по эту дату включительно следует установить срок административного надзора согласно пункту 2 части 1 статьи 5 указанного закона.

Возражения осужденного относительно срока административного надзора не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные положения закона не предусматривают его установление менее срока погашения судимости.

При этом разъясняется, что согласно части 2 статьи 9 указанного закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет предусмотренные законом обязанности и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Махинько Н. А. удовлетворить.

Установить над Махинько Н. А., родившимся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Чите Читинской области, административный надзор и следующие административные ограничения сроком на 6 (шесть) лет, до 14 октября 2023 года включительно:

1) обязательная явка четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

2) запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 ч. вечера до 6 ч. утра, за исключением случаев, связанных с работой;

3) запрет посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участия в них;

4) запрет посещения мест распития спиртных напитков (ресторанов, кафе, баров, клубов, дискотеках, ночных заведений и др.) с 20 ч. вечера до 8 ч. утра;

5) запрет выезда за пределы города Читы Забайкальского края.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Махинько Н. А. на учет в отделе полиции по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Забайкальский краевой суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года

Уголовное дело № 1-181/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 22 апреля 2013 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Бессонова А.С.,

при секретаре Горковенко Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Багдасаровой К.А.,

подсудимого Махинько Н.А.,

ее защитника – адвоката Стромиловой Е.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 16 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Махинько Н.А., <данные изъяты> судимого

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Махинько Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 15.01.2013 года Махинько Н.А. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно со своими ранее знакомыми К.Н.А. и Б.Р.А. В ходе общения Ма­хинько Н.А. увидел, как К.Н.А. сняла со своих пальцев рук пять золотых колец и поло­жила их в кошелек, кошелек положила в сумку, которую унесла в коридор на шкафчик. У Махинько Н.А. не имеющего постоянного источника дохода, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пяти золотых колец, принадлежащих К.Н.А.. Реализуя свой преступный умысел, Махинько Н.А. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 15.01.2013 года, находясь в квартире, рас­положенной по адресу: <адрес>, прошел в коридор, где на шкаф­чике находилась сумка и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих пре­ступных действий, предвидя неизбеж...

...ность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.Н.А. и желая их наступления, открыл сумку, из которой тайно похитил кошелек, в котором находились пять золотых колец: одно стоимостью <данные изъяты>, второе стоимостью <данные изъяты>, третье кольцо стоимостью <данные изъяты>, четвертое кольцо <данные изъяты>, пятое стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие К.Н.А.. После чего Махинько Н.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причи­нив тем самым К.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В последствии пять золотых колец были изъяты и возвращены потерпевшей К.Н.А.

Наказание за преступление, совершенное Махинько Н.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии, обвинение Махинько Н.А. понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения.

Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Махинько Н.А. адвокат Стромилова Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Махинько Н.А. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевшая К.Н.А. предоставила в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении Махинько Н.А. в ее отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Багдасарова К.А. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Махинько Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного Махинько Н.А. обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния Махинько Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей К.Н.А., из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее последней имущество, распорядился принадлежащими потерпевшей имуществом по своему усмотрению обратив его в свою собственность, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, который суд признает таковым исходя из суммы причиненного ущерба.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Махинько Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, работает, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства, работы и в быту положительно.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимому Махинько Н.А.

Вместе с тем, подсудимый Махинько Н.А. ранее судим за совершение имущественных преступлений, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в период непогашенной и неснятой судимости вновь совершил преступление, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет признание в его деянии рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, и указывает на необходимость назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, его материальное положение, а также материального положения его семьи, суд определяет Махинько Н.А. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, при этом признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Махинько Н.А., при наличии отягчающих, изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Махинько Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Махинько Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в деянии Махинько Н.А. опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить Махинько Н.А. наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Махинько Н.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Махинько Н.А. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не посещать места распития спиртных напитков, развлекательных учреждений, места проведения массовых мероприятий, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении Махинько Н.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – 5 золотых колец, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, возвращенные потерпевшей Кружка Н.И., после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Махинько Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ингодинский районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.С. Бессонов