Махинов Константин Юрьевич

Судья г/с Каримова И.Г. Дело № 22-1820/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Старчиковой Е.В. и Ценёвой Э.В.

при секретаре Р.А.

с участием адвокатов Аржаевой Е.В., представившей ордер №28 от 07.05.2014 года, У.К., представившего ордер №226 от 07.05.2014 года

прокурора Семёнова А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного Махинова К.Ю., адвоката Аржаевой Е.В. в его интересах на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2014 года, которым

Махинов К. Ю., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., пояснения осужденного Махинова К.Ю. и адвоката Аржаевой Е.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Б.А. и адвоката У.К. в защиту её интересов, мнение прокурора Семёнова А.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махинов К.Ю. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое 25.07.2013 года в г.Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах адвокат Аржаева Е.В. в интересах осужденного Махинова К.Ю. приговор суда считает незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, так как считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит вынести в отно...

Показать ещё

...шении Махинова К.Ю. приговор по ч.1ст.108 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо ограничиться реально отбытым, а в случае отмены приговора Махинова К.Ю. из-под стражи освободить, оставив в качестве меры пресечения ранее избранную подписку о невыезде.

В жалобе приводит и даёт анализ показаниям Махинова К.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что умысла на убийство Д.Ж. он не имел, смерти ему не желал, удары ножом наносил Горбатенкову, поскольку хотел от него защититься.

Считает установленным, что конфликт развязал потерпевший Д.Ж., о чём последовательно поясняла очевидец произошедшего - свидетель Ш.Г. и считает, что суд необоснованно её показания оценил критически, так как она оценивала как борьбу именно тот факт, что ФИО20 нападал, а Махинов защищался. Борьбы между ними не было, что подтверждается отсутствием повреждений у Д.Ж.

При этом Д.Ж. высказал угрозу лишить Махинова жизни, нанес сильный удар по плечам Махинова К.Ю., после чего стал душить его, что подтверждено наличием у Махинова повреждений, согласно заключению эксперта №833. Сам факт сжатия горла Махинову даже с недостаточной силой для оставления на шее следов от сжатия, со словесными угрозами лишения жизни, является опасным для жизни, поэтому считает, что отсутствие видимых следов на шее не имеет правового значения.

Махинов К.Ю. и Ш.Г. последовательно поясняли, что у Махинова К.Ю. были основания полагать, что имеется реальная угроза его жизни, но в силу того, что все происходило очень быстро, у него не было возможности объективно оценить степень и характер опасности посягательства со стороны ФИО19

Считает сомнительными и небесспорными и показания эксперта в судебном заседании, что от удушения у Махинова обязательно должны остаться повреждения на шее, так как этот вывод эксперта научно не обоснован. Считает, что эксперт занял явную позицию стороны обвинения.

Кроме того, указывает, что выводы суда о квалификации действий Махинова К.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ как совершение убийства Д.Ж. с косвенным умыслом, не опровергают наличие в действиях Махинова К.Ю. превышения пределов необходимой обороны.

Кроме того, считает, что приговор должен быть отменён в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как при производстве осмотра места происшествия и трупа к участию в следственных действиях был привлечен заместитель руководителя Следственного отдела по г. Междуреченску СУ СК РФ по КО - К.К. (подписи которого стоят в протоколе осмотра места происшествия - л.д. 3-18; протоколе осмотра трупа - л.д.19-22), а обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора г. С.Т. (его матерью), поэтому при поступлении заместителю прокурора на утверждение уголовного дела в отношении Махинова К.Ю. уголовное дело не могло быть утверждено и направлено в суд, а должно было быть возвращено следователю в порядке ст.221 УПК РФ.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Махинов К.Ю. считает приговор суда незаконным в части квалификации его действий по ст.105 ч.1 УКРФ.

Не отрицает, что потерпевший скончался от его действий, но указывает, что все его действия были направлены на защиту собственной жизни. Указывает, что <данные изъяты> был настроен агрессивно, начал наступательные действия и подтверждал их словами угроз убийством, нанес ему удар с силой в область шеи, что подтверждается экспертизой об имеющихся на его теле следах удара. Когда <данные изъяты> стал его душить, он применил нож, который случайно взял в ящике стола.

Он помнит только один удар ножом в ногу потерпевшего, когда оборонялся от его агрессивных действий. Подробное описание своих действий давал под давлением следователя, хотя их не помнит. Высказывает сомнения относительно нанесения им удара ножом в спину потерпевшего, так как таких повреждений у потерпевшего не видел, его одежда следователем к делу не приобщена.

Не согласен с заключением эксперта о том, что образование повреждений на его теле не соответствуют его изначальным показаниям, полагает, что его версия подтверждается заключением судебно-медицинских экспертов о том, что последствия удара могут действовать по-разному на каждого человека. Считает, что показания потерпевшей Б.А. не являются доказательствами по делу, так как взяты со слов Д.Х.

Указывает, что показания Д.Х. не были исследованы судом в полном объеме, он не мог слышать о чем и с кем разговаривает Д.Ж., показания свидетеля О.Л. от 17.09.2013г. к делу не относятся.

Полагает, что пояснения единственного свидетеля Ш.Г. относительно обстоятельств произошедшего являются последовательными.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Ю.И. Топаков считает, что суд надлежащим образом оценил представленные доказательства, дал верную квалификацию действиям Махинова К.Ю., рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Аржаевой Е.В. адвокат У.К. в интересах потерпевшей Б.А. считает приговор законным и обоснованным и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Махинова К.Ю. и адвоката Аржаевой Е.В. и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции (ст.389.17, 389.22 УПК РФ).

Принимая решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, суд не принял во внимание то обстоятельство, что обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора г. г.С.Т., которая является матерью заместителя руководителя Следственного отдела по г. Междуреченску СУ СК РФ по КО - К.К., что не оспаривается государственным обвинителем Ю.И. Топаковым в возражении на жалобы адвоката Аржаевой Е.В.

Между тем, согласно положениям главы 6 УПК РФ заместитель руководителя следственного органа (ч.5ст.39 УПК РФ) относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а согласно ч.1 п.3 ст.61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником любого из участников производства по уголовному делу.

В соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ родители и дети являются близкими родственниками.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, заместитель прокурора г. <адрес> К.К. М. обязана была устраниться от участия в производстве по уголовному делу

Доводы возражений государственного обвинителя Ю.И.Топакова о том, что осмотр места происшествия и трупа проводились следователем СК П.А. до возбуждения уголовного дела и К.К. в протоколе указан как иное лицо, а также показания допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора К.К. о том, что он никаких процессуальных действий по делу не совершал, а его участие по уголовному делу ограничилось необходимостью убедиться в наличии факта совершения преступления и доложить об этом руководству, не является основанием для вывода о соблюдении требований УПК РФ, так как из материалов уголовного дела достоверно подтверждено его участие при осмотре места происшествия и трупа при проверке сообщения о преступлении. Проверка сообщения о преступлении предусмотрена ст.144 УПК РФ и является необходимой стадией при производстве по уголовному делу. При этом заместитель руководителя Следственного отдела обладает определёнными полномочиями при рассмотрении сообщения о преступлении. Согласно ч.1,2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ и фактически были использованы как доказательства вины Махинова К.Ю. по настоящему уголовному делу.

Принимая решение по делу, суд не учел в полной мере положения указанных требований закона и не принял мер к устранению нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по данному уголовному делу.

Допущенное нарушение в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ является существенным, а существенные нарушения указаны в данной норме закона как безусловное основание к отмене судебного решения.

По указанным основаниям обвинительный приговор в отношении Махинова К.Ю. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Принимая решение о направлении уголовного дела в суд, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом инстанционности уголовного судопроизводства, согласно которому оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, является обязанностью суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу ст.389.9 УПК РФ проверяет законность и обоснованность выводов, изложенных в судебном решении.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не обсуждает иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, обсуждая вопрос о мере пресечения и принимая во внимание, что органами следствия Махинову К.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал и которая была изменена на заключение под стражу при вынесении приговора, судебная коллегия считает возможным оставить Махинову К.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив его из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2014 года в отношении Махинова К. Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения Махинову К.Ю. изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть