Махиня Михаил Сергеевич

Дело № 22-847/2022 Судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 апреля 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

осужденного Махини М.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махини М.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 08 февраля 2022 года, которым ходатайство осужденного

Махини Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Махини М.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года Махиня М.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 06 февраля 2024 года.

Осужденный Махиня М.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, прошел дополнительное обучение, получил несколько специальностей, имеет высшее образование, сод...

...ержится на облегченных условиях содержания, связь с родственниками поддерживает. Работы без оплаты труда выполняет добросовестно, в общении с осужденными и сотрудниками ИК-1 вежлив. Злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. Свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 08 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Махини М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - ограничением свободы; основания подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Махиня М.С. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права. Указывает, что не согласен с выводом суда о нестабильности его поведения, поскольку имеет всего два выговора и многочисленные поощрения. Также считает, что судом не дана оценка полученным им взысканиям, поскольку они не являются злостными. Полагает, что постановление суда, вынесено с нарушением требований ст. 80 УК РФ, ст. ст. 297, 299 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 08 февраля 2022 года.

В своих возражениях помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернышев К.С. просит постановление Московского районного суда г. Твери от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Махини М.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Махини М.С. выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного Махини М.С. за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Махини М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - ограничением свободы, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов следует, что осужденный Махиня М.С. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 04 октября 2017 года из ФКУ СИЗО-5ДФСИН России по г. Москве. За время отбывания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. С 22 марта 2021 года по настоящее время осужденный трудоустроен портным. К труду относится добросовестно и ответственно, неоднократно был поощрен администрацией учреждения. По характеру спокойный, эмоционально устойчивый, с другими осужденные поддерживает доброжелательные отношения, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации и персоналом учреждения соблюдает корректность. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 повысил свой образовательный уровень, обучался в ФКП ОУ №51, где получил специальности портного и оператора швейного оборудования. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится как к вынужденной необходимости. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. С 30 октября 2019 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, исковых обязательств не имеет, на профучете не состоит. Вину по приговору суда не признал, но за время отбывания наказания изменил свое отношение к совершенному преступлению, вину признал.

Администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный Махиня М.С. своим поведением, отношением к труду и режиму содержания показал, что встал на путь исправления, администрация исправительной колонии считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанная позиция администрации исправительного учреждения отражена и в соответствующем представлении о поддержке ходатайства осужденного, имеющемся в представленных материалах.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного Махини М.С. в период отбывания наказания, позиция администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в тм числе наличие у осужденного Махини М.С. 12 поощрений за активное участие в ремонтных работах, благоустройстве, общественной жизни колонии, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также по итогам работы. И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой Махини М.С. в качестве поощрений объявлялись благодарности, предоставлялись дополнительные посылки, длительное свидание, снимались ранее наложенные взыскания.

Вместе с тем, в течение всего периода отбывания наказания осужденный 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с июня 2018 года по февраль 2021 года, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде 2-х двух устных выговоров, дважды проводились профилактические беседы. Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 12 поощрений, в период отбывания им наказания, начиная с апреля 2018 года по ноябрь 2021 года, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как положительная тенденция в поведении осужденного сформировалась именно под контролем администрации исправительного учреждения, но учитывая характеризующий материал, не имеется оснований полагать, что за весь период отбывания наказания его поведение было бы стабильно положительным, что он встал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что вплоть по февраль 2021 года получаемые осужденным Махиня М.С. поощрения чередовались с допускаемыми им нарушениями установленного порядка отбывания наказания. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного Махини М.С. материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Представление администрации исправительного учреждения о поддержке ходатайства осужденного Махини М.С. носит лишь характеризующий характер относительно заявленного последним ходатайства и самостоятельного рассмотрения по смыслу закона не требует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Махини М.С. удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы характеризующие его поведение в период отбывания наказания материалы, приняты во внимание лишь отрицательные относительно его поведения обстоятельства, – несостоятельны, носят явно выраженный оценочный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении суда.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 08 февраля 2022 года в отношении Махини Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Махини М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк