Махлачев Андрей Анатольевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого Махлачева А.А., защитника Гнилуша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-393/2024 в отношении:

Махлачева Андрея Анатольевича, ...., не судимого:

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Махлачев А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2023 года в вечернее время подсудимый Махлачев А.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 08 октября 2021 года, вступившему в законную силу 08 ноября 2021 года, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь водителем автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., и, действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя данным автомобилем, Махлачев А.А., в районе <адрес обезличен> микрорайон Университетский в г. Иркутске в 18 часов 03 минуты был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, после чего 26 ноября 2023 года в 18 часов 42...

... минуты Махлачев А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам которого у Махлачева А.А. было установлено состояние опьянения.

Подсудимый Махлачев А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Махлачевым А.А. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний Махлачева А.А. от 25 декабря 2023 года в качестве подозреваемого (л.д. 63-66) следует, что 25 ноября 2023 года он употреблял спиртные напитки, после чего, 26 ноября 2023 года в вечернее время управляя автомобилем ...., принадлежащим его знакомой Свидетель №1, был остановлен сотрудниками полиции около <адрес обезличен> микрорайона Университетский в г. Иркутске. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Ранее, в 08 октября 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал.

Оценивая признательные показания подсудимого Махлачева А.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого Махлачева А.А. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Махлачева А.А., помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 (сотрудники ДПС), давшие аналогичные друг другу показания, сообщили, что 26 ноября 2023 года около 18 часов около <адрес обезличен> микрорайоне Университетский г. Иркутска ими был остановлен автомобиль «.... рулем автомашины находился Махлачев А.А., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При проверке было установлено, что ранее Махлачев А.А. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами. Затем в служебной автомашине Махлачеву А.А. были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Махлачев А.А. согласился. По результатам освидетельствования у Махлачева А.А. было установлено состояние опьянения. В связи был составлен протокол об административном правонарушении, автомашина была помещена на спец площадку, поскольку она принадлежала иному лицу. Все процессуальные действия в отношении Махлачева А.А. осуществлялись с использованием видеозаписи.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 94-95), данные ею в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что в её собственности имеется автомашина «..... 24 ноября 2023 года Махлачев без разрешения взял ее автомобиль и направился на нем по своим делам, она обратилась в полицию. 26 ноября 2023 года ей сообщили, что ее автомашина обнаружена в микрорайоне Университетском г. Иркутска, автомобилем управлял Махлачев.

Подсудимый Махлачев А.А. подтвердил показания свидетелей и не оспорил их.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Махлачева А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Усвидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого Махлачева А.А. являются следующие доказательства.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления 26 ноября 2023 года в действиях Махлачева А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.3-4).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Махлачева А.А. от 26 ноября 2023 года, основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосьемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством Махлачеву А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 16).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26 ноября 2023 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Махлачев А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 ноября 2023 года у Махлачева А.А. было установлено состояние опьянения (л.д. 18).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 08 октября 2021 года следует, что Махлачев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 ноября 2021 года.

Дознавателем в ходе предварительного расследования были осмотрены протоколы административного производства в отношении Махлачева А.А., копия постановления мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 08 октября 2021 года, с участием Махлачева А.А. и его защитника просмотрен диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения Махлачева А.А. Осмотренные процессуальные документы были приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-78, 116-118).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения Махлачева А.А. осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что данная процедура проведена в соответствии с требованиями закона. Как указывалось ранее, диск с указанной видеозаписью был осмотрен дознавателем с участием ФИО2 и его защитника, после чего приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Махлачева А.А. в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого Махлачева А.А., данные в ходе предварительного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Махлачева А.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 08 октября 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу о08 ноября 2021 года, вновь, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого, после чего на предложение сотрудника ДПС прошел освидетельствование и по результатам медицинского освидетельствования у Махлачева А.А. было установлено опьянение.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Махлачева А.А. были проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Махлачева А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого Махлачева А.А. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый Махлачев А.А. на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Махлачева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Махлачеву А.А. суд, в соответствии со ст.60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, .....

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства, имеющие значения для дела были установлены при составлении административного материала и запечатлены на видеозаписи, каких-либо новых сведений, не известных до этого органу расследования подсудимым представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого Махлачева А.А., который не судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании подсудимый раскаялся, его посткриминальное поведение является безупречным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому Махлачеву А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить Махлачеву А.А. обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Махлачева А.А. и на условия жизни его семьи, при которых Махлачев А.А. ...., имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому Махлачеву А.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи, и не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Махлачеву А.А. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в собственности Махлачева А.А. автомобиль марки «....», который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не находится, а потому у суда отсутствуют основания для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махлачева Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Махлачеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного производства в отношении Махлачева А.А., копию постановления, СД-диск, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №2а-833/2022,

УИД 76RS0014-01-2021-004373-35

Изготовлено 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 марта 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меркурий» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Красовскому Андрею Михайловичу о признании постановлений незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меркурий» (далее также – ООО «ГК «Меркурий» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – УФССП России по Ярославской области), отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Красовскому А.М. просило признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому р...

...айону УФССП России по Ярославской области от 30.11.2021 о взыскании исполнительского сбора, от 08.12.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В личный кабинет на сайте Госуслуги директора ООО Группа компаний «Меркурий» Махлачева А.А. 30.11.2021 поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2021. В качестве оснований для взыскания указано на возбуждение исполнительного производства №№ от 01.11.2021 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф взыскан на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 27.07.2021.

До даты получения указанного постановления в адрес ООО «ГК «Меркурий» или его должностных лиц не поступало сведений о возбуждении дела об административном правонарушении и о взыскании штрафа. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника также не поступало ни посредством почтовой связи, ни через электронные каналы связи.

Непосредственно в день получения постановления, 30.11.2021 ООО «ГК «Меркурий» оплачен штраф в сумме 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 30.11.2021.

Несмотря на оплату штрафа 09.12.2021 поступило постановление от 07.12.2021 о прекращении исполнительного производства по оплате штрафа, а также постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Как следует из текста постановлений, ОСП по ВАШ по г.Ярославлю 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство № № на основании акта по делу об административном правонарушении №№ от 27.07.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ООО «ГК«Меркурий» о назначении наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Вместе с тем, ООО «ГК «Меркурий» никак не было уведомлено ни о факте совершения административного правонарушения, ни о необходимости оплатить штраф, ни о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на положения ст.ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226, 227 КАС РФ.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Неврастенников А.Ю., Бусыгина А.С., в качестве заинтересованных лиц – ЦАФП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Махачев А.А.

ООО «ГК «Меркурий», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в судебном заседании 19.01.2022 представитель ООО «ГК «Меркурий» на основании доверенности Власова Н.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неврастенников А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определили рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав, административного ответчика Неврастенникова А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 01.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Красовским А.М. на основании постановления ЦАФП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.08.2021 по делу №№ в отношении ООО «ГК «Меркурий» возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 60-61).

Данное постановление 01.11.2021 направлено в адрес ООО «ГК «Меркурий» в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с применением федерального государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее также – ЕПГУ). Датой прочтения данного отправления адресатом является 08.11.2021 (л.д. 59).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок указанный административный штраф ООО «ГК «Меркурий» уплачен не был.

Денежные средства в счет погашения указанной задолженности перечислены платежным поручением от 30.11.2021 №№ (л.д. 10, 54).

В связи с тем, что погашение указанной задолженности осуществлено по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Бусыгиной А.С. 30.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО «ГК «Меркурий» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 56).

Данное постановление 30.11.2021 направлено в адрес ООО «ГК «Меркурий» в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с применением ЕПГУ. Датой прочтения данного отправления адресатом является 01.12.2021 (л.д. 55).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Бусыгиной А.С. 07.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ от 01.11.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Бусыгиной А.С. от 08.12.2021 в отношении ООО «ГК «Меркурий» на основании вышеназванного постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2021 возбуждено исполнительное производство №№л.д. 34).

Доводы стороны административного истца о том, что ООО «ГК «Меркурий» до 30.11.2021 не было получено постановление от 01.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №№, суд считает несостоятельными в виду следующего.

В силу положений п.4 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на запрос суда, в соответствии с абз.3 П.1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (далее - Правила), на главной странице Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) было размещено информационное сообщение об изменении порядка направления извещений, предусмотренного Правилами, доступное для ознакомления при входе на ЕПГУ.

Информирование осуществлялось с момента вступления в законную силу указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – ЕСИА).

На основании вышеуказанного постановления уведомление считается доставленным с момента авторизации посредством ЕСИА на любой из страниц ЕГПУ. Авторизация посредством ЕСИА на стороннем ресурсе не влияет на изменение статуса уведомления в личном кабинете ЕПТУ.

Между ЕПГУ и информационной системой ФССП России реализовано информационно-техническое взаимодействие с помощью специального вида сведений, посредством которого происходит информирование отправителя об ознакомлении с сообщением. Информирование предполагает передачу информационной системе ФССП России следующих системных статусов ответов:

сообщение прочитано в личном кабинете ЕПГУ пользователем;

сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет ЕПГУ;

сообщение доставлено (вручено) при авторизации (входе) пользователя на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».

Удаление сообщений на ЕПГУ не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функционалом архивации сообщений. В соответствии с Правилами, функционал «Госпочта для писем ФССП» пользователь может отключить в личном кабинете на ЕПЕУ.

Указанный функционал предназначен для направления электронных уведомлений только в личный кабинет пользователя на ЕПГУ, где происходит авторизация пользователя посредством ЕСИА.

Из указанного ответа на запрос следует также, что ООО «ГК «Меркурий» зарегистрирована в ЕСИА с 06.05.2020, данная организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 03.06.2021.Таким образом, копия постановление от 01.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №№ получена ООО «ГК «Меркурий» 08.11.2021, в связи с чем по состоянию на 30.11.2021 срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Сама по себе временная нетрудоспособность директора ООО «ГК «Меркурий» в указанный период не свидетельствует о невозможности пользования им личным кабинетом на портале Госуслуги.

Судом ходе рассмотрения настоящего административного дела стороне административного истца предлагалось представить распечатки сведений из личного кабинета на портале Госуслуги, однако данные документы не представлены.

Суд полагает оспариваемые постановления законными, поскольку в силу частей 1, 6 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу частей 11, 12, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в тои числе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В данном случае постановлением от 01.11.2021 (вручено должнику 08.11.2021) должнику – ООО «ГК «Меркурий» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, однако, должником штраф в данный срок не уплачен, а оплата произведена 30.11.2021.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом в размере 10 000 рублей.

Поскольку исполнительский сбор не был уплачен должником, судебным приставом-исполнителем правомерно на основании ст.30 Федерального закона №229-ФЗ было возбуждено исполнительное производство №№ от 08.12.2021.

Суд считает, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется, поскольку данные постановления вынесены в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уполномоченным на то лицом, с соблюдением всех требований, предусмотренных Законом, с направлением должнику.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с изложенным, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку постановление по делу об административном правонарушении должником исполнено, пусть и с нарушением срока для добровольного исполнения.

Суд также принимает во внимание, что сумма исполнительского сбора в разы превышает сумму обязательств должника по исполнительному производству (сумма штрафа составляет 500 рублей, а исполнительского сбора 10 000 рублей), учитывает материальное положение организации, сложную финансовую ситуацию в период последствий распространения инфекции COVID-19.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «ГК «Меркурий» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бусыгиной А.С. от 30.11.2021 о исполнительному производству №№ на одну четверть от установленного размера, то есть до суммы 7 500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меркурий» о признании незаконными постановлений от 30 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№, постановления от 8 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства №№ отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меркурий» по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Бусыгиной Александры Станиславовны от 30 ноября 2021 года по исполнительному производству №№ на одну четверть от установленного размера, то есть до суммы 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский