Махлин Аркадий Александрович

№2-3290/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Мкртчян Е.А.,

с участием истца Махлина А.А.,

его представителя по доверенности Габелкова А.Г.,

ответчиков Сергеевой И.А., Махлина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махлина А. А. к Сергеевой И. А., Махлину Ю. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

ФИО2 и ФИО1. с <…>года состояли в зарегистрированном браке. От совместного проживания имели троих детей: Махлина А.А., Сергееву (Махлину) И.А., Махлина Ю.А.

ФИО2 умер <…>года.

<…>года ФИО1. постановлением главы администрации города Белгорода № <…> для садоводческих целей был выделен земельный участок.

ФИО1 <…>года умерла. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка.

Дело инициировано иском Махлина Л.А., который, ссылаясь на фактическое принятие наследства, просил восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный в городе <…>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу ...

...об удовлетворении заявленных требований.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 218, 1152, 1153, 1155 ГК РФ и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, находящимися в деле.

Размер наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1. <…>г.р. усматривается из пояснений сторон и представленного свидетельства о праве собственности на землю – земельный участок.

Согласно сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 <…>года и проживавшей на день смерти: <…> не открывалось. Из представленного свидетельства о праве собственности на земельный участок усматривается, что на основании постановления главы администрации г. Белгорода от <…>года за № <…> для садоводства ФИО1 проживающей по адресу: <…>был выделен земельный участок <…> кв.м. в собственность.

Из пояснений сторон и представленных квитанций усматривается, что истец фактически принял наследство, поскольку несет бремя содержания земельного участка, а именно: платит налоги и обрабатывает земельный участок.

В ответе управления Росреестра по Белгородской области указано, что право собственности на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствует.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <…>года земельный участок имеет кадастровый номер, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием законодательства. Правообладателем также указана ФИО1.

В представленном свидетельстве о смерти указано, что ФИО1 <…>года рождения, уроженка г. <…>, умерла <…>года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Махлин А.А. фактически принял наследство в силу ст. 1153 ГК РФ, следовательно, он имеет право на получение в собственность земельного участка в порядке наследования в силу ст. 1142 ГК РФ по закону после смерти матери.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Махлина А. А. к Сергеевой И. А., Махлину Ю. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, – признать обоснованными.

Восстановить срок для принятия наследства Махлину А. А. после смерти матери – ФИО1, <…>г. рождения, умершей <…>года.

Признать за Махлиным А. А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, <…>г. рождения, умершей <…>года на земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный в <…>, кадастровый № <…>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья

Гражданское дело №2-1500/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Конозенко М.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махлина Аркадия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, к Рядинскому Сергею Владимировичу о взыскании убытков,

установил:

Махлин А.А. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на невыплату ему страхового возмещения АО «АльфаСтрахование». Произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1,0% от суммы задолженности из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, а так же штраф. С Рядинского С.В. просит взыскать убытки в размере 107 800 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От истца Махлина А.А. поступило заявление об отказе от ...

...исковых требований к АО «АльфаСтрахование», Рядинскому С.В.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Конозенко М.С., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления истца и прекращении производства по делу.

Ответчик Рядинский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска, если такой отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ Махлина А.А. от исковых требований совершен добровольно, является свободным волеизъявлением.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Судом принят отказ Махлина А.А. от исковых требований к АО «АльфаСтрахование», Рядинскому С.В., как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Махлина А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, к Рядинскому С.В. о взыскании убытков подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Махлина Аркадия Александровича от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, к Рядинскому Сергею Владимировичу о взыскании убытков.

Производство по иску Махлина Аркадия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, к Рядинскому Сергею Владимировичу о взыскании убытков прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись. Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1500/2019 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2582/2019

2-3628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Махлину Аркадию Александровичу, Беседину Ивану Михайловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза

по апелляционным жалобам Беседина Ивана Михайловича, Махлина Аркадия Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.12.2018.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

21.04.2016 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа – Инзер – Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства – седельного тягача Кенворд Т-2000, г/н №, принадлежащего на праве собственности Махлину А.А., с полуприцепом Lecitrailer, г/н №, принадлежащим на праве собственности Беседину И.М., под управлением водителя Смыкалова М.С.

В результате взвешивания выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, водитель транспортного средства Смыкалов М.С. при...

...влечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан составила 378524,00 руб., которую в добровольном порядке ответчики не оплатили.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Махлина А.А. и Беседина И. М. в пользу бюджета Республики Башкортостан денежные средства в размере 378524,00 руб. в счет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акту № 5565 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.04.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителя, который против удовлетворения требований возражал, ссылаясь, что транспортное средство было передано ответчиками в аренду ООО «БелСтрой», а, следовательно, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Как представитель третьего лица, водителя Смыкалова М.С., представитель полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.12.2018 исковые требования ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворены.

Постановлено: взыскать солидарно с Махлина А. А., Беседина И.М. в пользу бюджета Республики Башкортостан 378524,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, согласно акту от 21.04.2016 № 5565 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В апелляционных жалобах Беседин И.М. и Махлин А.А. просят отменить решение от 17.12.2018 и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указали, что суд не учел то обстоятельство, что транспортное средство и прицеп в период с 01.03.2016 по 30.05.2016 находились во владении ООО «БелСтрой» и именно указанное Общество осуществляло перевозку деталей трубопровода для обеспечения своей хозяйственной деятельности. Сослались на то, что судом также оставлены без внимания факты отсутствия в акте режима взвешивания, нарушения процедуры его проведения, отсутствия контрольного взвешивание при несогласии водителя с его результатами. Полагают, что отсутствие документов подтверждающих полномочия лиц составляющих и подписывающих спорный акт также является основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях истец просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции Беседин И.М. отсутствовал (извещен своевременно путем направления заказного письма с уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения).

Ответчик Махлин А.А. в заседание не явился (извещен путем направления заказного письма с уведомлением – конверт возвращен за истечением срока хранения), обеспечил участие представителя, который доводы жалобы своего доверителя поддержал, жалобу Беседина И.М. считал подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился (извещены своевременно путем направления заказного письма с уведомлением – получено 20.03.2019).

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явился (уведомлен своевременно путем направления заказного письма с уведомлением – получено 19.03.2019).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что автомобильные дороги общего пользования регионального значения «Уфа – Инзер – Белорецк», участок 67 км, являясь государственным имуществом Республики Башкортостан, закреплены на праве оперативного управления за ГКУ Управлением дорожного хозяйства (УДХ) Республики Башкортостан (РБ), что подтверждается Распоряжением № 166-р от 15.02.2013 в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 28 от 02.02.2012.

В силу соглашения от 27.11.2012 ГКУ Служба весового контроля РБ принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и международного значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и международного значения».

21.04.2016 на транспортном средстве - седельном тягаче Кенворд, модель Т-2000, г/н №, принадлежащем на праве собственности Махлину А.А., с полуприцепом Lecitrailer, г/н №, принадлежащим на праве собственности Беседину И.М., под управлением водителя Смыкалова М.С., в отсутствие специального разрешения производилась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования «Уфа – Инзер – Белорецк», участок 67 км с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства, что подтверждается актом № 5565 от 21.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Как следует из акта № 5565 от 21.04.2016, взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-40Д, заводской номер 101. Весовое оборудование признано пригодным к применению и поверено 11.11.2015, что подтверждается свидетельством о поверке № 7/3484.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, составила 378524,00 руб., что отражено в соответствующем расчете размера вреда.

В добровольном порядке в 10-дневный срок, сумма ущерба уплачена не была. Истец направил в адрес ответчиков претензию от 13.09.2016, что подтверждается копией описи почтовых отправлений, которая также осталась без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» верно установил, что ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Факты осуществления водителем Смыкаловым М.С. перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, отсутствия разрешения на перевозку тяжеловесного груза, подтверждены материалами дела.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте, не представлено.

Утверждения апеллянтов о том, что в период с 01.03.2016 по 30.05.2016 транспортное средство и прицеп находились во владении ООО «БелСтрой» и именно указанное Общество осуществляло перевозку деталей трубопровода для обеспечения своей хозяйственной деятельности, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии в акте сведений о режиме взвешивания и нарушении процедуры его проведения судебная коллегия считает необоснованными.

Пункт 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» содержит закрытый перечень требований к составлению акта «В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как следует из данного перечня, в нем не содержится требований об указании режима взвешивания.

Взвешивание осуществлялось в соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, а также в соответствии с руководством по эксплуатации весового оборудования, не в динамическом режиме - движении, а в статическом покое. Взвешивается каждая ось транспортного средства поочередно, фиксация веса происходит только после полной остановки транспортного средства, в том числе, двигателя, то есть в покое.

Вопреки доводам жалоб из паспорта весов автомобильных для взвешивания в движении ВА-40Д следует, что весы, в том числе предназначены для определения осевых нагрузок на дорожное полотно, как неподвижных автотранспортных средств, так и в процессе их движения.

Правовых оснований в подтверждение доводов о необходимости проведения контрольного взвешивания апеллянтами в жалобах не указано.

Оснований для сомнения в полномочиях лиц, составляющих и подписывающих акт № 5565 от 21.04.2016, у судебной коллегии не имеется, в жалобах апеллянты не приводят фактических и правовых мотивов для таких сомнений.

Довод жалобы Беседина И.М. о том, что прицеп не является транспортным средством, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред, причиненный автомобильным дорогами общего пользования, будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Указанный вывод согласуется с соответствующими разъяснениями приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 (вопрос 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.12.2018 по делу по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Махлину Аркадию Александровичу, Беседину Ивану Михайловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза оставить без изменения, апелляционные жалобы Беседина И.М., Махлина А.А.,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело № 2- 293 /2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием представителя истца Короп С.С. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махлина ФИО8 к Убасовой ФИО9 о признании сделки недействительной, примени последствий недействительности сделки,

установил:

Махлин А.А. являлся собственником автомобиля Kenworth T2000 №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Р №

28.01.2017 года между Махлиным А.А. и Убасовой Т.В. заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля и проведена регистрация автомобиля за новым собственником.

Дело инициировано иском Махлина А.А., просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.01.2017 года, заключенный между Махлиным ФИО10 и Убасовой ФИО11. Применить последствия недействительности сделки и обязать Убасову ФИО12 возвратить Махлину ФИО13 автомобиль Kenworth T2000 №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 28.01.2017 года он не подписывал.

В судебное заседание истец Махлин А.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Короп С.С. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования по...

...ддержал, указал, что автомобиль он не продавал, договор не подписывал.

Представитель истца адвокат Короп С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что доводы Махлина А.А. о том, что он не подписывал договор купли-продажи, подтверждаются результатами экспертизы. Денежные средства по данному договору Махлин А.А. не получал. Автомобиль был передан Убасову В.А. во временное пользование с последующим выкупом.

Ответчик Убасова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, по месту жительства телеграммой. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик уклоняется от явки в суд. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Убасов В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее указывал, что готов передать денежные средства по договору купли-продажи автомобилю Махлину А.А.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, третьим лицом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Махлин А.А. в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2017 года он не подписывал, денежные средства по договору не получал.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Доводы истца Махлина А.А. подтверждаются заключением эксперта № от 11.05.2018 года ВЭУ АНО «Комитет судебных экспертов», согласно которому подпись, расположенная в графе «продавец» в договору купли-продажи автомобиля Kenworth T2000 государственный регистрационный знак Р 202 НО 31 от 28.01.2017 г., заключенном между Махлиным А.А. и Убасовой Т.В. выполнена не Махлиным А.А., а иным лицом.

Суд признает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2017 года не подписывался со стороны продавца Махлина А.А., денежные средства за указанный автомобиль им не получались, суд приходит к выводу, что указанный договор не соответствует закону, является недействительным и не влечет юридических последствий.

Со стороны ответчика и третьего лица доказательств, свидетельствующих о заключении данного договора Махлиным А.А. или передачи ему денежных средств за автомобиль в размере 250000 руб. (п.2.1. договора купли-продажи), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Махлина А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Махлина А.А. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.01.2017 года, заключенный между Махлиным Аркадием ФИО15 и Убасовой ФИО14.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Убасову ФИО16 возвратить Махлину ФИО17 автомобиль Kenworth T2000 №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. А. Туранова

№а-1581/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Махлину А.А. о взыскании земельного налога, транспортного налога и пени за просрочку уплаты налогов,

установил:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <,,,> руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,,,> руб., недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <,,,> руб., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,,,> руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Махлину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ г. административному ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства <М1>, регистрационный номер №, <М2>, регистрационный номер №, <М3>, регистрационный номер № <М4>, регистрационный номер №. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., однако обязанность по их уплате не исполнена.

В установленный судом срок от Махлина А.А. возражений по существу заявленных требований ...

...не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ДД.ММ.ГГГГ г. административному ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый №, кадастровая стоимость – <,,,> руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 42).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 НК РФ определено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 397 НК РФ).

Налоговым органом в адрес Махлина А.А. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок в адрес административного ответчика ИФНС по <адрес> было направлено требование № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <,,,> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Требование об оплате налога ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа задолженность ответчика по земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <,,,> руб., пеня - <,,,> руб.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. административный ответчик являлся собственником транспортных средств <М1>, регистрационный номер №, <М2>, регистрационный номер №, <М3>, регистрационный номер №, <М4>, регистрационный номер №, о чем свидетельствуют сведения МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (л.д. 17, 38).

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п. 1 статьи 360 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом в адрес Махлина А.А. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика ИФНС по <адрес> было направлено требование № об уплате транспортного налога в сумме <,,,> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Требование об оплате налога ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа задолженность Махлина А.А. по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <,,,> руб., пени <,,,> руб.

Представленный ИФНС по <адрес> расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного и земельного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени соблюдены.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Махлина А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <,,,> руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Махлину А.А. о взыскании земельного налога, транспортного налога и пени за просрочку уплаты налогов удовлетворить.

Взыскать с Махлина А.А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <,,,> руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,,,> руб., недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <,,,> руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,,,> руб., а всего: <,,,> руб.

Взыскать с Махлина А.А. в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <,,,> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1581/2016 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

29.04.2016 г.