Махмадов Махмадрахим Кадридинович

Дело № 2-180/2025

УИД 66RS0002-02-2024-003153-20

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Варгановой А.А.,

с участием ответчика Мореева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Махмадову Махмадрахиму Кадрадиновичу, Морееву Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в суд с иском к Махмадову Махмадрахиму Кадрадиновичу (ответчик) о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 98 057 руб., по тем основаниям, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем ZAZ, рег. знак ***, нарушившего Правила дорожного движения РФ, 18.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль LADA, рег. знак ***, в связи с чем, по договору ОСАГО ***, заключенному между Сысуевым В.Н. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 98 057 руб. 88 руб.. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенному к управлению транспортным средством (ТС), на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса. Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иск...

...ом расходы по госпошлине в сумме 3 141 руб. 74 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От истца в суд поступило 06.12.2024 заявление о привлечении соответчиком Мореева П.Г. и о солидарном взыскании суммы иска с обоих ответчиков без приведения дополнительного обоснования таких требований.

Ответчик Махмадов М.К., гражданин Таджикистана на территории Российской Федерации не находится, не проживает, в судебные заседания по вызовам суда не явился, не обеспечил явку своего представителя, не представил отзыв на иск, не заявил ходатайств, хотя неоднократно извещения были направлены судом по последним известным адресам его временного проживания на территории Российской Федерации. Адрес его проживания в Таджикистане установить не представилось возможным, поскольку ответ на запрос из консульства не поступил, а участники процесса соответствующей информации не предоставили. Соответственно, его объяснения по указанному делу судом не получены.

Ответчик Мореев П.Г., привлеченный судом по ходатайству истца к участию в деле, возражал против удовлетворения исковых требований за его счет, полагая, что его вины в причинении истцу вреда не имеется, поскольку буксировку его транспортного средства на гибкой сцепке осуществлял водитель другого транспортного средства – Махмадов М.К., который не соблюдал технику безопасности и при трогании с места перед перекрестком после включения разрешающего сигнала светофора и совершении поворота налево на перекрестке сделал это не плавно, в результате чего (от рывка) автомобиль под управлениемМореева П.Г. выкатился на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Веста под управлением Алиева Ч.Б.О.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Сыуев В.Н., Алиев Ч.Б.О., ООО «Новая Линия» о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, явку представителей не обеспечили, мнение по иску не представили в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

На основании административного материала (*** от 18.04.2022), в том числе сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), собранных ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург», судом установлен факт повреждения автомобиля ВАЗ 21113, рег. знак ***, принадлежащего Морееву П.Г., находившемуся под его же управлением, и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, рег. знак ***, принадлежащего Алиеву Ч.Б.О., находившегося под его же управлением, в результате их столкновения в условияхдорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2022 в 15:15 в г. Екатеринбурге, на ул. Летчиков, 14/2.

Как установлено судом, столкновение указанных транспортных средств и их повреждение произошло при проезде перекрестка ул. Летчиков – Армавирская, поскольку автомобиль ВАЗ 21113, рег. знак ***, при совершении поворота налево с ул. Летчиков на Армавирскую выехал со своей полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, рег. знак ***, в действиях водителя которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, фотографий следует, что к моменту столкновения указанных транспортных средств осуществлялась буксировка автомобиля ВАЗ 21113, рег. знак ***, (буксируемое ТС) при использовании автомобиля ZAZ Шанс, рег. знак Н436УУ/196, (буксирующее ТС), принадлежащего Сысуеву В.Н., которым управлял Махмадов М.К.,в действиях которого органами, проводившими административное расследование, нарушений ПДД РФ не установлено.

Из объяснений Мореева П.Г. в административном материале (*** от 18.04.2022) следует, что он признал свою вину в указанном ДТП, пояснив, что у его автомобиля не работал двигатель и он обратился за помощью по буксировке, которая осуществлялась при помощи буксировочного троса, к Махмадову М.К.. Состояние проезжей части было сухое, видимость хорошая, однако при повороте налево Мореев П.Г. не справился с управлением ТС и выехал на полосу встречного движения, хотя, как пояснял Махмадов М.К., он согласился дотащить автомобиль ВАЗ 21113, рег. знак ***, до сервиса, по просьбе его водителя, поскольку тот пояснил, что двигатель не заводится, однако рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в рабочем состоянии и позволили проехать расстояние от ул. Бебеля до данного перекрестка. Когда Махмадов М.К. начал движение на разрешающий сигнал светофора и проезжал перекресток, совершая поворот налево, скорость движения его ТС была около 15 км/час, а ТС уже совершило поворот налево, он увидел, что буксируемый автомобиль движется на встречную полосу, в связи с чем, произвел остановку своего транспортного средства, в этот момент трос порвался и произошло столкновение транспортных средств.

Соответственно, оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий его участников, дается с учетом положений Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), поскольку они несут ответственность в зависимости от степени вины.

Доводы истца о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако в данном случае вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, их владельцам, в связи с чем, применяются положения абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

По смыслу указанных положений Правил дорожного движения, буксируемый на гибкой сцепке автомобиль является полноправным участником дорожного движения. Следовательно, и водитель, управлявший буксирующим автомобилем, и водитель, управлявший буксируемым на гибкой сцепке автомобилем, как владельцы источников повышенной опасности, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, и их действия оцениваются с применением части 3 статьи 1079, частью 1 статьи 1064ГК РФ, с учетом степени вины каждого ответчика в причинении ущерба.

П. 20.4. Правил дорожного движения установлены случаи, при которых запрещена буксировка транспортных средств, однако на обстоятельства и доказательства нарушения Махмадовым М.К. хотя бы одного из таких запретов при осуществлении буксировки ТС ВАЗ-21113, участниками процесса не указано, и таковые суду не представлены, а из объяснений участников ДТП, проанализированных судом, не следуют какие-либо допущенные им нарушения правил буксировки, регламентированные ПДД РФ, что исключает вывод суда о его виновном противоправном поведении, находящимся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ЛАДА ВЕСТА, рег. знак ***, в связи с причинением ущерба которому истец предъявил регрессные требования к Махмадову М.К., автомобиль которого не вступал в контакт с данным автомобилем, соответственно, повреждения были причинены не от взаимодействия с ним, при этом, не по причине нарушения Махмадовым М.К. ПДД РФ.

Доводы Мореева П.Г. о том, что Махмадов М.К. осуществлял буксировку его автомобиля без соблюдения техники безопасности, поскольку допустил не плавное трогание с места при включении разрешающего сигнала светофора, вследствие чего он не справился с управлением своим ТС и выехал на полосу дорожного движения были приведены лишь в суде и не приводились в объяснениях на стадии административного расследования, ничем не подтверждены, Махмадовым М.К. не признаны, поэтому не принимаются судом.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Махмадову М.К. за необоснованностью предъявленных ему требований, недоказанностью его противоправного поведения в причинении убытков истцу.

Согласно абз. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом объяснений Мореева П.Г. и других участников ДТП в административном материале (*** от 18.04.2022),суд усматривает нарушения Мореевым П.Г. абз. 1, 2 п. 10.1. ПДД РФ, поскольку он не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не правильно выбрал траекторию и скорость движения при буксировке его ТС, апри возникновении опасности не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличии исправного рулевого управления и тормозной системы в его ТС, что не оспорено и не опровергнуто. Указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи со столкновением его ТС и повреждением автомобиля ЛАДА ВЕСТА, рег. знак ***.

Однако суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Морееву П.Г., поскольку исковые требования предъявлены истцом в порядке регресса в связи с правоотношениями, участником которых Мореев П.Г. не является. Поскольку судом установлено, что исполнение истцом обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, владельцу автомобиля ЛАДА ВЕСТА, рег. знак ***, (после уступки им права требования ООО «Новая Линия»), согласно платежному поручению от 15.11.2022 № 1406 на сумму 98057,88 руб., которое истец просит возместить за счет ответчиков,обусловлено договором ОСАГО от 16.08.2021, удостоверенному страховым полисом № ***, заключенным между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Сысуевым В.Н., собственником ТС ZAZ Шанс, рег. знак ***, на условиях допуска к управлению ограниченного числа лиц, в числе которых ответчики не значатся. Однако Мореев П.Г. не управлял этим транспортным средством, поэтому правила п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которых основаны исковые требования, к нему не применимы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, уплаченной истцом в доход государства платежным поручением от 25.07.2024 № 1527 при подаче искового заявления в суд, относятся на счет истца без возмещения.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Махмадову Махмадрахиму Кадрадиновичу, Морееву Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

дело № 71-379/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2021 года жалобу Махмадова М.К. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года, которым Махмадову Махмадрахиму Кадридиновичу, родившемуся <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

постановлением судьи гражданин Республики Таджикистан Махмадов М.К. признан виновный в нарушении с 8 августа 2019 года режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

В жалобе Махмадов М.К. просит об исключении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в связи с приобретением земельного участка в садоводческом товариществе и необходимостью получения образования в г. Екатеринбурге.

Изучив материалы дела, выслушав Махмадова М.К. и защитника Беленькова С.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об ...

...их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 января 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 18 участковым уполномоченным полиции ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу выявлен гражданин Республики Таджикистан Махмадов М.К., прибывший на территорию Российской Федерации 9 мая 2019 года, который в нарушение требований п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ и ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, а также не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу о выявлении Махмадова М.К. (л.д. 6), объяснениями Махмадова М.К. (л.д. 7), копией паспорта и миграционной карты (л.д. 12), сведениями базы АС ЦБДУИГ (л.д. 8-11) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Махмадовым М.К. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Махмадова М.К., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Махмадова М.К. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел

Порядок привлечения Махмадова М.К. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено Махмадову М.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

То обстоятельство, что Махмадов М.К. является собственником объекта недвижимости на территории Российской Федерации (земельного участка), не может служить основанием для исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку приобретение земельного участка, последовавшее в последние дни срока временного пребывания на территории Российской Федерации, не является подтверждением образования тесной социальной связи Махмадова М.К. со страной пребывания.

Кроме того, наличие у Махмадова М.К. объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к последнему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что Махмадов М.К. получает на территории Российской Федерации высшее образование, не может служить основанием для исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку Махмадов М.К. обучается по заочной форме. Получение такого образования совершеннолетним иностранным гражданином не свидетельствует о наличии у Махмадова М.К. документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Махмадову М.К. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Более того, как следует из объяснений Махмадова М.К. при рассмотрении настоящей жалобы, его супруга и несовершеннолетние дети являются гражданами Республики Таджикистан и также не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. При этом родители Махмадова М.К. также не приобрели гражданство Российской Федерации и в настоящий момент находятся в Республике Таджикистан.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмадова Махмадрахима Кадридиновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Григорьев

<...>

дело № 5-568/2021

УИД 66RS0002-01-2021-000628-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 17 февраля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Махмадова М.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Махмадова Махмадрахима Кадридиновича, <...>

установил:

Махмадов М.К., являясь гражданином иностранного государства Республики Таджикистан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку с 08.08.2019 по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

27.01.2021 в 12:00 часов по ул. Техническая, 18, в г. Екатеринбурге был установлен Махмадов М.К., уклоняющийся от выезда с территории Российской Федерации.

Вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, не нуждается в помощи переводчика, 09.05.2019 прибыл на территорию Российской Федерации, где пошел работать на стройку. По истечению срока пребывания Российскую Федерацию не покинула в связи с тем, что работодатель задерживал заработную плату, и были закрыты границы из-за пандемии, проживает он с супругой Махмадовой Г.А. и двумя детьми, супруга также является гражданкой Республики Таджикистан.

Вина Махмадова М.К. в совершении административного правонарушения, помимо собственных признательных показаний, ...

...подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно рапорту УУП отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу Вяткина Д.О. 27.01.2021 установлен гражданин Республики Таджикистан Махмадов М.К., который по настоящее время уклоняется от выезда из РФ по истечении определенного ему срока пребывания.

Согласно сведениям из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, он 09.05.2019 въехал на территорию Российской Федерации с оформлением миграционной карты и до настоящего времени территорию страны он не покидал, т.е. 90 суток пребывания в течение периода в 180 суток им нарушено.

При таких обстоятельствах на дату составления протокола - 27.01.2021 законных оснований у Махмадова М.К. для пребывания его на территории РФ не имелось.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что Махмадов М.К., являясь гражданином Республики Таджикистан, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что уклоняется от выезда из РФ по истечении определенного им срока пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклонившийся от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Своими действиями Махмадов М.К. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Махмадовым М.К. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Махмадова М.К., на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание вины.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274 (в ред. Указа Президента от 23.09.2020 № 580) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением круга лиц, к которому Махмадов М.К. не относиться), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении Махмадову М.К. наказания в виде административного штрафа, а также в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Махмадова Махмадрахима Кадридиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Контроль за исполнением постановления в части административного выдворения Махмадова М.К. за пределы Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Разъяснить, что на основании ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.Н. Шевченко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>