Махметова Роза Сайлауовна

Дело № 2-1597/2021

УИД 55RS0005-01-2021-002046-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/об утверждении мирового соглашения/

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июня 2021 года

гражданское дело по иску Махметовой Р. С. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Махметова Р. С. обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, утраченного заработка в результате падения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» Беловой А.В. и Махметовой Р.С. поступил проект мирового соглашения, который приобщен к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны подтвердили о своем согласии со всеми положениями данного проекта.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Прокурор не возражала против утверждения мирового соглашения.

Суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения, производство по делу прекратить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам ра...

...зъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Махметовой Р. С. и ООО «Леруа Мерлен Восток» по гражданскому делу № 2-1597/2021 по иску Махметовой Р. С. к ООО Леруа Мерлен Восток о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, утраченного заработка, по условиям которого стороны пришли к мировому соглашению о следующем:

Махметова Р. С., далее именуемая «Истец», с одной стороны, и ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН №), далее именуемое «Ответчик», в лице представителя Беловой А. В., действующего на основании доверенности № от «ДД.ММ.ГГГГ., с другой стороны,

совместно являющиеся сторонами гражданского дела по иску Махметовой Р. С. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о компенсации утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда, оцененного в 55 000 рублей, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГПК РФ») в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

По настоящему мировому соглашению Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» не признавая правомерности предъявленных требований и без предоставления Истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, добровольно принимает на себя обязательства выплатить Истцу 20 000 рублей.

Денежные средства выплачиваются Ответчиком в безналичном порядке на платежную карту по реквизитам, предоставленным Истцом, при заключении настоящего мирового соглашения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

По настоящему мировому соглашению Истец Махметова Р.С. отказывается от своих исковых требования к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска по гражданскому делу, рассматриваемому Первомайским районным судом г. Омска, в полном объеме, в также от взыскания не заявленных Истцом требований, но прямо или косвенно связанных с указанными в исковом заявлении по рассматриваемому делу обстоятельствами.

Настоящее мировое соглашение полностью исчерпывает возникший спор.

Судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителей, и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно связанные с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца. Стороны пришли к соглашению, что настоящее мировое соглашение предусматривает возмещение всех понесенных сторонами судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Истец подтверждает, что после выполнения Ответчиком, обязательств по настоящему Мировому соглашению, Истец не будет иметь к нему материальных и иных претензий, а также подтверждает, что действия Ответчика полностью компенсируют возможный причиненный ему моральный и материальный ущерб и обязуется не заявлять никаких исков, жалоб, не требовать иных дополнительных возмещений от Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, а производство по гражданскому делу по иску Махметовой Р.С. к ООО «Леруа Мерлен Восток» прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридических силу, по один – для Истца, два – для Ответчика, один – для Суда.

Требования, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ сторонам судом разъяснены и понятны. Последствия утверждения настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение вступило в законную силу 10.06.2021

Дело № 2-2368/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Куренковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

31 июля 2012 года

гражданское дело по исковому заявлению Махметовой Р.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Махметова Р.С. обратилась в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что в ... года на основании решения администрации ФГУП «ОПЗ им Н.Г.Козицкого» ей предоставлено жилое помещение в общежитии - комната ....

Она фактически проживает в указанном жилом помещении по сегодняшний день, имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

Право бесплатной приватизации не использовала.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Со ссылкой на ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., о...

...бщей площадью ....

В судебном заседании Махметова Р.С. заявленные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что проживает в общежитии по адресу: ... с ... г. На протяжении всего времени пользуется комнатой одна. Право на приватизацию жилья не использовала. Иного жилья не имеет.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР (закона времени возникновения спорных правоотношений) общежития предоставляются для проживания рабочих, служащих, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Согласно п.п. 10, 11 «Примерного Положения об общежитиях», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека.

Судом установлено, что согласно копии лицевого счета от ... № Махметова Р.С. одна проживает по адресу: ... (л.д.31). Аналогичные сведения содержаться в копии лицевого счета квартиросъемщика № от ... (л.д.19).

Согласно проведенной технической инвентаризации, по сведениям, представленным ФГУП «ОПЗ им. Н.Г.Козицкого», внутренняя нумерация комнаты № в общежитии ... соответствует номеру комнаты №.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вселена в спорное жилое помещение, проживает и пользуется им на протяжении длительного периода времени на законных основаниях.

Исходя из ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от ... № ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, а также перечень объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

Таким образом, следует признать, что с момента приватизации ФГУП здание, расположенное по адресу: ..., и где проживает в настоящее время истец, утратило статус общежития в силу закона.

Суд соглашается с доводом истца о том, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке.

Так, согласно приложению № к вышеуказанному распоряжению ТУ Росимущества в Омской области от ... №, жилые помещения (№) по адресу: ..., не вошли в состав приватизированного имущества.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от ... № имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого», передано в собственность муниципального образования городской округ г. Омск Омской области.

По сведениям, представленным ТУ Росимущества в Омской области, здание общежития, расположенное по адресу: ..., исключено из реестра федерального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственности жилые помещения, находящиеся как в государственном, так и в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

В ходе судебного разбирательства спора о вещных правах на здание, расположенное по адресу: ..., в том числе и на отдельные помещения в этом здании, не заявлено, правопритязания иных лиц на указанные объекты не установлены.

Суду не представлены доказательства наличия вещных прав на само здание в целом и его отдельные помещения у иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствие с постановлением, принятым Конституционным судом РФ 11 апреля 2011 года №4П, ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» подлежит применению и к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были переданы в ведение органов местного самоуправления и после 1 марта 2005 года.

В силу ст.15 и ст.16 Жилищного Кодекса РФ объектом жилищных прав является жилое помещение, которым может быть жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как следует из копии лицевого счета квартиросъемщика от ... № Махметова Р.С. занимает комнату ....

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены иные лица, которые имеют право пользоваться жилым помещением, в котором проживает Махметова Р.С.

Ответчики доказательств обратного не представили, доводов истца в этой части не оспорили.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются, а общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно предоставленной справке из Г., Департамента жилищной политики Администрации г.Омска, истец Махметова Р.С. право бесплатной приватизации жилого помещения не использовала.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчиков, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на бесплатную приватизацию комнаты, расположенной по адресу: ....

Истцом представлены доказательства того, что спорное жилое помещение предоставлено Махметовой Р.С. на законном основании.

В настоящее время истец фактически проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, поскольку помещение находится в доме государственного жилищного фонда, предоставлено для постоянного проживания. На протяжении всего времени проживания истец оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья.

Махметова Р.С. пользуется жилым помещением в отсутствие возражений как стороны собственника имущества, так и лица, которому имущество передано в хозяйственное ведение. Иных лиц, пользующихся этим жилым помещением, либо имеющих право пользования данным жилым помещением, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд считает требования Махметовой Р.С. о признании за ней права собственности на комнату ..., в порядке приватизации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Махметовой Р.С. право собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью .....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 07.09.2012а