Махмудов Ахмед Камандар оглы

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 15 июня 2022 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к Махмудову Ахмеду Камандар оглы, Махмудову Камандару Мадат оглы, ФИО11 Бахраму Камандар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, Истец) обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Махмудову А.К.о., Махмудову К.М.о., Махмудову Б.К.о о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений в размере 339 085,26 руб., судебных расходов в размере 6 650,85 руб., всего в размере 345 676,11 рублей.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» письменно ходатайствовало перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, что суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению.

Одновременно Банк просил суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае выявления иных наследников привлечь их к участию в деле.

В соответствии с заявленными требованиями Банка, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Махмудов К.М.о., вступивший в п...

...рава наследования после смерти наследодателя – ФИО13

Суд, выслушав ответчика Махмудова К.М.о. и его представителя по устному ходатайству Чахеева А.М., частично признавших иск, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 10.12.2019 выдало кредит ФИО14 в размере 299 970,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,7% годовых.

Судом также установлено, что должник ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 22.02.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 339 085,26 рублей, из которых: просроченный основной долг – 270 022,93 руб., просроченные проценты – 69 062,33 руб.

Истец не имея возможности самостоятельно предоставить в суд доказательства состава наследников умершего заемщика, так как данные сведения могут быть представлены только суду, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ, просил суд оказать стороне содействие в истребовании доказательств и определить круг наследников, отвечающих за обязательство наследодателя и должника по настоящему делу, что суд, как обоснованное, удовлетворил.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства, требования кредиторов предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд с иском ко всем установленным наследникам кредитной задолженности.

Иных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков по долгам наследодателя, судом не установлено.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06. 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Из материалов наследственного дела №, представленного суду нотариусом ФИО9, после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО10, которое начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство наследодателя в виде: доли земельного участка и жилого дома блокированной застройки, находящихся по адресам: <адрес>, соответственно № и № кадастровой стоимостью, соответственно, 105 072,88 руб. и 487 222,22 руб., денежных средств в АО «Почта Банк» в размере 68 044,57 руб., является муж наследодателя ФИО16 – Махмудов К.М.о., иные лица от наследства отказались в его пользу (л.д. 70-79).

Стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность Махмудова К.М.о. после смерти ФИО17 значительно выше задолженности последней перед Банком.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Махмудов К.М.о.

Оснований для применения к возникшим спорных правоотношениям сроков исковой давности и уменьшения размера заявленной Банком требований, как об этом просил суд сторона ответчика, нет.

Требование о взыскании кредитной задолженности в рамках возникших наследственных правоотношений подлежит удовлетворению, так как оно заявлено в пределах срока исковой давности, кредит не застрахован по риску смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 1175 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Махмудова Камандара Мадат оглы, паспорт серии <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк», ОГРН1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от 10.12.2019, возникшей в рамках наследственных правоотношений после смерти ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 кзы, в размере 339 085,26 рублей, а также судебные расходы в размере 6 590,85 рублей, всего 345 675,11 (триста сорок пять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 11 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.06.2022 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2022 г.

СУДЬЯ_________________