Махмудов Акмал Иномович

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-028393-92

дело №2а-7804/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28ноября 2024года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ФСБ России в отношение ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, полагает, что указанное решение нарушает его права, свободы и законные интересы, принятым без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать решение ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – адвокат ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФСБ России, заинтересованное лицо ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложени...

...и судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО1 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов следует, что ФИО3, ...года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

С ... состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6. Зарегистрирован по адресу: ....

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., оформленным заключением ... от ..., ФИО3 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с наличием у него супруги ФИО6 – гражданки Российской Федерации, было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем ... он был документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 ... без ограничения срока действия.

... в международном аэропорту ... при осуществлении пограничного контроля граждан следующих на въезд в ФИО1 гражданину Республики ФИО7ФИО3 отказано в пропуске через государственную границу, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01апреля 1993года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» защита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01апреля 1993года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года №960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство.

В силу вышеприведенных норм права оценка деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В такой перечень входит, в том числе, и ФСБ России.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, а основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. При этом, не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию. При этом, пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля (п.5).

Таким образом, пограничный контроль является обязательным элементом пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через нее является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы России пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 №546 утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации. Положением установлено, что под пограничным контролем понимается государственный контроль, который заключается в проведении комплекса действий по признанию законности пересечения государственной границы лицами, въезжающими в Российскую Федерацию, либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, выезжающими из Российской Федерации.

Пограничный контроль, в том числе, включает контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

В ходе пограничного контроля, в том числе, осуществляется выполнение подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами.

Следовательно, пограничный контроль, является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации, является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Приказом ФСБ России от 08.11.2012 №562 (далее Приказ) утвержден административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, пунктами 33 и 34 Приказа установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случаях, указанных в статье 27 ФЗ №114, а основанием для отказа в пропуске через государственную границу является, в том числе, выявление случаев, при которых иностранному гражданину въезд не разрешен.

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.

Как следствие, выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Фактически в рамках настоящего административного спора, исходя из его оснований, истец оспаривает само усмотрение должностного лица подразделения пограничного контроля Отряда по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации. Тогда как, в подпункте 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом должностное лицо подразделения пограничного контроля вправе было, в ходе осуществления пограничного контроля, принимать решение об отказе истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.

Таким образом, выводы должностного лица подразделения пограничного контроля по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации не могут быть предметом судебной проверки на предмет их законности, поскольку разрешались не вопросы права, а вопросы интерпретации фактов.

Поскольку фактически оспариваемое истцом решение соответствует требованиям законодательства, как по полномочиям на его принятие, так и по порядку его принятия, предусмотренному законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что в свою очередь, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его административного иска к ответчику.

В ходе осуществления в отношении ФИО3 пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту ... должностными лицами подразделения пограничного контроля, по результатам применения методов пограничного контроля, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., было установлено, что ФИО3 в 2014 году въезжал на территорию Российской Федерации под другой фамилией и именем - ФИО2. Данный факт им при прохождении паспортного контроля был скрыт. Причину смены фамилии и имени указывать отказался.

В ходе фильтрационно-проверочных мероприятий в отношении ФИО3, изучена переписка в добровольно представленном мобильном телефоне истца, в телефоне опрашиваемого выявлена информация о приверженности к запрещённой в Российской Федерации экстремистской организации «А.У.Е.» и подписок на т.н. «сообщества», распространяющие идеологию антироссийского и националистического характера. В используемых интернет мессенджерах обнаружен ряд тематических каналов с изображением атрибутики «А.У.Е.». Имеется факт неоднократного просмотра видео и фотоизображений, с сохранением данной информации с атрибутикой «А.У.Е.».

Решением коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу N АКПИ 20-514С деятельность криминального движения «Арестантское уголовное единство» («Арестанский уклад един», АУЕ) признана запрещенной в Российской Федерации по мотивам экстремистской направленности.

Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02 июля 2021 года №400 и международной обстановкой в мире, позволили должностному лицу подразделения пограничного контроля интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено пунктом1 статьи27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

В результате чего, должностным лицом подразделения пограничного контроля в отношении ФИО3 ... принято решение об отказе ему в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом1 статьи27 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», которое в устном порядке было доведено до сведения истца.

Факт отказа ФИО3 в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации не препятствует его повторному въезду в целях его повторного пропуска через Государственную границу Российской Федерации, поскольку решений о не разрешении въезда в ФИО1, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.10 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» и Правилами принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., не принималось.

Как следствие, сам по себе факт отказа ФИО3 в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации, не может нарушать каких - либо прав административного истца, поскольку статья 27 Конституции Российской Федерации не гарантирует иностранным гражданам права на въезд в ФИО1.

При этом, в материалах дела сведений о том, что Федеральной службой безопасности Российской Федерации, как федеральным органом исполнительной власти, принималось решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО3, не содержится. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФСБ России решение о неразрешении гражданину Республики ФИО7ФИО3 въезда в ФИО1 не принималось, запрет на въезд в ФИО1 не устанавливался.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, как и самого факта принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

Судья: Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2024-028393-92

дело в суде первой инстанции № 2а-7804/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-3933/2025

Учет № 067а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Каримова С.Р., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Махмудова ФИО12 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Махмудова ФИО13 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Махмудова ФИО14 - Максименко О.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Махмудов ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ФСБ России в отношение Махмудова ФИО16 принято решение о неразрешении въезда в Российску...

...ю Федерацию.

С данным решением административный истец не согласен, полагает его незаконным, вынесенным в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований. Данное решение нарушает его права, свободы и законные интересы, принятым без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

Административный истец Махмудов ФИО17 просил суд признать решение ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

28 ноября 2024 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке

В апелляционной жалобе административный истец Махмудов ФИО18 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам настоящего дела. Апеллянт настаивает на позиции изложенной в административном иске, полагает, что имеются все основания для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махмудов ФИО19., <дата> года рождения, является гражданином <адрес>.

С 25 мая 2021 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО20 Зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД по Республике Татарстан), оформленным заключением № 1991/2023/16 от 19 октября 2023 года, Махмудову ФИО21 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) в связи с наличием у него супруги ФИО22 – гражданки Российской Федерации, было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем 19 октября 2023 года он был документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии .... № .... без ограничения срока действия.

22 сентября 2024 года в международном аэропорту города Казани при осуществлении пограничного контроля граждан, следующих на въезд в Российскую Федерацию, гражданину <адрес> Махмудову ФИО23 было отказано в пропуске через государственную границу на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому в удовлетворении административного иска отказал.

Разрешая настоящее дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Частью 3 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы ФСБ обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство.

В силу вышеприведенных норм права оценка деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В такой перечень входит, в том числе, ФСБ России.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, а основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. При этом, не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе, осуществление пограничного контроля (пункт 5).

Таким образом, пограничный контроль является обязательным элементом пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через нее является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы России пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 546 утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации. Положением установлено, что под пограничным контролем понимается государственный контроль, который заключается в проведении комплекса действий по признанию законности пересечения государственной границы лицами, въезжающими в Российскую Федерацию, либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, выезжающими из Российской Федерации.

Приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 года № 562 (далее - Приказ) утвержден административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, пунктами 33 и 34 Приказа установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случаях, указанных в статье 27 Закона № 114, а основанием для отказа в пропуске через государственную границу является, в том числе, выявление случаев, при которых иностранному гражданину въезд не разрешен.

Как следствие, выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в рамках настоящего административного спора, исходя из его оснований, истец оспаривает само усмотрение должностного лица подразделения пограничного контроля отряда по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.

Тогда как, в подпункте 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что должностное лицо подразделения пограничного контроля вправе в ходе осуществления пограничного контроля принимать решение об отказе истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, равно как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.

Поскольку фактически оспариваемое истцом решение соответствует требованиям законодательства, как по полномочиям на его принятие, так и по порядку его принятия, предусмотренному законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что в свою очередь, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его административного иска к ответчику.

В ходе осуществления в отношении Махмудова ФИО24 пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту города Казани должностными лицами подразделения пограничного контроля по результатам применения методов пограничного контроля, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 года № 50, было установлено, что Махмудов ФИО25 в 2014 году въезжал на территорию Российской Федерации под другой фамилией и именем - ФИО26. Данный факт им при прохождении паспортного контроля был скрыт. Причину смены фамилии и имени указывать отказался.

В ходе фильтрационно-проверочных мероприятий в отношении Махмудова ФИО27 была изучена переписка в добровольно представленном мобильном телефоне истца, в телефоне опрашиваемого выявлена информация о приверженности к запрещённой в Российской Федерации экстремистской организации «А.У.Е.» и подписок на так называемые «сообщества», распространяющие идеологию антироссийского и националистического характера. В используемых интернет мессенджерах обнаружен ряд тематических каналов с изображением атрибутики «А.У.Е.». Имеется факт неоднократного просмотра видео и фотоизображений, с сохранением данной информации с атрибутикой «А.У.Е.».

Решением коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу № АКПИ 20-514С деятельность криминального движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», АУЕ) признана запрещенной в Российской Федерации по мотивам экстремистской направленности.

Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400 и международной обстановкой в мире, позволили должностному лицу подразделения пограничного контроля интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

В результате чего должностным лицом подразделения пограничного контроля в отношении Махмудова ФИО28 22 сентября 2024 года принято решение об отказе ему в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, которое в устном порядке было доведено до сведения истца.

В тоже время суд первой инстанции указал, что факт отказа Махмудову ФИО29 в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации не препятствует его повторному въезду в целях его повторного пропуска через Государственную границу Российской Федерации, поскольку решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ и Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 не принималось.

Как следствие, сам по себе факт отказа Махмудову ФИО30 в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации, не может нарушать каких - либо прав административного истца, поскольку статья 27 Конституции Российской Федерации не гарантирует иностранным гражданам права на въезд в Российскую Федерацию.

При этом, в материалах дела сведений о том, что ФСБ России, как федеральным органом исполнительной власти, принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Махмудова А.И., не содержится. Доказательств обратного суду не было представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Махмудова ФИО31 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о недоказанности факта того, что Махмудов ФИО32 представляет угрозу национальной безопасности Российской Федерации, о необоснованности принятия судом первой инстанции справки по результатам фильтрационно-проверочных мероприятий, выданной начальником КПП «Казань - аэропорт» отряда пограничного контроля «Поволжье» Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям Воронцова А.Ю. в качестве доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными. ФСБ России является федеральным органом исполнительной власти, которая, выполняя возложенные на него государственные функции по оценке угроз национальной безопасности, вправе собирать соответствующую информацию и предоставлять в распоряжение федеральных органов власти.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически повторяющие факты, изложенные им в административном исковом заявлении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку данной судом правовой оценки обстоятельствам настоящего дела, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова ФИО33 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2025 года.