Махмудов Арсен Махмудович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики ДагестанОмароваИ.Р.,с участием дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>Г.М., рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно не работающий, зарегистрированногос. В. Инхело, <адрес>, и проживающего поадресу:РД, <адрес>, ранее привлекавшегок административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В14 часов30минут ДД.ММ.ГГГГФИО1не выполнил законное требование сотрудника полиции, то есть не устранил плёночное покрытые, чем за совершение правонарушения предусмотренного ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ.

При проверке водителя по базе ФИС-М ГИБДД, выяснилось, что ФИО1 А.М. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5ч.3.1 КоАП РФ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 А.М. вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся и обязуется впредь не допускать подобного рода правонарушения.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения МахмудоваА.М., представителя ОМВД России по <адрес> - дежурного дежурной части МугадоваГ.М., исследовав и оценив все представленные доказательства, считаю вину МахмудоваА.М. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции установленной полностью.

Вина МахмудоваА.М. помимо его признания установлена также совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения админист...

...ративного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.,постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, КазувоваА.А., протоколом об административном задержании №от ДД.ММ.ГГГГг.

Все перечисленные доказательства являются достоверными, последовательными и допустимыми, так как они не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и составлен уполномоченным лицом.

Действия МахмудоваА.М., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции «О прекращении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5ч.3.1 КоАП РФ, квалифицируются по ч.1ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении МахмудовуА.М. административного наказания за указанное административное правонарушение суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, признание своей вины, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Также судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, поскольку сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд полагает необходимым привлечь МахмудоваА.М. к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

(Паспорт 8219 №, выдан 26.08.2020г. МВД по <адрес> в <адрес>)

В соответствии с положениями ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф оплатить по реквизитам: р/с 03№, ГРКЦНБРесп. Дагестан Банка России <адрес>, получатель: УФК по РД для МВД России по <адрес>, ИНН 0541018037, КПП 057201001, БИК 018209001, код ОКАТМО 82735000, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: Административный штраф.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч.1ст.20.25 КоАП РФ)

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Р. Омарова

№5-385/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 16 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Насрутдинов М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Махмудова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2016 года инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по гор.Махачкала Чупанов Э.Ч. в отношении Махмудова ФИО5, составлен протокол 05 СМ №465524 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Махмудов А.М. вину не признал, просил суд производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16 марта 2016 года в отношении Махмудова А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Махмудов А.М. требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не выполнил.

Однако суд не находит оснований для привлечения Махмудова А.М. к административной ответственности, так как материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям закона и достоверно подтверждающих наличие в действиях Махмудова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 03.10.2014) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которым определен порядок де...

...йствий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции (исполнение государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии с п. 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции»).

Однако ст.12.5 КоАП РФ, п.19 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», либо указанным регламентом, не предусмотрено полномочие сотрудника полиции на выдачу требования о прекращении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 KoAП РФ, Махмудов А.М. привлечен к административной ответственности. Путем выдачи, не предусмотренного административным законодательством требования о прекращении административного правонарушения, ответственность лица за совершение одного и того же правонарушения не может подводиться под ответственность, предусмотренную иной статьей КоАП РФ, кроме случаев прямо предусмотренных в законодательстве, коим данный не является.

Таким образом, требование о прекращении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является основанным на законе и не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, данные Махмудовым А.М. в судебном заседании объяснения и отсутствие доказательств, отвечающих требованиям закона и достоверно подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, суд не находит оснований для привлечения Махмудова А.М. к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 указанной статьи, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Махмудова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья М.А.Насрутдинов

Судья Кушниренко А.В. Дело № 22-8486/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 06 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката Зыковой И.Э., при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соломасовой М.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года, которым

МАХМУДОВ АРСЕН МАХМУДОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Заслушав прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Зыковой И.Э., поддержавшей доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Махмудов А.М. признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности.

Махмудов А.М. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соломасова М.В. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о возможности исправления Махмудова А.М. без его изоляции от общества и назначении наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора Махмудов А.М. признан виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с уде...

...ржанием 10 % заработка в доход государства без указания ст. 73 УК РФ. Государственный обвинитель просит изменить резолютивную часть приговора, указать на применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Махмудова А.М. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированны правильно, ни кем не обжалуется.

При назначении наказания осужденному в виде исправительных работ, при определения вида и размера назначенного наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Махмудову А.М. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, характеристика с места жительства.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела, на листе дела 44 имеется заявление Махмудова А.М., в котором он сообщает о совершенном им преступлении с указанием обстоятельств его совершения. Данное заявление написано собственноручно 05 июня 2016 года. Уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО возбуждено 04 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, данное заявление суду первой инстанции надлежало рассматривать как явку с повинной, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло бы назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, чему в обжалуемом приговоре оценки не дано. В этой части приговор подлежит изменению с указанием на наличие в действиях Махмудова А.М. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, со смягчением назначенного наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, судом сделан вывод о возможности исправления Махмудова А.М. без его изоляции от общества и назначении наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора Махмудов А.М. признан виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства без указания ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении резолютивной части приговора с указанием на применение ст. 73 УК РФ к назначенному судом первой инстанции наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года в отношении МАХМУДОВА АРСЕНА МАХМУДОВИЧА изменить:

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Махмудова А.М.

С применением положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить Махмудову А.М. наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Махмудова А.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Модяков Ю.С. Дело № 22-6311/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Мусаева М.А. и Лавровой Е.В.,

с участием прокуроров Бастрыкиной Н.В. и Лисьевой Ю.А.,

осужденных М. и М.,

защитника осужденных адвоката Усманова Р.О.,

при секретарях А., С., Н., В. и Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника У. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

М., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный и проживающий там же, гражданин России, имеющий среднее образование, не женатый, работающий по найму, ранее судимый приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.109 УК РФ, с последующими изменениями, к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ. отменено, и на основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ. и окончательно назначено 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительно...

...й колонии общего режима;

М., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный и проживающий там же, гражданин России, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Постановлено срок отбывания наказания обоими осужденными исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденных М. и М. и их защитника Усманова Р.О., просивших обвинительный приговор отменить и в отношении обоих осужденных постановить оправдательный приговор, а также выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М.. и М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. примерно в 19 часов 50 минут в месте, расположенном в 160 метрах от АДРЕС и в 35 метрах от АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. примерно с 18 часов до 22 часов он и М.. находились в гостях у Г., затем пошли в «<данные изъяты>», где побыли минут 15-20, затем знакомые угощали их коньяком на улице. Когда он пошел провожать девушку, подъехал сотрудник полиции К. и доставил его в отдел полиции. В ходе следствия допускались нарушения закона. При его опознании в качестве статистов участвовали два лица киргизской национальности, которые были без бород, а у него была большая борода. Его опознавал не потерпевший К., а другой человек. Его окурки и платок были подброшены на место происшествия. Он не говорил, что выкинули нож. Он и М.. преступления не совершали, уголовное дело в отношении них сфальсифицировано.

В судебном заседании М.. вину не признал и дал аналогичные показания. Кроме того, он показал, что его задержали на следующий день, когда он пришел к отделу полиции, чтобы узнать, где находится М. Очная ставка между ним и потерпевшим не проводилась и в протоколе очной ставки нет его подписей. Их оговаривают сотрудники полиции К. и С..

В апелляционной жалобе защитник У. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, сделанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также указывает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что потерпевший К. в суде и на предварительном следствии давал противоречивые показания, на предварительном следствии пояснял, что один из нападавших называл другого А., а в суде пояснил, что ему не были известны имена и фамилии нападавших. Указывает, что потерпевший, будучи судим на территории Беларусии и России, скрыл это обстоятельство от суда, а также давал ложные показания относительно похищенного у него паспорта, что, в последствии, повлекло исключение данного события из обвинения. Полагает, что изложенное и то, что потерпевший официально не работал, дают основания для вывода о том, что он является лицом, зависимым от оперативных подразделений полиции. Автор жалобы обращает внимание на то, что у М. и М., задержанных непосредственно после того, как полиции стало известно о событии, ничего из похищенного обнаружено не было. Указывает, что, несмотря на то, что потерпевший не признал свою подпись в протоколе опознания М., данный протокол, а также протокол осмотра места происшествия, полученный с нарушением уголовно-процессуального закона, суд необоснованно признал допустимыми доказательствами. Указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Г. и Б., которые в суде показали, что показания в ходе предварительного расследования у них были получены путем применения недозволенных методов воздействия. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу жалоб указанных лиц в прокуратуру. Указывает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проверке заявления об алиби осужденных, в т.ч. путем истребования данных о соединениях с сотовых телефонов осужденных, назначении криминалистической судебно-технической экспертизы и исследовании документов на листах дела <данные изъяты> тома дела №, протокола осмотра места происшествия на л.д<данные изъяты> тома № на предмет принадлежности в них почерка и подписи следователю С., а также проверке почерка на отправленном потерпевшим факсом отправлении в ДД.ММ.ГГ. года о невозможности явки потерпевшего в суд. Указывает, что суд не принял во внимание показания К. и С., согласно которым, они незаконно в течении суток удерживали осужденных в полиции.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе защитник У. обращает внимание на показания принимавшей участие в досудебном производстве по делу в качестве защитника Д., а также на то, что часть доказательств по делу судом первой инстанции были признаны недопустимыми, и указывает, что в суде должным образом не проверялся вопрос о допустимости других доказательств. К жалобе приложено объяснение адвоката З., полученное у нее в порядке ч.3 ст.86 УПК РФ и указано, что она отрицает принадлежность ей подписи на протоколе получения у осужденного М. образцов крови и буккального эпителия для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ. (л.д.<данные изъяты> том №). Автор жалобы считает недопустимыми доказательствами данный протокол и связанные с ним другие процессуальные документы – заключение судебной генетической экспертизы (л.д.<данные изъяты> том №), протокол осмотра предметов, изъятых у М. (л.д.<данные изъяты> том №). Указывает, что суд в основу приговора необоснованно положил показания сотрудников полиции С. и К., которыми в ходе досудебного производства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло признание ряда доказательств недопустимыми.

Автор жалоб просит признать незаконным и необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении вышеназванных ходатайств стороны защиты, признать недопустимыми доказательствами вышеназванные, полученные (по его мнению) с нарушением закона, доказательства, отменить обвинительный приговор и в отношении обоих осужденных постановить новый оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда в отношении осужденных законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных М. и М. является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

показаниями потерпевшего К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ., примерно в 19 часов 50 минут, примерно в 100 метрах от подземного перехода на АДРЕС, когда он сошел с дороги в сторону недостроенного заброшенного здания, к нему подошли осужденные, стали угрожать расправой и требовать передачи им денег и ценного имущества. М., который был с бородой, ударил его ногой по спине и кулаком по груди, причинив острую боль, бросил окурок и, достав нож, сказал: «если пикнешь, тут и останешься». Затем он приставил нож к его горлу и, обращаясь к М. по имени «А.», сказал, чтобы проверил его карманы. М. также нанес ему удар по груди, а также забрал из карманов *** рублей, телефон «<данные изъяты>», паспорт гражданина Белорусь, а также спортивную сумку с продуктами, кастрюлей и сковородкой. Осужденные направились в сторону перехода через АДРЕС, а он обратился в отдел полиции с заявлением. В ходе следствия он опознал обоих осужденных;

показаниями свидетеля Г., данными им в ходе следствия, из которых следует, что часть квартиры он сдает в аренду Б.. В ДД.ММ.ГГ. года к нему пришел человек, представившийся адвокатом по фамилии У., и сказал, что ДД.ММ.ГГ. у него в гостях были М. и М.., которых он знал, как друзей Б. последний раз он видел их примерно три года тому назад. У. сказал, что у этих ребят проблема и, что им надо помочь, и дал ему три листа бумаги с напечатанным текстом, один из которых предназначался ему, а два Б. и сказал, что в случае вызова в полицию или в суд они должны повторить этот текст. Он ознакомился с текстом, который полностью не соответствовал действительности, и сказал, что не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. у него был день рождения, он был сильно пьян и не помнит, кто в этот день был у него в гостях. По просьбе У. он согласился выполнить его просьбу;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей А. и С., которые участвовали в качестве понятых при проведении опознания осужденного М. потерпевшим К.;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К. и С., которыми проводились мероприятия по проверке заявления К. о разбойном нападении, и которыми были задержаны М. и М.., которые при этом заявляли, что нож и похищенное у К. имущество они выбросили и они – сотрудники полиции ничего не докажут, а потерпевший опознал обоих осужденных, к которым какие-либо незаконные методы не применялись;

протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего К., в ходе которого с места происшествия были изъяты окурок и платок;

протоколом получения у М. образцов крови и буккального эпителия для сравнительного исследования;

заключением судебной генетической экспертизы, согласно которому на изъятом на месте происшествия платке обнаружена слюна, которая произошла от М.;

медицинской справкой, согласно которой К. ДД.ММ.ГГ. обращался за медицинской помощью в Одинцовскую ЦРБ;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, К. причинены ушибы грудной клетки, крестца, грудного отдела позвоночника;

протоколом осмотра трех листов с машинописным текстом показаний Г. и Б., выданных свидетелем Г., который получил их от адвоката У..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность обоих осужденных подтверждена совокупностью, как вышеуказанных, так и других исследованных судом доказательств, которым судом дана правильная оценка в их совокупности и, которые суд обоснованно положил в основу приговора.

Обоснованно суд первой инстанции отверг в приговоре доводы стороны защиты о том, что протоколы предъявления М. на опознание и осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами.

При этом, суд правильно указал, что существенных нарушений при проведении опознания не допущено, К. подтвердил факт своего участия при проведении осмотра места происшествия, и сделал обоснованный вывод о том, что то, что К. поставил под сомнение наличие его подписи на втором листе протокола опознания (<данные изъяты>), при наличии других его подписей на данном протоколе, не является основанием для их признания недопустимыми доказательствами.

Эти доводы стороны защиты проверялись и судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенные судом апелляционной инстанции следователь С., а также лица, участвовавшие в качестве понятых при проведении следственных действий, подтвердили обстоятельства их проведения, в том числе причины расхождения почерка С. с текстом протокола осмотра места происшествия, коим явилось то, что рукописный текст заполняла практикант под диктовку следователя.

Вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение допустимость и относимость вышеназванных доказательств.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Б., а также Г., данные им в суде, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о приобщении к делу их жалоб в прокуратуру.

Выводы суда о том, что показания свидетеля Г., данные в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, согласно которым в момент совершения преступления осужденные в квартире Г. не находились, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания подтверждаются полностью.

Обоснованно суд в приговоре указал, что свидетель Г. свои показания изменил уже после получения текста показаний от его имени от защитника.

По этим же основаниям суд обоснованно отверг и показания свидетеля Б.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод о том, что у М. и М. похищенное у К. имущество не было обнаружено. В приговоре данный довод обоснованно опровергнут, с указанием на то, что они не были задержаны непосредственно после совершения преступления и у них имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом и предметом, использованным в качестве оружия.

Доводы защитника, в которых ставятся под сомнение показания потерпевшего К., также несостоятельны, и в приговоре они мотивированно опровергнуты, с указанием на то, что потерпевший раньше осужденных не знал, оснований полагать, что он мог их оговорить, нет и, что в суде он подтвердил факт их нападения на него и хищения его имущества.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, и судебная коллегия не находит оснований для признания принятых решений незаконными или необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных, выдвинутый со ссылкой на сведения о личности потерпевшего К., обстоятельства его вызовов в суд, несостоятельны, и каким-либо образом выводы суда не опровергают.

Не подтверждается доказательствами и несостоятелен также довод, выдвинутый, с указанием на показания сотрудников полиции Коркмазова и Сопина и обстоятельства выполнения ими своих служебных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции у операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были запрошены сведения о соединениях номеров сотовых телефонов обоих осужденных и базовых станциях, через которые проводились соединения, из которых усматривается, что место совершения преступления, расположенное в 160 метрах от АДРЕС, и место нахождения осужденных во время совершения преступления по доводам стороны защиты - АДРЕС, охватываются одними и теми же базовыми станциями вышеназванных операторов сотовой связи.

Вышеуказанные сведения и показания свидетеля Г. в ходе предварительного расследования, опровергают довод стороны защиты о том, что в момент совершения преступления осужденные на месте его совершения не находились.

Судом апелляционной инстанции проверены также доводы стороны защиты о том, что ввиду нарушений уголовно-процессуального закона недопустимы ряд письменных доказательств, составленных следователем С., в том числе процессуальные документы, связанные со взятием образцом крови и букального эпителия у М., проведенного без участия адвоката З., и их исследованием. Установлено, что существенных нарушений, ставящих под сомнение данные доказательства, не допущено, образцы у М. получены в установленном порядке, что подтвердили допрошенные сотрудник полиции С. и медицинский сотрудник А..

Не опровергают выводы суда, сделанные в приговоре, и материалы об избрании в отношении осужденных меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческих криминалистических экспертиз по ряду процессуальных документов судом первой инстанции рассмотрены в установленном порядке и приняты обоснованные решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения данных ходатайств, а также ходатайств о признании указанных в апелляционных жалобах доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции провел судебное разбирательство в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, должным образом исследовал все доказательства, дал им обоснованную оценку в их совокупности, в приговоре мотивировал свои выводы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обвинительный приговор в отношении М. и М. законным и обоснованным. Их действия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении обоих осужденных подлежит изменению ввиду его несправедливости.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные положения Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания М. и М. должным образом не соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, и не назначил дополнительное наказание. Обоснованно суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение М. по приговору от ДД.ММ.ГГ. и назначил ему наказание в соответствии с положениями ст.ст.70 и 71 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции отягчающих наказание осужденных обстоятельств не установил и признал смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих осужденных оказание ими помощи близким, а в отношении М. наличие у него малолетних детей.

Однако, суд первой инстанции должным образом не учел как эти смягчающие обстоятельства, так и то, что она оба характеризуются положительно, их родители страдают хроническими заболеваниями, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, а М. ранее не судим.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора суд.

Учитывая, что данное нарушение закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции, приговор в отношении осужденных подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в приговор суда следует также внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении М. и М. изменить.

Смягчить наказание, назначенное осужденному М. по ч.2 ст.162 УК РФ до 3-х (трех) лет лишения свободы. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. и окончательно назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Смягчить наказание, назначенное осужденному М. по ч.2 ст.162 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания М. и М. время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГ., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Усманова Р.О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Председательствующий:

судьи:

Постановление

об административном правонарушении

город Хасавюрт 01 март 2020 год

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> ФИО4, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, свободно владеющего русским языком,

установил:

ФИО2 А.М. ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 40 минут, на <адрес> Республики Дагестан, возе банкетного зала «Европа», при проведении оперативно – розыскных мероприятий, пытался скрыться от сотрудников полиции, на требование сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес> предоставить документы удостоверяющие личность, стал проявлять агрессию, возмущаться и пререкаться с сотрудниками полиции, выражаться нецензурной бранью по поводу исполнения им своих обязанностей, отказывался выполнять их законные требования.

Указанными действиями ФИО2 А.М. совершил неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, то есть административное правонарушение предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Допрошенный при рассмотрении дела ФИО2 А.М. вину свою не признал.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, считаю, что его вина в совершении администрати...

...вного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ полностью доказана.

Кроме признания, вина ФИО1 усматривается из: протокола об административном правонарушении <адрес>; протокола об административном задержании, согласно которому ФИО2 А.М. ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 35 мин. задержан за неповиновение законному требованию сотрудника полиции; рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6

Определяя ФИО1 меру наказания, учитываю его личность, степень общественной опасности им содеянного, наступившие последствия.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие вину ФИО1, не установлены.

Считаю, что его исправление и перевоспитание возможно путём определения ему такой меры наказания как административный арест.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.З. Гереев

05RS0№-40

5-1582/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2020 г. г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу; <адрес>,гражданина России,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 20 минут, ФИО1 А.М., проживающий по <адрес>, Республики Дагестан, в нарушении правил Указа Главы Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ) «О введении режима повышенной готовности», без причины и острой необходимости выхода их места проживания, покинул место проживания и находился по <адрес>.

Своими действиями ФИО1 А.М., нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан, изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

ФИО1 А.М., на рассмотрение дела в суд не явился.

Руководствуясь ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основа...

...ниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АБ №, рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями ФИО1, данными им на месте совершения административного правонарушения.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия совершены в условиях режима самоизоляции, безотлагательных причин для оставления места жительства у ФИО1, не имелось.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" "О введении режима повышенной готовности, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выдаваемых в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние, что он ранее не был привлечен к административной ответственности, а также неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по <адрес> ИНН 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение Национального Банка Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82735000, УИН: 18№

При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ, копия постановления о наложении административного штрафа направляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесший постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.З. Гереев

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Логинове А.И., с участием государственного обвинителя Соломасовой М.В., подсудимого Махмудова А.М., защитника – адвоката Цуркан Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

Махмудова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", военнообязанного, "семейное положение", "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махмудов А.М. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часа 10 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Махмудова А.М., находившегося возле магазина «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, с ранее ему не знакомым ФИО произошел словесный конфликт. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часа 10 минут до 01 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Махмудов А.М. находясь возле магазина «Территория одежды», расположенного по адресу: АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, действуя в нарушении правил предосторожности и установленных норм поведения, не имея умысла на причинение смерти, не предвидя возможности наступления смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, действуя неосторожно, нанес Ф...

...ИО один удар ногой в область головы, в результате чего последний упал, ударившись головой о бетонное основание скамьи.

Своими неумышленными преступными действиями Махмудов А.М. причинил ФИО следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговую травму: ссадина четырехугольной формы в затылочной области слева; размозжение мягких тканей и кровоизлияние в них в проекции ссадины; перелом затылочной кости слева, с трещинами распространяющимися на основание черепа; контузионные повреждения лобных полюсов лобных долей головного мозга; эрозивные повреждения мягких оболочек левой лобной доли мозга; кровоизлияние под твердую оболочку мозга в передней черепной ямке слева (15 мл и 8 г крови); кровоизлияния под мягкие оболочки мозга. Отек головного мозга. Вторичные кровоизлияния в стволовые отделы мозга. Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей черепа, является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила спустя непродолжительное время возле магазина «Территория одежды», расположенного по адресу: АДРЕС, в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившуюся посттравматическим отеком головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовые отдела мозга.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласно телефонограмме и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Махмудов А.М. обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил причинение смерти по неосторожности.

Действия Махмудова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Махмудова А.М., постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении Махмудову А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Махмудов А.М. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махмудова А.М., являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махмудову А.М. судом не установлено

Учитывая, таким образом, установленные судом обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, раскаяние, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным исправление Махмудова А.М. без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Махмудова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения Махмудову А.М. – подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья подпись Кушниренко А.В.

05RS0№-27

1-307/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда РД Гаджиев А.Б., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО8, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката адвокатского кабинета «Маметханов» Адвокатской палаты РД ФИО11, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО8 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца сел.Новосельское, Хасавюртовско-

го района, РД, гражданина России, со средним образо-

ванием, военнообязанного, ранее не судимого, не жена-

того, не работающего, зарегистрированного по адресу

РД, <адрес>, сел.Инхело, проживающего по

по адресу РД, <адрес>, ул.8-я, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в неустановленный период времени, предшествующий примерно к 03 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> расположенной по <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества из коммерческого магазина «Минимаркет №» расположенного по адресу: РД, <адре...

...с>, путём кражи, заранее распределив роли в совершении планируемого преступления.

С этой целью, ФИО4 А.М. ФИО7, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, прибыли к коммерческому магазину под названием «Минимаркет №» расположенному в <адрес>., и убедившись, что за их действиями никто не следит, оставив ФИО3, в стороне чтобы, тот следил за посторонними лицами, для того чтобы предупредить их при возникновении какой-либо опасности, а тем временем сам вместе с ФИО2, подошел к коммерческому магазину «Минимаркет 115» где, действуя согласно заранее распределенным ролям, с помощью гвоздодера повредив замки вскрыл входные двери и незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил товар, в виде шоколадных плиток «Аленка» в количестве 10 штук, стоимостью каждой по 50 рублей, общей стоимостью 500 рублей, шоколадные плитки «Нестле» в количестве 8 штук, стоимостью каждой по 45 рублей, общей стоимостью 360 рублей, шоколадные плитки «Альпен» в количестве 12 штук, стоимостью каждой по 46 рублей, общей стоимостью 552 рубля, шоколадные плитки «Милка» в количестве 12 штук, стоимостью каждой по 50 рублей, общей стоимостью 600 рублей, шоколадные плитки «Яшкино» в количестве 5 штук, стоимостью каждая по 25 рублей, общей стоимостью 125 рублей, шоколад «Горький» в количестве 10 штук, стоимостью каждой по 50 рублей, общей стоимостью 500 рублей, энергетический напиток «Ред Бул» большие в количестве 9 банок, стоимостью каждой по 70 рублей, общей стоимостью 630 рублей, энергетический напиток «Адреналин-маленький» в количестве 8 банок, стоимостью каждой по 40 рублей, общей стоимостью 320 рублей, энергетический напиток «Адреналин большой» в количестве 10 банок, стоимостью каждой по 70 рублей, общей стоимостью 700 рублей, шоколадный батончик «Сникерс» в количестве 14 штук, стоимостью каждой по 26 рублей, общей стоимостью 364 рубля, шоколадный батончик «Марс - маленький» в количестве 10 штук, стоимостью каждой по 26 рублей, общей стоимостью 260 рублей, шоколадный батончик «Марс-большой» в количестве 11 штук, стоимостью каждой по 40 рублей, общей стоимостью 440 рублей, шоколадный батончик «Твикс» в количестве 15 штук, стоимостью каждой по 40 рублей, общей стоимостью 600 рублей, шоколадный батончик «Нате» в количестве 14 штук, стоимостью каждой по 35 рублей, общей стоимостью 490 рублей, шоколадный батончик «Милки вей» в количестве 17 штук, стоимостью каждой по 13 рублей, общей стоимостью 221 рублей, шоколадный батончик «Кит-Кат» большой в количестве 9 штук, стоимостью каждой по 26 рублей, общей стоимостью 234 рубля, шоколадные конфеты «ММДес» в количестве 8 штук, стоимостью каждой по 26 рублей, общей стоимостью 208 рублей, шоколадки «Киндер сюрприз» большие в количестве 4 штук, стоимостью каждой по 72 рубля, общей стоимостью 288 рублей, шоколад «Киндер сюрприз» маленький в количестве 10 штук, стоимостью каждой по 33 рубля, общей стоимостью 330 рублей, сигареты «Кент» в количестве 8 пачек, стоимостью каждой по 160 рублей, общей стоимостью 1 280 рублей, сигареты «Парламент» в количестве 7 пачек, стоимостью каждой по 185 рублей, общей стоимостью 1 295 рублей, сигареты «Бонд» в количестве 12 пачек, стоимостью каждой по 85 рублей, общей стоимостью 1 020 рублей, сигареты «Родмане» в количестве 6 пачек, стоимостью каждой по 115 рублей, общей стоимостью 690 рублей, сигареты «белый Бонд» в количестве 10 пачек, стоимостью каждой по 118 рублей, общей стоимостью 1 180 рублей, сигареты «Бонд мята» в количестве 4 пачек, стоимостью каждой по 118 рублей, общей стоимостью 472 рубля, сигареты «Классика» в количестве 15 пачек, стоимостью каждой по 80 рублей, общей стоимостью 1 200 рублей, сигареты «Винстон» в количестве 7 пачек, стоимостью каждой по 138 рублей, общей стоимостью 966 рублей, сигареты «НЗ» в количестве 4 пачек, стоимостью каждой по 45 рублей, общей стоимостью 180 рублей, сигареты «Континент» в количестве 8 пачек, стоимостью каждой по 100 рублей, общей стоимостью 800 рублей, сигареты «Корона» в количестве 10 пачек, стоимостью каждой по 50 рублей, общей стоимостью 500 рублей, рыба «Желтый полосатик» в количестве 6 пачек, стоимостью каждой по 55 рублей, общей стоимостью 330рублей, конфеты ириски «Мамбо» в количестве 18 штук, стоимостью каждой по 21 рублей, общей стоимостью 378 рублей, жевательные резинки «Дирол» в количестве 60 штук, стоимостью каждой по 18 рублей, общей стоимостью 1 080 рублей, и денежные средства в сумме 4 500 рублей, которые находились в платежном терминале, после чего совместно с ФИО2 и ФИО3, скрылся с похищенным, причинив гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 23593 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский городской суд РД поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> каптана юстиции ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал следующее.

Материалами уголовного дела № установлено, что ФИО4 А.М. преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возместил полностью, помирился с потерпевшей.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО8 поддержал свое ходатайство по доводам, изложенным в постановлении и просит удовлетворить его.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в ходатайстве следователя, пояснив при этом, что причиненный обвиняемым ущерб ей возместил в полном объеме, загладил свою вину, принес извинения, претензий к обвиняемому не имеют.

Обвиняемый ФИО4 А.М. и его защитник ФИО11 просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО8 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, выслушав следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО12, мнение потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО11, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, находит необходимым удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с изложенным, следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО4 А.М. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей сумма причиненного ущерба, тем самым загладил причиненный преступлением вред, имеет постоянное место жительства, ранее преступление и административное правонарушение не совершал.

Основания и порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа регламентированы главой 51.1 УПК РФ «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности».

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу переданные потерпевшей и свидетелю после вступление постановление суда необходимо использовать по назначению, вещдоки которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> после вступление постановление суда в законную силу, необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу-оплата защитнику обвиняемого ФИО1-адвокату адвокатского кабинета «Маметханов» Адвокатской палаты РД ФИО11 в размере 3750 рублей необходимо производить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.251, ст. 212, ст.ст. 446, 446.2, 446.3, 446.4, 446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, предоставив ему срок для оплаты два месяца после вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1- домашний арест отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию постановления направить ФИО1, защитнику ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, следователю СО отдела МВД по России в <адрес> ФИО12, возбудившему ходатайство, прокурору <адрес> и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2-7 ст.ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу переданные потерпевшей и свидетелю после вступление постановление суда необходимо использовать по назначению, вещдоки которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> после вступление постановление суда в законную силу, необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу–оплата защитнику обвиняемого ФИО1-адвокату адвокатского кабинета «Маметханов» Адвокатской палаты РД ФИО11 в размере 3750 рублей производить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД, в течение 10 суток со дня его вынесения, через Хасавюртовский городского суд РД.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.Б.Гаджиев

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск ДД.ММ.ГГГГ

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

с участием государственного обвинителя Михайлова Ю.В.

подсудимого Махмудова А.М.

защитника Бредихиной М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО

при секретаре Копытиной Ю.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Махмудова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов А.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, Махмудов А.М., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО автомобилем <данные изъяты>, подошел к указанному автомобилю, находившемуся у дома № по <адрес>, проник через незапертую дверь в салон автомобиля и ключом, находящимся в замке зажигания завел данную автомашину, после чего выехал на ней из <адрес>, проследовав к дому № по <адрес>, где не справившись с управлением, совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач, в результате чего автомобиль был механически поврежден.

Подсудимый Махмудов А.М. с предъявленным обвинением согласился, характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознает, хода...

...тайство заявлено им после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Михайлов Ю.В. и потерпевший ФИО против заявленного ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания.

Действия подсудимого Махмудова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Махмудов А.М. совершил преступление средней тяжести. Он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.38), неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.39-41).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ считает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, явку с повинной (л.д.5), частичное возмещение вреда от преступления (л.д.23).

Обстоятельств, отягчающих наказание Махмудова А.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление Махмудова А.М., данных о его личности суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махмудова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.53 УК РФ в период отбывания наказания установить Махмудову А.М. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> района Липецкой области без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Махмудова А.М. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий