Махмудов Давлятнур Чингизович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Путилове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к М.Д.Ч. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к М.Д.Ч., указав, что ответчик является собственником и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, не выполняет обязательства по оплате фактически оказанных ей услуг энергоснабжения жилого помещения. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать сумму начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Ж.А.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик М.Д.Ч., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данно...

...го помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчику М.Д.Ч. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно справке ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

В соответствии со ст.540 ГК РФ для абонента, использующего энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятуюэлектроэнергиюв соответствии с данными учета.

В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить платуза жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.154 Жилищного Кодекса РФ платаза коммунальные услуги включает в себя платузахолодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии со ст.155 Жилищного Кодекса платазажилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующегозаистекшим месяцем.

Согласно лицевому счету, оформленному по данному адресу, № следует, что ответчик потреблял электроэнергию, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по показаниям прибора учета составляет <данные изъяты>

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному расчету ответчику начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено. В нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил доводов и доказательств в их подтверждение, опровергающих требования истца.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются надлежащими документами: агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости услуг по взысканию задолженности с одного должника в размере <данные изъяты>, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из представленного Агенту реестра бытовых абонентов для взыскания. Суд считает указанные расходы разумными, в связи с чем, подлежащими возмещению истцу с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к М.Д.Ч. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с М.Д.Ч. в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Голубин

РЕШЕНИЕ

08 июня 2011 с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., при секретаре Власенко В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмудова Д.Ч.,………. г. рождения, уроженца и жителя с.Т.Б…., на постановление мирового судьи судебного участка № …. от …..года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи от …….. года Махмудов Д.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Как установлено мировым судьей, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Махмудов Д.Ч. ……..в ….ч. в с. Т.Б……, учинил хулиганские действия вотношении своей матери Елизаровой Б.Н., выражался нецензурной бранью, размахивалруками, на уговоры успокоиться не реагировал.

Махмудов Д.Ч. с данным постановлением мирового судьи не согласился, о чем подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что его мама неправильно написала заявление, обстоятельства дела были иные.

В судебном заседании Махмудов Д.Ч. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № …. отменить, пояснил, что в семье сложились сложные отношения. Его сестра развелась с мужем и переехала жить к ним. Их дети не ладят. Его мать стала постоянно писать на него заявления о привлечении к административной ответственности. Пока он отбывает административный арест, стала выгонять его жену. …… он пришел домой, мать сама предложи...

...ла ему выпить, он с ней выпил, после чего поссорился. Он лег спать, его разбудили сотрудники милиции. Мелкого хулиганства он не совершал.

Суд, выслушав Махмудова Д.Ч., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Мировой судья верно квалифицировал действия Махмудова Д.Ч. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, основывая свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении. Указанные доказательства собраны с соблюдением действующего административного законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Из протокола об административном правонарушении следует, что Махмудов Д.Ч. был с ним согласен. Это же он заявил и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 20.1 ч.1 КоАП РФ послужило зарегистрированное в КУСП № ….. заявление гр.Елизаровой Б.Н.

Махмудов Д.Ч. в настоящем судебном заседании также не отрицал, что поругался с матерью после распития с ней спиртного.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Максимальное наказание Махмудову назначено с учетом обстоятельства, отягчающего административную, ответственность, коим мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения, обстоятельств содеянного и данных о личности Махмудова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судья судебного участка № …. от ……. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Махмудова Д.Ч. оставить без изменения, а жалобу Махмудова Д.Ч. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И.Бавиева

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2012 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Шатская С.Н.,

при секретаре Капкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмудова Д.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Махмудова Д.Ч., …,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от … Махмудов Д.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток, с исчислением срока ….

Как установлено мировым судьей … в … в … в доме и во дворе дома № … Махмудов Д.Ч. учинил хулиганские действия в отношении своей матери Е.: выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой.

Махмудов Д.Ч. с данным постановлением мирового судьи не согласился, о чем подал жалобу, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым.

В судебном заседании Махмудов Д.Ч. суду показал, что выражался нецензурной бранью по причине того, что испытывал боль, так как упал с крыши, когда чистил снег, сломал пластмассовый таз, из-за которого и произошла ссора с матерью, был нетрезв.

Суд, выслушав Махмудова Д.Ч., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы и снижении наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2...

... Приволжского района Астраханской области от …

Вина Махмудова Д.Ч. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно, заявлением и объяснением потерпевшей Е., из которых следует, что Махмудов Д.Ч. … в … учинил в отношении нее хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, размахивал руками, на требования прекратить указанные действия, не реагировал; протоколом об административном правонарушении … от …, с которым Махмудов Д.Ч. был ознакомлен и согласен, протоколом об административном задержании … от …, сообщением АДИС ….

При указанных обстоятельствах, мировой судья верно квалифицировал действия Махмудова Д.Ч. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством отягчающим административное наказание суд верно признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Махмудову Д.Ч. назначено чрезмерно суровое наказание.

С учетом сведений о личности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от … в отношении Махмудова Д.Ч., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ изменить, снизив назначенное наказание в виде административного ареста до 5 суток, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Астраханский областной суд.

Судья Шатская С.Н.

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 27 мая 2014 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.

подсудимых Махмудова Д.Ч. и Давлиевой Р.А.,

защитников - адвоката Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение №809 и ордер №0009828 от 06.05.2014, адвоката Нуржановой Я.Д., представившей удостоверение №868 и ордер №0012436 от 06.05.2014,

при секретаре Терендий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Махмудова Д.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, и

Давлиевой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2007 г. рождения, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Д.Ч. и Давлиева Р.А. группой лиц по предварительному сговору хранили в целях сбыта и сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2014 года, точное время не установлено, Махмудов Д.Ч. и Давлиева Р.А., находясь по месту своего жительства в доме № по <адрес>, с целью сбыта пр...

...иобрели у неустановленного следствием лица спирт в одной пластиковой бутылке емкостью 5 литров по цене 1400 рублей и хранили у себя по месту жительства до 12.03.2014.

Далее, в начале марта 2014 года, точное время не установлено, Махмудов Д.Ч. совместно, и заранее договорившись с Давлиевой Р.А., имея совместный преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения денежной прибыли от реализации алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что имеющаяся у них алкогольная продукция - спиртовая жидкость не отвечает установленным государственным стандартам и требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не проверив ее качество и безопасность, из корыстных побуждений, договорились разбавлять оставшуюся после расходования некоторого количества жидкости на медицинские и личные нужды, часть спирта с водой и реализовывать полученную спиртосодержащую жидкость населению.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, 12.03.2014, примерно в 00 час 38 мин, Махмудов Д.Ч., реализуя совместный с Давлиевой Р.А. преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасность жизни и здоровья потребителей, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, получив от закупщика Т. денежные средства в размере 70 рублей, из учета 70 рублей за одну емкость 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, постучал в окно их домовладения, где в это время находилась Давлиева Р.А., и показал ей условный сигнал, в соответствии с которым ей необходимо было передать Махмудову Д.Ч. для продажи одну бутылку с разбавленной спиртосодержащей жидкостью для дальнейшей ее передачи закупщику Т.

После чего, Махмудов Д.Ч., находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, реализуя совместный с Давлиевой Р.А. преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, взял у последней одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Эльбрусинка» со спиртосодержащей жидкостью, в которой содержался водно-спиртовой раствор, приготовленный Давлиевой Р.А. и передал ее закупщику Т. Таким образом, Махмудов Д.Ч. и Давлиева Р.А. реализовали одну бутылку с водно-спиртовой жидкостью, объемом 450 куб.см, продав ее за 70 рублей действующему в рамках проверочной закупки Т.

Данная жидкость согласно заключению эксперта №467 от 17.03.2014, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 40,5% об., содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов: ацетон, метанол. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям (по укупорке, маркировке, наличию посторонних включений, присутствию ацетона). Представленная жидкость, содержащая вещества ацетон, метанол, представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Затем, 12.03.2014, примерно в 14 час 30 мин, Давлиева Р.А., реализуя совместный с Махмудовым Д.Ч. преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь по месту своего жительства - в доме № по <адрес>, получив от закупщика Т.. денежные средства в размере 70 рублей, из учета 70 рублей за одну емкость 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, зашла в дом, и, сказав Махмудову Д.Ч. о получении ей денежных средств в сумме 70 рублей за спиртосодержащую жидкость, дала указание последнему о разбавлении спирта с водой и размещении полученной спиртосодержащей жидкости в одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Никола» для дальнейшей передачи закупщику Т.

После чего, Давлиева Р.А., находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, реализуя совместный с Махмудовым Д.Ч. преступный умысел, взяла у Махмудова Д.Ч. одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Никола» со спиртосодержащей жидкостью, в которой содержался водно-спиртовой раствор, приготовленный Махмудовым Д.Ч., и передала ее закупщику Т. Таким образом Махмудов Д.Ч. и Давлиева Р.А. реализовали одну бутылку с водно-спиртовой жидкостью, объемом 490 куб.см, продав ее за 70 рублей действующему в рамках проверочной закупки Т.

Данная жидкость согласно заключению эксперта № 465 от 17.03.2014 является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 37,9% об., содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов: ацетон, метанол. Жидкость не соответствует требованием ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям (по укупорке, маркировке, наличию посторонних включений, присутствию ацетона). Представленная на экспертизу жидкость, содержащая вещества ацетон, метанол, представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Махмудовым Д.Ч. и Давлиевой Р.А., каждым в отдельности, были заявлены после проведения консультаций с защитниками ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Махмудов Д.Ч. и Давлиева Р.А. поддержали заявленные ими ранее ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитников подтвердили свою виновность в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в содеянном раскаивались.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Махмудову Д.Ч. и Давлиевой Р.А. деяния, не превышает 6 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что Махмудов Д.Ч. и Давлиева Р.А. полностью осознают характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым Махмудову Д.Ч. и Давлиевой Р.А., с которым они согласились, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Махмудова Д.Ч. и Давлиевой Р.А., каждого в отдельности, по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Махмудов Д.Ч. и Давлиева Р.А., действуя по предварительному сговору группой лиц, хранили в целях сбыта до 12.03.2014 спиртосодержащую жидкость в одной пластиковой бутылке емкостью 5 литров. 12.03.2014 примерно в 10 ч. 38 мин. Махмудов Д.Ч. и Давлиева Р.А. разбавили часть имеющейся у них спиртосодержащей продукции водой и сбыли Т.. за 70 рублей, из учета 70 рублей за емкость 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. Данная жидкость, согласно заключению эксперта №467 от 17.03.2014, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 40,5% об., содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов: ацетон, метанол. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», представляет опасность для жизни и здоровья граждан. После чего 12.03.2014 примерно в 14 ч. 30 ми. Махмудов Д.Ч. и Давлиева Р.А. разбавили часть имеющейся у них спиртосодержащей продукции водой и сбыли Т. за 70 рублей, из учета 70 рублей за емкость 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта №465 от 17.03.2014 является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 37,9% об., содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов: ацетон, метанол. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание Давлиевой Р.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние, первое привлечение к уголовной ответственности, а также, что положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание Махмудову Д.Ч. обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание Махмудову Д.Ч. и Давлиевой Р.А. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения Махмудову Д.Ч. и Давлиевой Р.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Учитывает, что по ходатайству подсудимых уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и, в соответствии с ч.5 ст. 62 УПК РФ наказание им не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, назначив испытательный срок, в течении которого условно осужденные должны будут доказать свое исправление. Учитывая семейное и материальное положение подсудимых, суд не применяет к ним дополнительного наказания в виде штрафа.

Заявление адвоката Мазуровой Л.Г. об оплате оказанной юридической помощи подсудимой Давлиевой Р.А. в сумме 1650 рублей за три дня участия в деле (участие в судебном заседании 06.05.2014, 14.05.2014, 27.05.2014) и заявление адвоката Нуржановой Я.Д. об оплате оказанной юридической помощи подсудимому Махмудову Д.Ч. в сумме 1650 рублей за три дня участия в деле (участие в судебном заседании 06.05.2014, 14.05.2014, 27.05.2014) из расчета 550 рублей за один день участия, подлежат удовлетворению в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и правительства РФ», Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ №174 и Минфина РФ № 122н от 05.09.2012 г..

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давлиеву Р.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Возложить на Давлиеву Р.А. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Махмудова Д.Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Возложить на Махмудова Д.Ч. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Махмудова Д.Ч. и Давлиевой Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Эльбрусинка», пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Никола», хранящиеся в Приволжском МСО СУ СК РФ по Астраханской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Оптические диски с номерами «142с» и «144с» продолжать хранить при уголовном деле.

Выплатить вознаграждение адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Приволжского района Астраханской области» Мазуровой Л.Г. по защите в суде Давлиевой Р.А. за три дня участия в размере 1650 рублей за счет средств федерального бюджета.

Выплатить вознаграждение адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Приволжского района Астраханской области» Нуржановой Я.Д. по защите в суде Махмудова Д.Ч. за три дня участия в размере 1650 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово 21 сентября 2018 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Лисицкой В.Д.,

осужденного Махмудова Д.Ч.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Идилова Р.Х., действующего на основании доверенности №16 от 09.01.2018,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Филиала по Приволжскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Васильевой Н.А. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности Махмудов Д.Ч. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу и жителю <адрес>, осужденному 28.09.2017 Приволжским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Д.Ч. осужден Приволжским районным судом Астраханской области от 28.09.2017 по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года. На период условного осуждения возложены на Махмудова Д.Ч. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц для регистрации указанного органа.

28.08.2018 начальник Филиала по Приволжскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Васильева Н.А. обратилась в Приволжский районный суд с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Махмудову Д.Ч. указав, что Махмудов Д.Ч. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 27.10.2017. 01.11.2017 осужденный был ознакомлен с условиями условного осуждения, о чем отобрана подписка установленного образца. В марте 2018 г. Махмудов Д.Ч. не явилс...

...я на регистрацию в УИИ, чем нарушил ч.4 ст. 188 УИК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 190 УИК РФ осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей. В августе 2018 г. Махмудов Д.Ч. не явился на регистрацию в УИИ, чем нарушил ч.4 ст. 188 УИК РФ, а также совершил 27.04.2018 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 190 УИК РФ осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

В связи с чем, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность Махмудова Д.Ч., а также то обстоятельство, что осуждённый неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в целях предупреждения повторных правонарушений и преступлений, просил суд продлить Махмудову Д.Ч. испытательный срок на два месяца и возложить дополнительную обязанность: являться на регистрацию к участковому уполномоченному полиции по месту жительства один раз в месяц в течение испытательного срока.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Идилов Р.Х. представление поддержал.

Суд, выслушав осужденного Махмудова Д.Ч., не возражавшего против удовлетворения представления, пояснившего, что не явился в марте и августе 2018 г. на регистрацию, так как болел, в медицинские учреждения не обращался, а также согласившегося с тем, что в апреле совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ч.1 ст.20.20. КоАП РФ; выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что представление должно быть удовлетворено, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки на регистрацию осужденного не имеется, что свидетельствует об уклонении его от возложенной судом обязанности, а также будучи предупрежденным о не допустимости совершения новых преступлений и административных правонарушений, 27.04.2018 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

Согласно ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что Махмудов Д.Ч. нарушил правила отбытия наказания, не явившись без уважительных причин на регистрацию в УИИ в марте и августе 2018 г.

Указанные в представлении обстоятельства подтверждаются подпиской о разъяснении условно осужденному требований законодательства, регистрационным листом условно осужденного, справкой о воспитательной беседе с условно осужденным от 01.11.2017, в которой Махмудов Д.Ч. ознакомлен о необходимости явки в УИИ с 1 по 5 число ежемесячно, предупреждением об отмене условного осуждения за допущенное нарушение: неявку на регистрацию в УИИ в марте и августе 2018 г., письменными объяснениями Махмудова Д.Ч.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 396, п. 7 ст. 397, ст.399 УПК РФ, ч.2 ст. 74 УК РФ, ч.7 ст. 73 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Филиала по Приволжскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Васильевой Н.А. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Махмудов Д.Ч. удовлетворить.

Продлить Махмудов Д.Ч. испытательный срок по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 28.09.2017 на два месяца.

Возложить на Махмудов Д.Ч. дополнительную обязанность один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию к участковому уполномоченному полиции по месту жительства.

Постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Приволжский районный суд Астраханской области.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 28 сентября 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

подсудимого Махмудова Д.Ч.,

защитника подсудимого Махмудова Д.Ч. – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Трехлебова А.В.,

подсудимой Давлиевой Р.А.,

защитника подсудимой Давлиевой Р.А. – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Улюмжиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Махмудова Д.Ч. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации;

по обвинению

Давлиевой Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей инвалидности, не имеющей государственны...

...х наград, почетных, воинских и иных званий, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Д.Ч. и Давлиева Р.А. совершили сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Махмудов Д.Ч. и Давлиева Р.А. в конце июля 2017 г., точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства в <адрес>, у неустановленного следствием лица приобрели спирт в одной пластиковой бутылке, емкостью 5 литров по цене 300 рублей для собственных нужд, который находился по вышеуказанному месту жительства.

Далее, в конце июля 2017 г., точное время следствием не установлено, Махмудов Д.Ч. и Давлиева Р.А., вступили в предварительный сговор, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем разбавления спирта с водой и дальнейшей реализации полученной спиртосодержащей жидкости населению, с целью получения денежной прибыли.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Махмудов Д.Ч. и Давлиева Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, 21 июля 2017 г., в обеденное время, точное время следствием не установлено, по месту своего жительства, совместно разбавили имеющуюся у них спиртосодержащую жидкость с водой, часть которого налили в пластиковую бутылку с этикеткой «Ессентуки 4», емкостью 1,5 дм?.

21 июля 2017 г., примерно в 16 часов 27 минут, Махмудов Д.Ч. и Давлиева Р.А. в продолжение совместного преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, совместными усилиями реализовали Павлову Н.В. одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой «Ессентуки 4», емкостью 1,5 дм?, объемом 400 см?, за 100 рублей.

Данная жидкость согласно заключению эксперта представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 39 %, с микропримесью ацетона 404,05 мг/дм.куб., не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», которая представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании подсудимые Махмудов Д.Ч., Давлиева Р.А. каждый отдельно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновными себя в пределах предъявленного обвинения признали полностью, согласились с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данные ходатайства заявлены Махмудовым Д.Ч., Давлиевой Р.А. добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение защитников Трехлебова А.В., Улюмжиевой И.С., их поддержавших, мнение государственного обвинителя Стрельниковой Г.А., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что ходатайства подсудимых Махмудова Д.Ч., Давлиевой Р.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Махмудова Д.Ч., Давлиевой Р.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку они вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенные ими преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Махмудову Д.Ч., Давлиевой Р.А. является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия каждого из подсудимых в отдельности квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Махмудов Д.Ч., Давлиева РА., вступив между собой в предварительный сговор, совместными усилиями реализовали продукцию, которая согласно заключению эксперта не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технологические условия», вещество ацетон, содержащийся в жидкости, представляют опасность для жизни и здоровья граждан. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Действия Махмудова Д.Ч., Давлиевой Р.А. носили взаимный и согласованный характер.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Махмудова Д.Ч., Давлиевой Р.А и на условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание, что Махмудов Д.Ч. имеет постоянное место жительства, не судим, на учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, <данные изъяты>, вместе с тем, не работает, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» <данные изъяты>, характеризуется неудовлетворительно, что не учитывается судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд принимает во внимание, что Давлиева Р.А. имеет постоянное место жительства, не судима, на учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» не состоит, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, не работает, не имеет постоянного источника дохода, что не учитывается судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает каждому явки с повинной Махмудова Д.Ч., Давлиевой Р.А, наличие на иждивении малолетних детей, признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимым Махмудову Д.Ч., Давлиевой Р.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Махмудовым Д.Ч., Давлиевой Р.А каждым из подсудимым в отдельности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить каждому из подсудимых в отдельности наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление Махмудова Д.Ч., Давлиевой Р.А., возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых в отдельности наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок каждому из подсудимых в отдельности.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать Махмудову Д.Ч., Давлиевой Р.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации в виде штрафа, считая это излишне суровым.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимого в отдельности не дают оснований для применения к ним ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления каждому из подсудимых в отдельности.

Меру пресечения в отношении Махмудова Д.Ч., Давлиевой Р.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – полимерная бутылка, объемом 1,5 литра с этикеткой «Ессентуки 4», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по АО, в силу пп.1 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит уничтожению, видеозапись, находящаяся на оптическом диске «№ 369с», хранящаяся при уголовном деле, в силу пп.5 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махмудова Д.Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Давлиеву Р.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года каждому.

Возложить на осужденных Махмудова Д.Ч., Давлиеву Р.А. обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденных Махмудова Д.Ч., Давлиевой Р.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Меру пресечения Махмудову Д.Ч., Давлиевой Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – полимерную бутылку, объемом 1,5 литра с этикеткой «Ессентуки 4», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по АО, - уничтожить, видеозапись, находящаяся на оптическом диске «№ 369с», хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово 20 марта 2019 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Джумагалиевой З.М.,

осужденного Махмудова Д.Ч.,

защитника адвоката адвокатской конторы Приволжского района Астраханской области Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № 809 и ордер № 0006390 от 19.03.2019г.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Идилова Р.Х., действующего на основании доверенности №30/18-41 от 15.01.2019г.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Филиала по Приволжскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Васильевой Н.А. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности Махмудову ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, осужденному 28.09.2017г. Приволжским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Д.Ч. осужден Приволжским районным судом Астраханской области 28.09.2017г. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года. На период условного осуждения на Махмудова Д.Ч. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно ...

...осужденных, являться один раз в месяц для регистрации указанного органа.

24.01.2019 года начальник Филиала по Приволжскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Васильева Н.А. обратилась в Приволжский районный суд с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Махмудову Д.Ч. указав, что Махмудов Д.Ч. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 27.10.2017 года. 01.11.2017года осужденный был ознакомлен с условиями условного осуждения, о чем отобрана подписка установленного образца.

В период времени с 1 марта по 5 марта 2018 года Махмудов Д.Ч. не явился на регистрацию в УИИ, чем нарушил ч.4 ст. 188 УИК РФ. За допущенное нарушение порядка отбывания наказания 27.03.2018 года Махмудову Д.Ч. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, согласно ст. 190 УИК РФ. С осужденным проведена беседа о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания. Однако, Махмудов Д.Ч. должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в неявке на регистрацию в установленные дни с первого по пятое августа 2018 года, а также совершил 27.04.2018 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20.КоАП РФ. За допущенные нарушения порядка отбывания наказания 08.08.2018 года Махмудова Д.Ч. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, согласно ст. 190 УИК РФ. С осужденным проведена беседа о недопустимости совершения административных правонарушений и уголовных преступлений, а также о последствиях нарушения порядка отбывания наказания.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 21.09.2018 года осужденному Махмудову Д.Ч. испытательный срок был продлен на 2 месяца, а также возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию к участковому уполномоченному полиции по месту жительства.

Однако, Махмудов Д.Ч. должных выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в совершении 19.10.2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

За допущенные нарушения порядка отбывания наказания 04.12.2018 года Махмудову Д.Ч. было вынесено письменное предупреждение, согласно ст. 190 УИК РФ и с ним проведена беседа о недопустимости совершения административных правонарушений и уголовных преступлений, а также о последствиях нарушения порядка отбывания наказания.

В связи с чем, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность Махмудова Д.Ч., а также то обстоятельство, что осуждённый неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в целях предупреждения повторных правонарушений и преступлений, начальник Филиала по Приволжскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России просил суд продлить Махмудову Д.Ч. испытательный срок на один месяц и возложить дополнительную обязанность: являться в уголовно исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в установленные дни регистрационного учета.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Идилов Р.Х. представление поддержал.

Суд, выслушав осужденного Махмудова Д.Ч., не возражавшего против удовлетворения представления, защитника адвоката Мазурову Л.Г., поддержавшую позицию своего подзащитного, выслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего, что представление должно быть удовлетворено, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки на регистрацию осужденного не имеется, что свидетельствует об уклонении его от возложенной судом обязанности, а также будучи предупрежденным о не допустимости совершения новых преступлений и административных правонарушений, снова совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

Согласно ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что Махмудов Д.Ч. нарушил правила отбытия наказания, совершил административное правонарушение.

Указанные в представлении обстоятельства подтверждаются подпиской о разъяснении условно осужденному требований законодательства, справкой о проведении беседы, сведениями информационного центра УМВД России по Астраханской области, справкой о проведении профилактических бесед, объяснением осужденного, предупреждением об отмене условного осуждения, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 396, п. 7 ст. 397, ст.399 УПК РФ, ч.2 ст. 74 УК РФ, ч.7 ст. 73 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Филиала по Приволжскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Васильевой Н.А. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Махмудову ФИО1 удовлетворить.

Продлить Махмудову ФИО1 испытательный срок по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 28.09.2017 года на один месяц.

Возложить на Махмудова ФИО1 дополнительную обязанность являться в уголовно исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в установленный для регистрационного учета дни.

Постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Приволжский районный суд Астраханской области.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья (подпись) Е.Н. Богданова

СОГЛАСОВАНО. Судья:

№ 4\17-8\2019