Махмудов Эльнур Эйваз оглы

КОПИЯ

Дело № 12-863/2021

УИД: 86MS0061-01-2021-004165-29

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2021 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмудова Э. Эйваз оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры Омельченко Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Махмудова Э. Эйваз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Азербайджан, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, водительское удостоверение 8633 814307, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Махмудов Э.Э. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Махмудов Э.Э. оглы выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как мировой суд, не уведомив его о времени и месте рассмотре...

...ния дела, принял решение в его отсутствие. Он был лишен права на пояснение своей позиции в мировом суде, чем были нарушены его права на защиту. В день рассмотрения дела в мировом суде он находился за пределами <адрес>.

Махмудов Э.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 вышеназванных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6 указанных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 31 минуту, около <адрес> стр.<адрес>, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, Махмудов Э.Э. оглы, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Т 007 ВА 186, осуществляя движение по дороге, имеющей четыре полосы для движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Махмудовым Э.Э. оглы собственноручно указано: «повернул раньше чем нужно в Торговый Град, извините!!!» (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ХМАО России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 31 минуты возле <адрес> стр.<адрес> было остановлено транспортное средство Ленд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое двигалось по <адрес> в сторону <адрес>, в направлении <адрес>, водитель которого, управляя транспортным средством, на автодороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. За управлением транспортного средства находился Махмудов Э.Э. оглы (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Махмудов Э.Э. оглы на автомашине совершил маневр с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с которой Махмудов Э.Э. оглы был согласен, о чем указанно в данной схеме (л.д.5);

- схемой организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес>, согласно которой имеется схема нанесения разметки на дорожном покрытии и установки дорожных знаков (л.д. 9);

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, согласно которой водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств (л.д. 12).

Всем составленным в отношении Махмудова Э.Э. оглы по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, факт выезда Махмудова Э.Э. оглы в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Махмудова Э.Э. оглы правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы Махмудова Э.Э. оглы о том, что мировой суд, не уведомив его о времени и месте рассмотрения дела, принял решение в его отсутствие, что он был лишен права на пояснение своей позиции в мировом суде, чем были нарушены его права на защиту, суд считает не состоятельными, противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 оглы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и был уведомлен о необходимости явки на рассмотрение дела к мировому судье посредством направления на номер его мобильного телефона смс-сообщения с уведомлением, которое, согласно отчету об отправке сообщений было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты (л.д.16). При этом, согласие Махмудовым Э.Э. оглы на извещение о дате, времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения было получено в установленном законом порядке, что подтверждается собственноручной подписью Махмудова Э.Э. оглы в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Махмудова Э.Э. оглы в адрес мирового судьи с его подписью, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с командировкой за пределы региона. В заявлении указано, что вину в содеянном он признает, раскаивается, нарушение допустил по неосторожности.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем извещении и осведомленности Махмудова Э.Э. оглы о судебном разбирательстве. Обстоятельства, изложенные в поступившем в мировой суд заявлении, учтены судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства при вынесении постановления по делу.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Махмудова Э.Э. оглы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Махмудова Э.Э. оглы в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Суд полагает, что доводы жалобы Махмудова Э.Э. оглы являются способом реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на избежание предусмотренной законом административной ответственности, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, которое выехало в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.8, ст.ст.4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры Омельченко Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Махмудова Э. Эйваз оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «01» сентября 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного

района города окружного значения Сургута

<адрес> – Югры

УИД: 86MS0№-29

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт вступил в законную силу

«01» сентября 2021 года

Секретарь судебного заседания _________________ В.С.Сыч