Махмудов Казим Гаджиусманович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 февраля 2025 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 103062 руб. 67 коп. образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

без участия сторон,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 103062 руб. 67 коп. образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в назначенное время на судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, не сообщил об уважительности причин своей неявки суду и не просил дело рассмотреть без своего участия в связи, с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, извещённый надлежащим образом, повторно не явился по неизвестным суду причинам.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по ...

...существу.

Ни истец, ни ответчик не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 103062 руб. 67 коп. образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 103062 руб. 67 коп. образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.И. Шихгереев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес изъят>

28 марта 2022 года Дело <номер изъят>

Судья Дербентского городского суда Республики <адрес изъят> Гасанов ФИО6 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Махмудова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес изъят>,

у с т а н о в и л:

Махмудов ФИО8 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Махмудов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 04 минут, в <адрес изъят> Республики Дагестан, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности», а также пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном месте в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской (защитной) маски, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Махмудова ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, находи...

...т подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Подпункт «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» также обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Из материалов дела следует, что Махмудов ФИО11 в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, а также принятия дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан, в нарушение требований Указа не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинскую (защитную) маску.

Таким образом, действия Махмудова ФИО12 то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Махмудовым ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> Агаханова ФИО14 объяснениями самого Махмудова ФИО15, другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Махмудова ФИО16. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Махмудова ФИО18. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Махмудова ФИО17 судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Махмудову ФИО19 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает возможным назначить Махмудову ФИО20 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Махмудова ФИО21 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики <адрес изъят> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО22Гасанов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область, г. Балашиха « 25» августа 2017 г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Дошин П.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 года должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Дело об указанном административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило в Балашихинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №290-ФЗ) о совершении админис...

...тративного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в материалах дела отсутствует протокол, составленный должностным лицом в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

При таких обстоятельствах усматривается неправильное составление протокола, что исключает возможность рассмотрения дела судьей, в том числе с соблюдением установленных КоАП РФ требований, и препятствует вынесению законного и обоснованного решения на основании представленных материалов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты, представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении подлежат возврату в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», для устранения их неправильного оформления, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.1, ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление № об административном правонарушении, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и другие материалы дела возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», в виду их неправильного оформления.

Судья Дошин П.А.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, однако, как следует из материалов дела, судом приняты надлежащие меры для извещения ФИО2, в связи с чем, у суда имеются законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а и...

...менно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемого постановления должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ» государственный регистрационный знак Е425190 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, нарушил правила остановки стоянки на проезжей части дороги.

Как установлено п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Таким образом, как установлено судом ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, однако, также ему вменяется в вину нарушение п. 11.2 ПДД РФ. то есть нарушение правил обгона. В данном случае при привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ применение указанного пункта ПДД РФ, не применимо.

Данным обстоятельствам должностным лицом надлежащей оценки не дано.

Кроме того, указания в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении на фото-либо видеоматериалы, как доказательство выявленного правонарушения не имеется.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, то есть нахождение автомобиля привлекаемого к ответственности лица с нарушением правил остановки или стоянки, помимо оспариваемого постановления по делу, в представленных суду материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, последним не представлено. Сам же ФИО2 фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

#, Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих

доказательств и в представленных материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного

правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ ФИО2 при указанных судом обстоятельствах административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа Подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление № инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

ФИО1

№ 12-467/17

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Махмудова К.Г. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Минченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Махмудова Казима Гаджиусмановича,

УСТАНОВИЛ

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин., у <адрес> в <адрес> управлял а/м ГАЗ 3222133 г.р.з. № в котором отсутствовал левый поручень рядом с входной дверью пассажиров, то есть управлял переоборудованным без разрешения ГИФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин., у <адрес> в <адрес> управлял а/м ГАЗ 3222133 г.р.з. № в котором отсутствовал левый поручень рядом с входной дверью пассажиров, то есть управлял переоборудованным без разрешения ГИБДД, то есть в том, что управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которы...

...х в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, обосновывая жалобу, тем, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, от него не отбирались объяснения по факту правонарушения, а действия инспектора противоречат приказу МВД России №.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен телеграммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с п. 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена – внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации – является условием, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вина ФИО1 установлена должностным лицом органа ГИБДД на месте выявления правонарушения и при вынесении постановления ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом органа ГИБДД правильно.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, должностным лицом допущено не было, а доводы жалобы в указанной части следует признать надуманными..

При назначении наказания ФИО1 были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в виде и размере, не предусматривающих альтернативы, в связи с чем, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья ФИО2

№12-469/17

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Махмудова Г.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Постановлением постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. у <адрес>А на <адрес> в мкр. Никольско-Архангельский <адрес> управлял а/м ГАЗ 3222133 г.р.з. Е 425 ТК 190, осуществил остановку далее первого ряда от края проезжей части дороги, то есть в совершенииИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. у <адрес>А на <адрес> в мкр. Никольско-Архангельский <адрес> управлял а/м ГАЗ 3222133 г.р.з. Е 425 ТК 190, осуществил остано...

...вку далее первого ряда от края проезжей части дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 19 ч. 3.2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, обосновывая жалобу, тем, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, от него не отбирались объяснения по факту правонарушения, а действия инспектора по привлечению его к административной ответственности правомерными не являются.

На рассмотрение жалобы Махмудов К.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся телеграммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае осуществления водителем остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Вина Махмудова К.Г. установлена инспектором ОГИБДД на месте выявления правонарушения и при вынесении постановления Махмудовым К.Г. не оспаривалась, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, действия Махмудова К.Г., выразившиеся в осуществлении остановки далее первого ряда от края проезжей части дороги квалифицированы должностным лицом органа ГИБДД правильно.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении Махмудова К.Г. постановления, должностным лицом допущено не было, а доводы жалобы в указанной части следует признать надуманными.

При назначении наказания Махмудову К.Г. были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, в виде и размере, не предусматривающих альтернативы, в связи с чем, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Фадеев И.А.

№12-470/17

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Махмудова Г.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Шмакова С.Н. от 04 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Махмудова Казима Гаджиусмановича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. у <адрес> в мкр. Салтыковский <адрес> управлял а/м ГАЗ 3222133 г.р.з. № осуществил перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией данного транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Махмудов К.Г. обжалует указанное постановление, обосновывая жалобу, тем, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, от него не отбирались объяснения по факту правонарушения, а действия инспектора по привлечению его к административной ответственности правомерными не являются.

На рассмотрение жалобы Махмудов К.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся телеграммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если ко...

...нструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управления мотоциклом или мопедом либо перевозки на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Вина Махмудова К.Г. установлена инспектором ОГИБДД на месте выявления правонарушения и при вынесении постановления Махмудовым К.Г. не оспаривалась, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, действия Махмудова К.Г., выразившиеся в перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, когда ремни безопасности предусмотрены конструкцией транспортного средства. квалифицированы должностным лицом органа ГИБДД правильно.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении Махмудова К.Г. постановления, должностным лицом допущено не было, а доводы жалобы в указанной части следует признать надуманными..

При назначении наказания Махмудову К.Г. были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в виде и размере, не предусматривающих альтернативы, в связи с чем, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья ФИО2

УИД- 05RS0№-63

Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 103062 руб. 67 коп. и государственной пошлины,

без участия сторон,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» через своего представителя по доверенностиФИО4обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 103062 руб. 67 коп. и государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен публичный договор газоснабжения, исполняя условия, которого истец поставляет природный газ ответчику, за которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в связи с неоплатой образовалась задолженность в размере 103062 руб. 67 копеек. На претензии истца ответчик не реагирует, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму.

Представитель истца направил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, также надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в назначенное время не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотре...

...ть дело без своего участия.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В связи с тем, что представитель истца имел согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, а ответчик не просит дело рассмотреть без своего участия, суд рассмотрел дело в таком порядке. Определение об этом занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 153, 155, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 544 и 547 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства РФ от21.07.2008г.N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Согласно пп. "в" п. 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях указанных в пп. 28, 30, 31 Правил.

В соответствии с данными пунктами объем потребленного газа мог быть определен по нормативам потребления, если имели место: повреждение целостности любой из пломб, указанных в пп. "б" п. 25 Правил или возникновения неисправности прибора учета газа; демонтаж прибора учета газа для проведения поверки или ремонта; если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа.

Согласно п.24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Из материалов дела следует, что ответчик является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет№) и потребителем природного газа, поставляемого в его дом адресу: РД,<адрес> для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Согласно информационному листу, ответчик показания прибора учета газа не представляет, в связи с чем, начисление ему произведено исходя из нормативов потребления и на ДД.ММ.ГГГГ значиться задолженность в размере 103062 руб. 67 коп.

Ответчиком суду не представлено, что у него в домовладении имеется исправный прибор учета газа, от него также не поступили возражения, относительно произведенного согласно информационному листу начисления.

Суд находит сведения в информационном листе верными и как не оспоренный ответчиком.

С ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать и госпошлину.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженность по оплате полученного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 103062 руб. 67 коп. и государственную пошлину в размере 3261 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев