Грушко Артем Аркадьевич

2-3731/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «22» июня 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грушко А. А. к Хундадзе И. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хундадзе И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая что 11.03.2016 года в 20:10 ч. в <...> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: № под управлением Хундадзе И.В. и № под управлением Грушко А.А. (потерпевший). Соглансо справке о ДТП от 11.03.2016 года, постановлению от 12.03.2016 года виновным в ДТП считается Хундадзе И.В. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. После совершения ДТП Хундадзе И.В. скрылась с места ДТП о чем сотрудниками полиции был составлен протокол и 16.03.2016 года мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынес постановление о привлечении Хундадзе И.В. к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по правилам обязательного страхования автогражаднской ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП Хундадзе И.В. на момент ДТП не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности. Отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП лишает истца возможности обратится в страховую компанию за получением страховой выплаты. Для полного восстановительного ремонта фио с целью выяснен...

...ия рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимому эксперту – оценщику. Согласно заключению эксперта № 1421/6-01 от 03.04.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № составила 103 144 руб., а величина УТС 12 885 руб. 63 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Хундадзе И. В. в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 144 руб., УТС 12 885,63 руб., расходы по оплате экспертных услуг 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3521 руб., расходы понесенные за снятие и установку деталей автомобиля для обнаружения скрытых повреждений 1500 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных к ней требований не представила. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, телефонограммой от 24.05.2016 года, путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу ее места жительства (адресу регистрации): <...>. Однако, указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ОПС «истек срок хранения». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное судебное извещение не было вручено адресату не по ее вине, таковое, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленным, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2016 года в 20:10 ч. в <...> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: № под управлением Хундадзе И.В. и Фольксваген Поло, г/н №, 161 под управлением Грушко А.А. (потерпевший). Соглансо справке о ДТП от 11.03.2016 года, постановлению от 12.03.2016 года виновным в ДТП считается Хундадзе И.В. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. После совершения ДТП Хундадзе И.В. скрылась с места ДТП о чем сотрудниками полиции был составлен протокол и 16.03.2016 года мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынес постановление о привлечении Хундадзе И.В. к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по правилам обязательного страхования автогражаднской ответственности.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2016 года. Поэтому, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на самого причинителя вреда Хундадзе И.В.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19, 20 Постановления от 26.01.2010 года N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключения эксперта .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на дату ДТП 11.03.2016 года составляет без учета износа 103 144 руб. 00 коп., УТС 12 885 руб. 63 коп..

Данные суммы никем в судебном заседании не оспаривались. Ответчик в судебное заседание не явилась, своим правом оспорить сумму ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 116 029,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3521 руб. 00 коп., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., расходов за снятие – установку деталей автомобиля для обнаружения скрытых повреждений в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая по внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, объем проделанной работы, суд считает сумму в размере 20 000 руб. разумной и подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хундадзе И. В. в пользу Грушко А. А. материальный ущерб в сумме 116 029 руб. 63 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3521 руб. 00 коп., расходов за снятие – установку деталей автомобиля для обнаружения скрытых повреждений в размере 1500 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2016 года.

Судья: