Махмудов Маил Джавад оглы

УИД: 50RS0039-01-2025-003466-11

Дело № 2а-2993/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИ ФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 Джаваду оглы о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по оплате налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 57 руб. 63 коп. (дата образования 01.01.2023г.); транспортного налога с физических лиц в размере 608, 26 руб., (дата образования 02.12.2019г.).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом выявлена недоимка, которая образовалась более трех лет назад.

Административным истцом требования по указанным обязательствам налогоплательщику не выставлялись, решения о взыскании не применялись. Добровольно налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена. Меры по взысканию задолженности своевременно не применялись. Просит суд восстановить пропущенный срок взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, и...

...звещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из содержания уточненного административного иска следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области выявлена недоимка в отношении налогоплательщика, образовавшаяся более трех лет назад.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административным истцом требования по указанным обязательствам налогоплательщику не выставлялись, решения о взыскании не применялись.

По смыслу ст.48 п.3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Меры по взысканию задолженности налоговым органом своевременно не применялись.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Раменский городской суд административный истец обратился спустя более чем три года с момента образования недоимки по уплате спорной задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, кроме того, в силу ст. 59 НК РФ и с учетом вышеизложенного, спорная задолженность признается судом безнадёжной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к ФИО1 Джаваду оглы (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по уплате суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 57 руб. 63 коп. (дата образования 01.01.2023г.); транспортного налога с физических лиц в размере 608, 26 руб., (дата образования 02.12.2019г.) – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Решение суда принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова

УИД №

№

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО4 оглы о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» (далее – Банк) обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности указав, что между сторонами заключен договор кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита <данные изъяты> руб.

Истец исполнил свои обязательства предоставив денежные средства, при этом ответчик, ознакомленный с условиями кредитования исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность на момент одностороннего расторжения кредитного договора Банка ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления ответчику заключительного счета, в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «ТБанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель МП №9 отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» не ...

...явился, о слушании дела извещен

В соответствии с определением суда, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Установлено, что между сторонами заключен договор кредитной карты №№ ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом кредита <данные изъяты> руб., на основании заявления-анкеты от ответчика.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Заемщик, в силу положений статей 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик исполнял условия обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно заключительному счету, выставленному ответчику, а также расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору о возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка 288 района Новогиреево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО5 оглы задолженности по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – отменен, при этом, сведений об исполнении обязательств ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, принимая во внимание правовую природу кредитного договора, требования Банка о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, плановых процентов, суд считает расчет верным и соглашается с ним.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, неисполнения требований истца о возврате ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности следуют из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск АО «ТБанк» к ФИО7 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Скопин Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Жука В.В.,

осужденного Махмудова М.Д.о.,

адвоката АК Петраченковой О.А., представившей удостоверение и ордер,

переводчика Султанова Г.Л.о.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по доверенности Исаева Р.В.,

при секретаре Терехиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда <адрес>, с использованием видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Махмудова М.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, ранее не судимого, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов М.Д.о. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока:

ДД.ММ.ГГГГ года

Конец срока:

ДД.ММ.ГГГГ года

УДО 2/3

ДД.ММ.ГГГГ года

Осужденный Махмудов М.Д.о. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по мотивам, что отбыл установленный законом срок наказания, признал вину в содеянном, ввиду наличия хронического заболевания – признан ограниченно годным к труду, однако, несмотря на это состоит в зимний период времени в снежной бригаде по уборке снега в жилой зоне колонии, за примерное поведение имеет 3 поощрения, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно пр...

...инимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что награжден почетными грамотами, считает, что твердо встал на путь исправления, в случае освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства.

Суд, заслушав осужденного Махмудова М.Д.о. и адвоката Петраченкову О.А., поддержавших ходатайство, представителя администрации учреждения Исаева Р.В., который поддержал характеристику администрации учреждения и полагает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному Махмудову М.Д.о. целесообразно, Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Жука В.В., полагавшего, что ходатайство следует оставить без удовлетворения, изучив личное дело осужденного и характеризующие данные, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием применения условно – досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

В судебном заседании установлено и из представленных материалов следует, что Махмудов М.Д.о. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 установленного судом срока наказания, что в силу ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) дает право на подачу ходатайства об условно-досрочное освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, следует, что осужденный Махмудов М.Д.о., находясь в СИЗО-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел, злостным нарушителем режима содержания не признавался. В ФКУ ИК-№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен не был по состоянию здоровья. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Имеет 4 поощрения. Посещает, проводимые администрацией учреждения, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится положительно. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Тот факт, что осужденный Махмудов М.Д.о. не нарушает установленный порядок отбывания наказания и не имеет взысканий, по мнению суда, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Данные обстоятельства, а также добросовестная трудовая деятельность осужденного Махмудова М.Д.о. в исправительном учреждении и наличие поощрений свидетельствуют о том, что у осужденного формируется правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, и являются показателями начала его твердого становления на путь исправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 51 ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В судебном заседании установлено, что Махмудов М.Д.о. является гражданином другого государства – Республики <адрес>.

Из сообщения заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества следует, что между Российской Федерацией и <адрес> Республикой отсутствует международный договор, регламентирующий осуществление контроля за поведение осужденных к лишению свободы, в отношении которых применено условно-досрочное освобождение и возложение на них дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории государства их гражданства. В настоящее время компетентными органами России и <адрес> рассматривается вопрос о передаче Махмудова М.Д. из России в <адрес> для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленного стороной защиты в судебном заседании сообщения <адрес> Управления полиции <адрес> МВД <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин <адрес> Республики Махмудов М.Д.о. зарегистрирован в <адрес>. Указанный адрес является административной территорией <адрес> Управления полиции <адрес>. Лица, отбывшие свое наказание и освободившиеся из тюремного заключения либо неотбывшие наказание, досрочно освободившиеся, будут взяты на профилактический учет в Отделении Общественной безопасности <адрес> Управления полиции для осуществления соответствующих мер в отношении указанных лиц в целях предотвращения ими повторного преступления и прочих противозаконных действий.

Однако, указанное сообщение суд не может принять в качестве гарантий осуществления контроля за поведением осужденного Махмудова М.Д.о. и исполнения возложенных на него дополнительных обязанностей в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, в связи с отсутствием между Российской Федерацией и <адрес> Республикой международного договора. Более того, данное сообщение не подтверждает, что именно в отношении Махмудова М.Д.о. будут проводиться профилактические работы в целях предотвращения им повторного преступления и прочих противозаконных действий.

Кроме того, из нотариально - удостоверенного согласия, приложенного к ходатайству, следует, что ФИО1 дает согласие на временную регистрацию и временное проживание Махмудова М.Д.о. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной в <адрес>, сроком только на 3 месяца. Однако, учитывая, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного Махмудова М.д.о. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, неотбытая часть которого составляет 1 год 9 месяцев 11 дней, у Махмудова М.Д.о. по истечении указанного срока на территории Российской Федерации не будет регистрации или определенного места жительства, а это приведет к отсутствию контроля за поведением осужденного. В связи с чем, данное согласие также не принимается судом во внимание. Более того, со слов осужденного, в случае условно-досрочного освобождения он намерен вернуться на родину, т.е. в Республику <адрес>.

При данных обстоятельствах, суд считает поданное ходатайство преждевременным, а отбытый срок наказания явно недостаточным для полного исправления и перевоспитания осужденного Махмудова М.Д.о.

При этом, возможность трудоустройства и наличие постоянного места жительства, наличие хронического заболевания, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют.

В связи с чем, осужденный Махмудов М.Д.о. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Махмудова М.Д.о. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд, а осужденным, содержавшимся в местах лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья _________________О.В. Герасимова