Махмудов Муслимбег Магомедрасулович

Дело № 5-1807/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-001127-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года Республика Дагестан

Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Махмудова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданин России, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений состоит на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, индивидуально-трудовой деятельностью не занимается, ИП не является, депутатом не является, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности М.М.Махмудову разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, имеется подпись лица.

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 23 февраля 2021 года, составленный инспектором СР ОБППСП ОМВД России по Кизлярскому району л-т полиции М.М.Малачевым в отношении М.М.Махмудова о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключени...

...ем случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении серии 05 АБ № 313682 от 23 февраля 2021 года усматривается, что 23 февраля 2021 года в 21 часов 00 минут в с.Краснооктябрьское, ул.Чкалова, дом 2 «а» Кизлярского района Республики Дагестан на автостоянке общественного и пригородного транспорта, был выявлен гр. М.М.Махмудов, без использования средств индивидуальной защиты защитной маски, респиратора и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно), в нарушении п.1.2 Постановления Главного санитарного врача РФ № 2 от 21.01.2020г., Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № 23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», п.п.«а» п.1 Указа врио Главы РД от 23.10.2020г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», то есть проявил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание гр. М.М.Махмудов не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется заявление, в котором М.М.Махмудов просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив дело об административном правонарушении, с учетом объяснения лица привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ред. от 03.07.2019) и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» постановлено ввести на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Дагестан № 23 от 31 марта 2020 года в Указ главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 внесены изменения, изложив его в новой редакции.

Подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № 23 от 31 марта 2020 года – с 30 марта 2020 года введены ограничительные мероприятия до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Республики Дагестан, в том числе обязанность граждан, проживающих на территории Республики Дагестан, не покидать места проживания (пребывания) за исключением перечисленных в Указе №17 от 18 марта 2020 г. случаев.

Согласно Указу Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV):

п. 2 При предоставлении услуг по изготовлению и удаленной доставке продукции общественного питания руководителям предприятий общественного питания обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики;

г) работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли продуктами питания и товарами первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, объектов связи, включая салоны сотовой и фиксированной связи.

Согласно п.п.«а» п.1 Указа врио Главы РД от 23.10.2020г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Так, судом установлено, что 23 февраля 2021 года в 21 часов 00 минут в с.Краснооктябрьское, ул.Чкалова, дом 2 «а» Кизлярского района Республики Дагестан на автостоянке общественного и пригородного транспорта, был выявлен гр. М.М.Махмудов, без использования средств индивидуальной защиты защитной маски, респиратора и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно), в нарушении п.п.«а» п.1 Указа врио Главы РД от 23.10.2020г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Факт совершения правонарушения и вина М.М.Махмудова, в его совершении, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии 05 АБ № 313682 от 23 февраля 2021года, рапортами, фотофиксацией.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия М.М.Махмудова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ любому субъекту ответственности (гражданину, должностному лицу, ИП, организации) в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть назначено наказание в виде предупреждения (вопрос 21 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность М.М.Махмудова от административной ответственности не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, совершение гр. М.М.Махмудовым впервые административного правонарушения, личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что в наибольшей степени будет отвечать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Махмудова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Бычихина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Л.Н. Бычихина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 М,М,М,, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, неработающего, ранее судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в 02 часа 50 минут М,М,М, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, на лестничной площадке 18 этажа, выражался в адрес В,В,А, нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании М,М,М, вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для ...

...правильного разрешения дела.

Мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что М,М,М, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, предусмотренное настоящим Кодексом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.05. 2019 г., рапортами сотрудников полиции, заявлением и объяснениями потерпевшей Васильевой, объяснением очевидца С,В,Д,, другими материалами дела, поэтому суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины М,М,М, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности, а также обстоятельства содеянного.

Принимая во внимание изложенное и с целью исполнения наказания, отсутствие источника дохода, суд считает возможным назначить административное наказание только в виде в условиях изоляции от общества, то есть в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

М,М,М, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья М.Н. Попова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО1,

подсудимых Салихова М.М. и Махмудова М.М.

защитников-адвокатов ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Салихова М. М.джиевича, <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Преображенским районным судом <адрес>, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

Махмудова М. М. <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Басманным районным судом <адрес> по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 325 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГ кассационным определением Московского городского суда приговор Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ изменен, исключено из осуждения Махмудова М.М. ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 325 УК РФ, считать Махмудова М.М.осужденным по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключена ссылка на применение положений ст.ст. 69, 71, 72 УК РФ; освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 1...

...58 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салихов М.М. и Махмудов М.М. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, до 02 часов 00 минут, ранее знакомые Махмудов М.М. и Салихов М.М., находясь в <адрес> Московской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электроприводов системы дымоудаления марки «Belimo BL E230 VEZA», смонтированных в техническом помещении 18-го этажа <адрес> Московской области. Далее ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часов 00 минут, Махмудов М.М. и Салихов М.М., действуя в осуществлении их общего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества прибыли в дому № по <адрес> Московской области, где с указанной целью, совместно, примерно в 02 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГ, прошли в подъезд № вышеуказанного дома, поднялись на 18 этаж, где находится техническое помещение, в котором расположены все системы жизнеобеспечения многоквартирного дома, в том числе электропривода системы дымоудаления марки «Belimo BL E230 VEZA». После чего в реализации своего преступного умысла Махмудов М.М. и Салихов М.М, при помощи имеющегося у них гвоздодера совместно, отжали две двери и незаконно проникли в техническое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Далее в продолжении общего преступного умысла, Махмудов М.М. и Салихов М.М., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и, следовательно, никто не сможет воспрепятствовать осуществлению их преступного умысла, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из технического помещения расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитили смонтированные 14 электроприводов системы дымоудаления марки «Belimo BL E230 VEZA», принадлежащих ООО «Самолет-сервис», стоимостью 12000 рублей за один электропривод, а всего на общую сумму 168000 рублей, действуя при этом совместно и согласно ранее достигнутой договоренности при совершении преступления, а именно, оба, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой для указанной цели инструментов – отверток, гаечных ключей, кусачек, демонтировали электропривода системы дымоудаления марки «Belimo BL E230 VEZA». Похищенные электропривода Махмудов М.М. и Салихов М.М., складывали в находящиеся при них и специально принесенные ими с собой для указанной преступной цели спортивную сумку и мешок. Однако Махмудов М.М. и Салихов М.М. не смогли довести свой совместный и заранее согласованный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в указанном техническом помещении они были задержаны представителем ООО «Самолет-сервис» и сотрудниками полиции и вышеуказанные 14 электроприводов системы дымоудаления марки «Belimo BL E230 VEZA» были изъяты.

В случае доведения Махмудовым М.М. и Салиховым М.М. их совместного преступного умысла до конца ООО «Самолет-Сервис» был бы причинен ущерб на общую сумму 168 000 рублей.

Подсудимые Салихов М.М. и Махмудов М.М. согласились с предъявленным им обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялись.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ Салиховым М.М. и Махмудовым М.М. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Салихов М.М. и Махмудов М.М. поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты.

Представитель потерпевшего ФИО5 в своем письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Салихова М.М. и Махмудова М.М. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного Салихову М.М. и Махмудову М.М. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых Салихова М.М. и Махмудова М.М. по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

Салихов М.М. и Махмудов М.М. судимы, трудоустроены, по месту работы характеризуются положительно, по месту жительства характеризуются без жалоб, на учете в ПНД и НД не состоят.

В качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, наличие у Салихова М.М. хронических заболеваний, наличие на иждивении <...>, супруги, матери с хроническими заболеваниями, брата с инвалидностью.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает Салихову М.М. и Махмудову М.М. рецидив преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного Салиховым М.М. и Махмудовым М.М. преступления, направленного против собственности, данные о личности, что Салихов М.М. и Махмудов М.М. ранее судимы, наличие у них отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Салихова М.М. и Махмудова М.М. возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Салиховым М.М. преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что образует согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Махмудовым М.М. преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что образует согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ими преступления, данные о их личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимых, кроме того суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет Салихову М.М. и Махмудову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Салихова М. М.джиевич виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Салихову М. М.джиевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день.

признать Махмудова М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамхудову М. М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- спортивная сумка черно-синего цвета; пара рабочих перчаток красного цвета, рюкзак черного черно-синего цвета, в котором находится шесть гаечных ключей, крепеж в количестве 3 штук, отвертка крестообразная, кусачки по металлу, маленькие ножницы, пассатижи, комбинированный набор шестигранных ключей, канцелярский нож, гвоздодер, отвертка, мешок светло-зеленого цвета, пакет в котором находятся: две индентичные пары перчаток красного цвета, кусачки отвертка, ключ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<...>» - уничтожить.

- мобильный телефон марки «Iphone 6» с сим-картой оператора «Мегафон» и мобильный телефон марки «MAXVI» с 2 сим-картами оператора «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<...>» - возвратить собственникам;

- 14 электроприводов системы дымоудаления марки «Belimo BL E230 VEZA», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6 – оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО6

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М. Бахтерева