Махмудов Радмир Рамилевич

Дело № 2 – 5004 / 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ЯКУПОВОЙ С.Н.,

с участием предстаивтеля истца по доверенности Теплова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Р. Р. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Махмудов Р.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО «УБРиР), в котором просит признать недействительным условия кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 43 885 руб. 71 коп. единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, 43 885 руб. 71 коп – неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 1 500 руб. расходы, связанные с составлением претензии, 2 000 руб. расходы, связанные с составлением искового заявления, 15 000 руб. расходы связанные с представительством в суде, 100 руб., расходы, связанные с получением выписки по счету, почтовые расходы за отправку претензии ответчику в сумме 46 руб. 85 коп., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 700 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 343 885 руб. 71 коп. на 60 месяцев под 27 % ...

...годовых, с оплатой единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 43 885 руб. 71 коп. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на которую ответчик не отреагировал.

В обоснование заявленных требований Махмудов Р.Р. сослался на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, полагает, что данные условия договора нарушают его права как потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Просит признать недействительными условия Кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в его пользу причиненные убытки в размере 43 885 руб. 71 коп., неустойку в размере 43 885 руб. 71 коп. Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Истец Махмудов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Махмудова Р.Р., действующий по доверенности Теплов В.В. в судебном заседании исковые требования Махмудова Р.Р. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представителем по доверенности Петровым О.П. суду представлены ходатайство о проведении судебного заседания без участия ответчика и ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, согласно которых исковые требования ответчик не признает, просит в удовлетворении отказать.

На основании части 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Махмудова Р.Р. и представителя ответчика, извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № КD 20301000159474, по условиям которого Банк Открытое акционерное общество « Уральский банк реконструкции и развития» предоставил заемщику ФИО2 кредит на сумму 343 885 руб. 71 коп. сроком на 60 месяцев от даты выдачи Кредита.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора № КD № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о сопутствующем кредитному договору.

Банк предложил заемщику оформить пакет услуг «Универсальный» на участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита. В материалах дела усматривается, что данная услуга реализуется только в комплексе с пакетом услуг.

Но в документах предоставленных Банком при подписании кредитного договора отсутствует информация об их отдельной стоимости, и практической необходимости данных услуг.

В указанный пакет услуг входит следующее: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдаче ПИН – конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления.

Вместе с тем, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель – заемщик Махмудов Р.Р. лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета. Данный факт также подтверждается п.4 раздела 4 Тарифов ОАО « УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, согласно которому услуги, перечисленные в разделе 4 являются обязательными при оформлении пакета за открытие и обслуживание карточных счетов.

Кроме того, отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

Согласно расчета полной стоимости кредита, являющегося приложением № к Кредитному договору № КD № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за представление услуг в рамках пакета составляет 43 885 руб. 71 коп.

Между тем обязанность заемщика уплатить указанную комиссию не предусматривает возможности отказаться от услуг страхования по Программе коллективного добровольного страхования, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты. Таким образом, действия ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», тем самым ответчиком нарушены требования ст.422 ГК РФ, нарушены и требования ст.421,934,935,940 ГК РФ, а именно не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размере страховой суммы и премии, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГг. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из вышеизложенного следует, что выдача заемщику ФИО2 кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена оплатой единовременной комиссией за представление услуг в рамках пакета, применительно к положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная услуга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии предоставление услуг в рамках пакета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19) заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за представление услуг в рамках пакета в размере 43 885 руб. 71 коп.

Следовательно, исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании причиненных убытков в сумме 43 885 руб. 71 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика Махмудова Р.Р. вручена ответчику ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 13.03.20114г. года, заявленное потребителем требование о возврате списанной комиссии за предоставлении услуг в рамках пакета в размере 43 885 руб. 71 коп. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. В пределах заявленных истцом исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 68 дней просрочки, подлежащая взысканию с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»» в пользу истца Махмудова Р.Р. неустойка составляет в следующем размере: 43885 руб. 71 коп. /100 х 3% = 1 316 руб. 57 коп. (неустойка за 1 день) х 68 дней = 89 526 рублей 76 коп.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера неустойки, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению представителя ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца Махмудова Р.Р. неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу Махмудову Р.Р. виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости. Заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд признает исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом до 1000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в пользу истца штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в размере, что составляет в размере 32442 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу Махмудову Р.Р. понесенные по делу судебные расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., за составление искового заявления 2000 руб., за получение выписки по счету в размере 100 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 46 руб. 85 коп., расходы за оформление доверенности в размере 700 руб.,, которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14) и квитанции у приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15), расходы истца Махмудова Р.Р. по оплате услуг представителя Теплова В.В. за представительство интересов в суде составляют в общем размере 15000 рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2316 руб. 57 коп., от оплаты которой истец Махмудов Р.Р. освобожден на основании с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 31, 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 168, 333, 421, 422, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махмудова Р. Р. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития » в защиту прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Махмудова Р. Р. уплаченную сумму комиссии в размере 43 885 руб.71 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12 692 руб. 85 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., за составление искового заявления 2000 руб., за получение выписки по счету в размере 100 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 46 руб. 85 коп., расходы за оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 2 316 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА