Махмудов Руслан Ильдарович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.Н.Исенбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчиловой ФИО15, Гулевской ФИО16, Махмудова ФИО17, Комендрова ФИО18, Хайрулиной ФИО19, Дергачевой ФИО20, Зудиной ФИО21 к ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» об обязании выдачи технических условий и актов о техническом присоединении и разделе границ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками жилых домов, расположенных на земельных участках в пределах территории садоводческого общества «Звездочка». Жилые дома присоединены к сетям ответчика - сетевой организации ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» опосредованно через сети, построенные за счет целевых взносов физических лиц садоводческого товарищества «Звездочка» и находящихся в их совместной собственности. Панчиловой Т.И. и Гулевской Н.В. ОАО «МРСК - Юга» - «Астраханьэнерго» в 2011 году были выданы технические условия, акты о техническом присоединении и разделе границ, но в этом же году были признаны недействительными из-за отсутствия согласия на это садоводческого товарищества «Звездочка».

Ответчик отказал в выдаче документов, подтверждающих факт технологического присоединения жилых домов, необходимых для заключения договоров энергоснабжения и открытия лицевых счетов для оплаты электроэнергии.

Мотивом отказа служит отсутствие согласия СТ «Звездочка» на присоединение жилых домов к электрическим сетям товарищества, а также ссылка на пред...

...ставление прокуратуры Ленинского района г. Астрахани о нарушении закона в области электроэнергетики.

Садоводческое товарищество «Звездочка» не является сетевой организацией, не имеет лицензии на продажу электроэнергии, кроме того, поставка электроэнергии не является видом уставной деятельности СТ «Звездочка».

Истцы считают, что ответчиком нарушаются положения статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» об общих гарантиях обеспечения потребителей электрической энергией. Действия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов истцов, так как в силу технических условий устройства электрических сетей без использования состоящих на балансе садоводческого товарищества передающих электроэнергию объектов они лишены возможности удовлетворять свои личные бытовые потребности по договорам энергоснабжения, действия ответчика, связанные с отказом в выдаче тех. условий на электроснабжение, актов о технологическом присоединении, актов разграничения балансовой принадлежности, нарушают законные права истцов на заключение договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»), в связи с чем просят обязать ОАО «МРКС Юга»- «Астраханьэнерго» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать технические условия на электроснабжение, акты о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования на их жилые дома

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» Миронова Л.О. в судебном заседании пояснила, что ранее выданные тех условия и акты были отозваны ими в связи с представлением прокуратуры.

Представитель СТ «Звездочка» Подколзина В.К. с иском не согласилась, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, они не смогут получать оплату за обслуживание принадлежащие им сети, что в дальнейшем привет к их утрате.

Третье лицо - представитель ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Панчиловой Т.И. принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, пер. l-й Березовый <адрес>, Махмудову Р.И. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, Комендрову В.Н. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, с<адрес>, Хайрулиной Г.Ж. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, Дергачевой Н.Г. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, Зудиной О.Н. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Жилые дома истцов присоединены к сетям ответчика - сетевой организации ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» опосредованно через сети, построенные за счет целевых взносов физических лиц- членов садоводческого товарищества «Звездочка» что подтверждается приложенной к иску перепиской между истцами, ответчиком и третьими лицами.

Как следует из представленных документов, ОАО «МРСК Юга» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям на территории города Астрахани и Астраханской области путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком - ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Панчилова Т.И. обратилась в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» с заявлением на предмет заключения договора энергоснабжения а отношении указанного жилого дома, предоставив свидетельства о государственной регистрации права собственности, технические условия на электроснабжение жилого дома, выданные филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», акт о технологическом присоединении к ТУ через электрические сети с/т «Звездочка», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» и бытовым потребителем Панчиловой Т.И..

На основании названных документов ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» открыло Панчиловой Т.И. лицевой счет в отношении вышеназванного объекта, по которому Панчиловой Т.И. производится оплата, что подтверждается извещением с квитанциями об оплате.

В мае 2011 года с аналогичными заявлениями в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратились Гулевская Н.В. и иные лица, предоставив такие же документы.

На основании названных документов ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» 11.05.2011 заключило с названными лицами договоры энергоснабжения, открыло указанным лицам лицевые счета, по которым потребители осуществляют оплату.

После обращения в прокуратуру района председателя указанного садоводческого товарищества, прокуратурой директору ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» было выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следовало, что филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» были выданы технические условия на электроснабжение жилых домов Панчиловой Т.М., Гулевской Н.В. и др., расположенных на территории садоводческого товарищества «Звездочка» от 21.02.2011. При выдаче технических условий указанным гражданам сотрудниками филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» неправомерно были применены положения пунктов 6, 8 раздела 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, т.к ранее энергопринимающие устройства жилых домов указанных граждан были присоединены к объектам электросетевого хозяйства садоводческого хозяйства «Звездочка».

Также в представлении указывалось, что технические условия, выданные указанным гражданам были признаны недействительными, в связи с чем основания для заключения договоров энергоснабжения с указанными гражданами отсутствуют, в представлении содержалось требование о безотлагательном рассмотрении представления, принятию мер к устранению и недопущению впредь подобных нарушений требований федерального законодательства, о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, а также уведомлением Общества сетевой организацией, после заключения договоров электроснабжения с указанными гражданами, о признании недействительными ОАО «МРСК Юга» технических условий, выданных гражданам, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» направила Панчиловой Т.И., Варлаковой Е.Н., Гулевской Н.В. извещения от 20.06.2011 № 15-08-10/541, № 15-08-10/544, № 15-08-10/545, о предоставлении Обществу в срок до 20.07.2011 документов, подтверждающих факт технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Также в уведомлениях содержалось предупреждение, что в противном случае договорные отношение с данными лицами будут расторгнуты, лицевые счета закрыты.

Указанные истцы не согласились с данными действиями ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и обратились с жалобой на действия Общества в Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, руководитель которого издал приказ от 02.09.2011 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение и выдал ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» предписание от 15.11.2011, которым действия ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети абонентов: Панчиловой Т.И., Варлаковой Е.Н., Гулевской Н.В. и выразившиеся в направлении в адрес указанных лиц извещений от 20.06.2011 № 15-08-10/541, № 15-08-10/544, № 15-08-10/545), содержащих угрозу расторжения с ними договоров энергоснабжения и закрытия лицевых счетов, результатом которого могло явиться ущемление интересов указанных лиц, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» предписано в срок не позднее десяти дней со дня получения предписания отозвать вышеуказанные письма и в течении пяти дней после их отзыва представить документы, подтверждающие его исполнение.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд об оспаривании указанных решений антимонопольного органа.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского суда г.Астрахани от 27.10.2011 признаны незаконными действия садоводческого товарищества «Звездочка» по отключению электроэнергии в жилых домах Панчиловой Т.И., Гусейновой К.Н., Гулевской Н.В., Дергачевой Н.Г..

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ и ч. 1 ст. 546 ГК РФ договор гарантирующего поставщика с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, является публичным договором, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ является заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 64 Правил основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Порядок присоединения к электрическим сетям регулируется статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами процедура технологического присоединения включает, в том числе подачу заявки сетевой организации, к сетям которой предполагается осуществить присоединение, заключение договора технологического присоединения, выполнение сторонами комплекса предусмотренных таким договором мероприятий, осуществление фактического присоединения, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Как установлено судом, истцы являлись, а часть их них является членами садоводческого товарищества.

По доводам истцов и представленным членским книжкам следует, что спорное имущество - объекты электросетевого хозяйства в садоводческом товариществе «Звездочка», создано за счет денежных средств лиц, являющихся собственниками земельных участков товарищества.

Доказательств того, что данные объекты относятся к имуществу общего пользования, приобретенного или созданного за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, третьим лицом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с указанными Правилами любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В силу ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства заинтересованного лица через указанный им объект порождает обязанность сетевой организации предложить заявителю осуществить присоединение по индивидуальному проекту.

Никаких доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчиком не представлено.

Ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в точках присоединения к ним товарищества.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных выше Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25.1 Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. В силу пункта 2 статьи 23.3 указанного Закона затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Что касается доводов представителя третьего лица- садоводческого товарищества, то в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 3 ст. 539 ГК РФ) обязательные правила подлежат применению независимо от содержания (либо наличия) договорных отношений между сторонами.

Правовой статус трансформаторной подстанции также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку трансформаторная подстанция является объектом сетевого хозяйства, независимо от того отвечает ли она признакам недвижимого имущества или нет.

Одновременно следует учитывать, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

При этом для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, порядок и условия оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяются сторонами в договоре, заключение которого предусматривается абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Закона.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 8 Закона размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, а для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого общества, порядок и условия оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества определяются сторонами в договоре, заключение которого предусматривается абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Закона.

В связи с установленными судом обстоятельствами и вышеназванными требованиями законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панчиловой ФИО22, Гулевской ФИО23, Махмудова ФИО24, Комендрова ФИО25, Хайрулиной ФИО26, Дергачевой ФИО27, Зудиной ФИО28 удовлетворить.

Обязать ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» выдать Панчиловой ФИО29, Гулевской ФИО30, Махмудову ФИО31, Комендрову ФИО32, Хайрулиной ФИО33, Дергачевой ФИО34, Зудиной ФИО35 технические условия на электроснабжение, акты о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования по объектам: жилой дом по <адрес> (на 1/2 доли принадлежащей ФИО2), жилой дом по <адрес>, жилое строение в Садоводческом товариществе «Звездочка» на правом берегу <адрес>, №, жилое строение в Садоводческом товариществе «Звездочка» на правом берегу <адрес>, №а, жилой дом по <адрес>, жилой дом по <адрес>, жилой дом по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Котовой Т.С., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Слувко А.В., при секретаре Кулбасовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора мены от дата обезличена, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от дата обезличена., приобретенной истцом после расторжения брака с ответчиком ФИО2, от брака имеют сына ФИО3 (ответчика по делу), которые зарегистрированы в спорном жилом помещении.

С разрешения истца ответчики временно проживали в спорной квартире, была достигнута устная договоренность о том, что они освободят квартиру по требованию истца, за время проживания в ней будут оплачивать коммунальные платежи.

Однако взятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняли, апелляционным определением от дата обезличена Ленинского районного суда г. Астрахани с ФИО1 (истца), ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность за потребляемую электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей.

Истец потребовал от ответчиков освободить принадлежащую ему квартиру, поскольку квартира понадобилась ему для личного пользо...

...вания.

Ответчики оплатить задолженность по коммунальным платежам отказались, добровольно спорное жилое помещение не освободили, в связи с чем истец обратился в суд и просит выселить ФИО2 и ФИО3 из квартиры <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил прекратить за ФИО2 и ФИО3 право пользования жилым помещением и выселить их из спорной квартиры, снять с регистрационного учета в квартире <адрес>, в остальной части от исковых требований отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, отказавшись от требований в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> руб..

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, конверты заказной почтовой корреспонденции с копией искового материала и извещениями о дате судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков на <адрес>, возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с неявкой ответчика, и отсутствии доказательств уважительности неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п.2 ч.3 ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора мены от дата обезличена, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от дата обезличена, приобретенной истцом после расторжения брака с ответчиком ФИО2, от брака имеют сына ФИО3 (ответчика по делу), которые зарегистрированы в спорном жилом помещении с дата обезличена, что подтверждено домовой книгой.

Истец также является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена, в которой зарегистрирован с дата обезличена. вместе с супругой ФИО7, брак с которой зарегистрирован 09.04.1994г. (свидетельство о заключении брака №), имеют сына ФИО8, дата обезличена.р., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>

Апелляционным определением от дата обезличена Ленинского районного суда г. Астрахани с ФИО1 (истца), ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность за потребляемую электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение требований истца, в совокупности представленных суду доказательств, анализируя каждое в отдельности, суд, установив, что истец, как собственник жилого помещения, не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, чем нарушаются его конституционные права, ответчик членом семьи собственника в настоящий момент не является, семейные отношения прекращены, совместного хозяйства не ведется, между истцом и ответчиком сложились неприязненные конфликтные отношения, баланс интересов между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи нарушен, соглашение между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника о проживании в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, в настоящее время отсутствует, приходит к выводу, что требования истца о подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации, с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения, решение об удовлетворении требований о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении является основанием для его снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3 квартирой № в жилом доме <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры № в жилом доме <адрес>.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2014г.

Судья Т.С. Котова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 марта 2014г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Котовой Т.С., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Слувко А.В., при секретаре Кулбасовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3 квартирой № в жилом <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3 из <адрес> жилом <адрес>.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.С. Котова

66RS0№ ******-92

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> Стенниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Махмудова Руслана Ильдаровича к акционерному обществу «Уральская водная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Махмудова Руслана Ильдаровича обратился в суд к акционерному обществу «Уральская водная компания» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению работников акционерного общества «Уральская водная компания» о невыплате заработной платы. Установлено, что Махмудов Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении расчет с Махмудовым Р.И. не произведен, задолженность по заработной плате составляет 44323, 12 руб. На основании ст. 45 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Махмудова Р.И. задолженность по заработной плате в размере 44323,12 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Стенникова Н.Н. от исковых требований в части взыскания заработной платы отказалась, поскольку заработная плата выплачена Махмудову Р.И. в полном объеме ДД.М...

...М.ГГГГ. Просила производство по делу в данной части прекратить. Вместе с тем настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Махмудов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, направил отзыв, в котором указал, что задолженность по заработной плате перед Махмудовым Р.И. погашена в полном объеме, в связи с чем, не возражал против прекращения производства по делу в части требований о взыскании заработной платы. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда возражал. Указал, что доводы прокурора о том, что невыплата заработной платы лишила истца средств к существованию, причинила нравственные страдания, носят формальный характер. Требование о компенсации морального вреда заявлено не непосредственно пострадавшим лицом, а прокурором, тогда как само понятие «моральный вред» неразрывно связано с личностью пострадавшего, иное лицо объективно не может судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о степени причинения нравственных страданий. При этом невозможность выплатить заработную плату обусловлена тяжелым финансовым положением Ответчика, на счетах Общества отсутствовали денежные средства. Просил в данной части иска отказать.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обращение прокурора в суд с иском в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является в силу ч. 4 ст. 27 указанного Закона одним из полномочий прокурора при выявлении нарушений действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из искового заявления прокурора следует, что на основании обращения работников АО «Уральская водная компания» к прокурору <адрес> проверка соблюдения АО «Уральская водная компания» трудовых прав в части выплаты работникам заработной платы.

Таким образом, на основании проведенной прокуратурой <адрес> проверки по вопросам невыплаты заработной платы АО «Уральская водная компания» прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий, защищая право Махмудова Р.И. в сфере трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Судом установлено, что Махмудов Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности производителя работ, трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

При увольнении расчет с Махмудовым Р.И. не произведен, задолженность по заработной плате на день увольнения составляла 44323, 12 руб.

Также судом установлено, что задолженность по заработной плате перед Махмудовым Р.И. ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заработная плата выплачена Махмудову Р.И. в полном объеме, прокурор в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и прекращении производства по делу. Отказ от иска принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Рассматривая требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как заработная плата выплачена с задержкой в три месяца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца бесспорно установлен, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования прокурора о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 237 ТК РФ возникновение у истца нравственных страданий презюмируется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Махмудова Руслана Ильдаровича к акционерному обществу «Уральская водная компания» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская водная компания» в пользу Махмудова Руслана Ильдаровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Уральская водная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева

Дело № 11-156/2018

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Махмудова Руслана Ильдаровича на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Лезневской Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Махмудова Руслана Ильдаровича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту- ПАО КБ «УБРиР»), обосновав его тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор № № на сумму 238 487 руб. 50 коп. с уплатой процентов <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 48 597 руб. 50 коп.ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей направил ответчику требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», частичном возврате комиссии за предоставление банковских услуг в размере 27 538 руб. 59 коп. Поскольку требования не исполнены, истец просил взыскать с ПАО К...

...Б «УБРиР» сумму единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 27 538 руб. 59 коп.согласно представленному им расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании стоимости комиссии за оплату пакета услуг «Управляемый» в рамках заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 рублей, комиссии за пополнение карточного счета в размере 3960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами при пополнении карточного счета в размере 43 руб. 26 коп. В обоснование данных требований истец ссылался на недействительность и навязывания условий кредитного договора в части подключения пакета банковских услуг «Управляемый» и досрочное погашение кредита, полагая, что в данном случае плата за предоставление услуг была начислена Банком за весь срок кредитования.

Также истец просил взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг в общем размере 3612 руб. 05 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований Махмудову Р.И. отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Махмудова Р.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 руб.49 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 385 руб. 36 коп., компенсация морального вреда – 250 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 336 руб. 92 коп., остальные исковые требования Махмудова Р.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Махмудов Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, критически оценивая Справку Банка о расходах, и не соглашаясь с тем, суд принял во внимание Справку Банка с несоразмерными данными о фактических расходах, часть из которых нельзя отнести к расходам, связанным с оказанием дополнительных услуг, в том числе резервирование денежных средств и фондирование, Справка не отвечает критерию достоверности, ясности.

Также считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости комиссии за оплату пакета услуг «Управляемый» в рамках заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 рублей, комиссии за пополнение карточного счета в размере 3960 рублей, поскольку судом не было принято во внимание, что отказ от договора в части предоставления пакета услуг «Управляемый» был осуществлен им по истечении одного месяца в связи с досрочным погашением кредита. Вместе с тем, единовременная плата за предоставление услуг в рамках пакета «Управляемый» была начислена за весь срок кредитования, то есть за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим комиссия за данный пакет услуг должна была быть ему возвращена исходя из фактического пользования услугами, то есть в размере 885 рублей.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ПАО КБ «УБРиР» опровергает утверждения истца о том, что Справка не отражает фактические расходы на оказание дополнительных услуг.

Истец Махмудов Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив дополнения к апелляционной жалобе, указав, что Справка о фактических расходах Банка не подтверждена какими-либо финансовыми документами, свидетельствующими о несении ответчиком расходов в указанной сумме. Считает, что размер комиссии, подлежащей возврату должен быть рассчитан пропорционально периоду пользования согласно представленному им расчету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" Бобырь Д.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, указала на обоснованность принятия судом во внимание Справки о фактических расходах, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу истца, также указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо- ООО «СК «Россгострах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>, при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ПАО КБ «УБРиР», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что стороны заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный".

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный", о чем следует из анкеты-заявления о персональных условиях предоставления кредита. Стоимость пакета «Универсальный» составила 48 597 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Истец от дополнительных услуг отказался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорному правоотношению положений ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а предоставление кредита, по смыслу данного Закона является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, аналогичное правило установлено и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных норм законов следует, что потребитель-заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в добровольном порядке произведен возврат комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере 135 руб. 50 коп. и ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 2981 руб. 09 коп., всего:3116 руб. 50 коп.

При разрешении требований истца о возврате комиссии за пакет услуг «Универсальный» мировой судья принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах.

Как следует из представленной банком справки о себестоимости пакета банковских услуг (расходы из 102 формы) стоимость одного пакета «Универсальный» составляет 45 481 рубль.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку сумма комиссии возращена истцу.

Оценивая содержание справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.109, выписку по счету на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.111-113/, отчеты о финансовых результатов кредитной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год /л.д.114-164/ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет услуг.

При составлении справки о себестоимости пакета услуг по договору включены расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль. Указанные расходы включены на основании статей 254-269, 291-292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному доводу истца, оснований для переоценки этого вывода суда не имеется.

Справка, предоставленная ответчиком, представляет собой официальный бланк, утвержденной Приказом Президента ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», составленный по установленной форме отчетности в соответствии с формой 0409102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации», размещенной в сети Интернет на сайте Центрального Банка России. Содержание Справки ответчика соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, находится в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, включается в отчет о прибылях и убытках ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предоставляемый в качестве обязательной отчетности ежеквартально в Центральный Банк России.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности содержания Справки о расходах из 102 формы, предоставленной ПАО КБ «УБРиР».

Необходимость несения расходов для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг не имеется. Справка банка содержит объективные сведения о расходах, которые истцом не опровергнуты, доказательств несения ответчиком иных расходов в ином размере не представлено.

Перечень и стоимость услуг при заключении договора сторонами согласовывались и не оспаривались в установленном законом порядке, ответчиком данные обстоятельства документально подтверждены отчетом о финансовых результатах, справками по отработанному времени фронт-зоной ПАО КБ «УБРиР» за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., справками о нормативах времени на продажу пакетов услуг с банкострахованием ПАО КБ «УБРиР» за период ДД.ММ.ГГГГ.г., в том числе с программным обеспечением за период ДД.ММ.ГГГГ.г., справкой о нормативах времени на проведение операций по погашению (списанию) ежемесячных платежей по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ год, справкой о нормативах времени на сопровождение карточного счета в ПАО КБ «УБРиР» с ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, представленная ответчиком справка подтверждает расходы банка на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору о фактически понесенных расходах.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание выплату Банком комиссии за предоставление услуг пакета «Универсальный» с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения требований потребителя, мировым судьей обоснованно взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы комиссии, подлежащей возврату.

Также мировым судьей взысканы расходы по оплате юридической помощи с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, компенсация морального вреда и штраф, оснований не согласиться с решением в данной части у суда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в рамках заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 рублей и комиссии за пополнение карточного счета в размере 3960 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен пакет банковских услуг «Управляемый», который включает в себя перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением и утратой ПИН-кода- 420 рублей и «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом)-480 рублей /л.д.38/.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил согласие на заключение договоров, необходимых для заключения Договора потребительского кредита, а именно- Договора комплексного банковского обслуживания, используемый для выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор комплексного банковского облуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен сторонами в 5 лет/л.д.41-42/.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, для осуществления расчетов, выдачи кредита был открыт счет №, то данный кредитный договор является смешанным

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу части 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с требованием о расторжении договора банковского счета истец к ответчику не обращался. В связи с этим данный договор в части оказания услуг сторонами не расторгнут и не прекращен, является действующим, истец располагает возможностью получения услуг в рамках пакета "Управляемый".

При этом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что при наличии между сторонами договорных отношений спорная денежная сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, по условиям кредитного договора истцу открыт карточный счет, в договоре указаны его параметры. Пополнение карточного счета на сумму 3960 рублей не нарушает прав заемщика, поскольку денежные средства внесены им на его же карточный счет, которыми он вправе был воспользоваться, и внесены были лишь для того, чтобы баланс счета не был нулевым. Доказательств того, что Банк заставил его пополнить карточный счет в материалы дела истцом не представлено. Добровольность внесения указанных сумм подтверждается подпись вносителя Махмудова Р.И. в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45 / и не оспаривалось истцом.

Таким образом, представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Махмудов Р.И, действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые были ему ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях. Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий в размере 885 рублей и 3960 рублей являются правильными

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района <адрес> Лезневской Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махмудова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова.