Махмудов Руслан Рафаилович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2015 г. г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Махмудова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>», информации о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмудова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., находясь у <адрес> Махмудов Р.Р. учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции: выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Опрошенный в судебном заседании Махмудов Р.Р. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Махмудова Р.Р., изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в р...

...азмере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., находясь у <адрес> Махмудов Р.Р. учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции: выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Виновность Махмудова Р.Р. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортами сотрудников полиции, другими материалами дела.

Своими действиями Махмудов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективную сторону ч.2 ст.20.1 КоАП РФ составляют действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами.

Исследованные по делу письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми и подтверждают обстоятельства совершения Махмудовым Р.Р. административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, нахожу признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 29. 9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Махмудова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 53 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья Е.А.Рахматулина

Судья Советского районного суда <адрес> Ефремова И.В,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2016г. в 06 час. 55 мин., гр. <ФИО>1 находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно отказался пройти к служебному автомобилю для дальнейшего проследования в ОП <номер> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для разбирательства.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Суд, выслушав <ФИО>1 изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 17.08.2016г. в 06 час. 55 мин., гр. <ФИО>1 находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно отказался пройти к служебному автомобилю для дальнейшего проследования в ОП <номер> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для разбирательства.

Указанные действия <ФИО>1 квалифицирован...

...ы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения.

Таким образом, своими действиями <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить наказание <ФИО>1 в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.3, 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять со дня задержания то есть с <дата> с 08 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Дело № 2а-1337/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани к административному ответчику МРР об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - начальник ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику МРР об установлении административного надзора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик МРР в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении отсутствуют.

Суд, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ административное исковое заявление, связанное с административным надзором, незамедлительно принимается к производству суда, за исключением случая неподсудности требований данному суду и возвращения административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса. После принятия административного искового заявления суд истребует необходимые документы и материалы, а в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает...

... на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 271 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы и материалы, предусмотренные соответственно частями 4 - 9 настоящей статьи, иные необходимые документы и материалы, подтверждающие указанные в заявлении сведения, а также документы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность прикладывать к административному иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно в силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Если факт отсутствия необходимых документов выясниться в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их неустранения оставляет заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленного материала следует, что копия административного искового заявления не была вручена административному ответчику.

Данное нарушение административным истцом не было устранено, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения настоящего административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении административного ответчика от получения данных документов, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-197 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление начальника ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани к административному ответчику МРР об установлении административного надзора оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть частная жалоба в течение пятнадцати дней в Астраханский областной суд.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись А.М. Метелева

№ 2а-3277/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 03 августа 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

с участием прокурора Чирковой И.Д.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио. начальника ОП <номер> УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении МРР,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОП <номер> УМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении МРР, указав, что МРР приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> осужден при рецидиве преступлений за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> МРР освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. МРР имеет непогашенную и неснятую в законном порядке судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.166 УК РФ, которым был осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда был освобожден по отбытию срока наказания <дата>. После освобождения из мест лишения свободы МРР были совершены административные правонарушения: <дата> – по ст.6.9 КоАП РФ, <дата> – по ст.19.16 КоАП РФ, <дата> – по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, <дата> – по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за которые он привлечен к административной ответственности. По месту жительства МРР характеризуется посредственно. Просил суд установить административный надзор в отношении МРР сроком на 1 год, установив административные ограничения в виде: запрещения пос...

...ещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а именно: стадионы, кинозалы и развлекательные центры; запрещения выезда за пределы <адрес>; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по адресу: <адрес>, в период времени с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности КАС заявленные требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Административный ответчик МРР против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что по роду работы ему необходимо периодически выезжать за пределы <адрес> в Крым, где он работает вахтовым методом.

Суд, заслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из Закона N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте Закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Статья 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень административных ограничений, которые устанавливаются в отношении поднадзорного лица: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что МРР приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> осужден при рецидиве преступлений за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> МРР освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по амнистии.

После освобождения из мест лишения свободы МРР были совершены административные правонарушения: <дата> – по ст.6.9 КоАП РФ, <дата> – по ст.19.16 КоАП РФ, <дата> – по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, <дата> – по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за которые он привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что МРР по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание, что МРР, отбывший наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, совершил в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, с учетом его личности и характеристики, суд приходит к выводу о том, что с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, необходимо установить административный надзор в отношении МРР сроком на 1 год с наложением на него временных административных ограничений.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявление врио. начальника УМВД России по <адрес> об установлении в отношении МРР административного надзора и административных ограничений подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении МРР, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 1 год, установив административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а именно: стадионы, кинозалы и развлекательные центры; запрещения выезда за пределы <адрес>, за исключением случаев, связанных с работой; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по адресу: <адрес>, в период времени с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2016 года.

Судья А.М. Метелева

№ 2а-3277/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г.Астрахань 03 августа 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

с участием прокурора Чирковой И.Д.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио. начальника ОП <номер> УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении МРР,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении МРР, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 1 год, установив административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а именно: стадионы, кинозалы и развлекательные центры; запрещения выезда за пределы <адрес>, за исключением случаев, связанных с работой; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по адресу: <адрес>, в период времени с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Полный текст решения будет изготовлен 03 августа 2016 года.

Судья А.М. Метелева

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 20 июля 2015 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкая Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> <ФИО>3,

подсудимого Махмудова <ФИО>10

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>8, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г.,

при секретаре Молебновой Н.С.,

а также с участием потерпевшей <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Махмудова <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное, холостого, работающего <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> корпус 11 <адрес>, ранее <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов <ФИО>11. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Махмудов <ФИО>13. <дата> зарегистрировал на себя абонентский номер <данные изъяты> оператора сотовой связи <данные изъяты> на который с <дата> стал получать с номера <данные изъяты>» «<данные изъяты>» сообщения о движении денежных средств по банковской карте <номер> «<данные изъяты>», зарегистрированной на имя <ФИО>5 Махмудов <данные изъяты> зная о том, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанной <данные изъяты>, ему не принадлежат, имея умысел на хищение денежных средств <ФИО>5 с принадлежащей ей <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> часов <дата> по <данные изъяты> часов <дата> года, находясь по месту своего жительства в <адрес> корпус <данные изъяты> по <адрес>­хани, посредством своего мобильного телефона с абонентским номером <данные изъяты>, опера­тора сотовой связи «<данн...

...ые изъяты>», зарегистрированного на его имя отправил смс - сообщение на номер «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о <данные изъяты>, принадлежащих <ФИО>5 с ее вышеуказанной <данные изъяты>» на счет абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на его мать <данные изъяты>. В результате чего, Махмудов <ФИО>14. перевел <данные изъяты> <ФИО>5 на счет абонентского номера <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты>» принадлежащую его матери <ФИО>6, а остальные <данные изъяты> рублей оставил на счету або­нентского номера <данные изъяты>

После чего, сразу же в продолжение своего преступного умысла Махмудов <данные изъяты>. находясь по вышеуказанному адресу, посредством того же мобильного телефона с абонентским номером <данные изъяты>, оператора сотовой связи «<данные изъяты> отправил смс - сообщение на номер «<данные изъяты>» «<данные изъяты> о <данные изъяты> принадлежащих <ФИО>5 с её вышеуказанной <данные изъяты>». В результате чего, Махмудов <ФИО>15. перевел <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> <ФИО>7 на счет абонентского номера <данные изъяты>.

В продолжение своего преступного умысла Махмудов <ФИО>16., находясь там же, посредством того же мобильного телефона с абонентским номером <данные изъяты> отправил смс - сообщение на номер <данные изъяты> «<данные изъяты> рублей, принадлежа­щих <ФИО>5 с её вышеуказанной банковской карты, на банковскую карту <номер> «<данные изъяты>» зарегистрированную на его мать <ФИО>6 В результате чего, Махмудов <ФИО>17 перевел <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты>. на банковскую карту <номер> «<данные изъяты> зарегистриро­ванную на его мать <ФИО>6

Махмудов <ФИО>18 с целью получить де­нежные средства <ФИО>5 в размере <данные изъяты> рублей, которые он перевел в период времени с <данные изъяты> часов <дата> по <данные изъяты> часов <дата> на <данные изъяты> своей матери <ФИО>6, не сообщая о своих преступных намерениях примерно в <данные изъяты> часов <дата> года, по­просил <ФИО>6, чтобы та со своей <данные изъяты> <номер> «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. <ФИО>6, не подозревая о преступных намерениях Махмудова <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов <дата> года, находясь в отделение «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>­ва, <адрес>, <данные изъяты> которые, вернувшись домой по вышеуказанному адресу, передала Махмудову <ФИО>19 которыми он в последствии распорядился по собственному усмотрению.

Остальную часть <данные изъяты> рублей, находящуюся на счетах або­нентских номеров <данные изъяты> Махмудов <ФИО>20 так же потратил по собст­венному усмотрению.

Таким образом, Махмудов <ФИО>21. в период времени с <данные изъяты> часов <дата> по <данные изъяты> часов <дата> тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при­надлежащие <ФИО>5, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Махмудов <ФИО>22. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, принимая во внимание мнение потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Махмудова <ФИО>23 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Махмудова <ФИО>24. без проведения судебного разбирательства, поскольку Махмудов <ФИО>25 вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Махмудов <ФИО>26 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Махмудову <ФИО>27., с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Махмудова <ФИО>28 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия подсудимого Махмудова <ФИО>29. были тайными, поскольку были совершены незаметно для потерпевшей <ФИО>5 и других лиц, были направленными на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате чего, потерпевшей <ФИО>5 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является значительным, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, а также стоимости похищенного имущества, которая превышает сумму 2500 руб., что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <номер> ( л.д.149-152) следует, что Махмудов <ФИО>30 имеется иное болезненное состояние психики <данные изъяты>», по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности Махмудова <ФИО>31 характеризующих его как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что Махмудов <ФИО>32. совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Махмудов <ФИО>33 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Махмудов <ФИО>34 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, имеет иное болезненное состояние психики в виде «Смешанного расстройства личности», в ходе предварительного следствия в добровольном порядке возместил в полном объеме причиненный потерпевшей <ФИО>5 имущественный вред, в связи с чем, последняя претензий не имеет, просила не лишать Махмудова <ФИО>35 свободы, что в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Махмудова <ФИО>36., который по месту отбытия наказания, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, его молодой возраст.

Однако, суд учитывает, что подсудимый Махмудов <ФИО>37. совершил вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенную и не снятую в установленном законе порядке судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается рецидивом преступлений, и в соответствии с п. « а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание Махмудову <ФИО>38 следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд не находит оснований для назначения Махмудову <ФИО>39 наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Махмудова <ФИО>40. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Махмудову <ФИО>41. следует назначить наказание в виде в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно лишь с изоляцией Махмудова <ФИО>42 от общества и с реальным отбыванием наказания.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении Махмудову <ФИО>43. наказания ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого Махмудова <ФИО>44, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание ему следует не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Махмудову <ФИО>45. следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Махмудову <ФИО>46. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Махмудову <ФИО>47. в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы потерпевшей, защиты и подсудимого о наказании Махмудову <ФИО>48 наказания, не связанного с лишением свободы и с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Махмудова <ФИО>49 ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>

В судебном заседании при рассмотрении дела уголовного дела адвокат <ФИО>8 осуществляла защиту интересов подсудимого Махмудова <ФИО>50. по назначению суда, в порядке ст. 50 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, от которой поступило заявление о выплате вознаграждения.

При осуществлении защиты адвокатом <ФИО>8 выполнен следующий объем работы: участие в судебном заседании – <дата> г., <дата> г., <дата> г.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с учетом подпункта 4 пункта 5 приказа Минюста РФ от <дата> № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», вышеуказанному адвокату следует произвести выплату вознаграждения из расчета 550 рублей за три участия в судебном заседании, всего в сумме 1650 рублей.

При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, и в силу п. 10 ст.316 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с Махмудова <ФИО>52

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, ч.1 ст.132, ст. ст. 296-299, 302, 303-304, 308, 309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О РИЛ :

Махмудова <ФИО>53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата> г.

Меру пресечения в отношении Махмудова <ФИО>54 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Выплатить адвокату филиала «Адвокатской конторы <адрес> <ФИО>8, принимавшей участие в качестве защитника Махмудова <ФИО>55 вознаграждение в размере 1650 рублей, за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет филиала « Адвокатской конторы <адрес>».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Махмудовым <ФИО>56 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Махмудов <ФИО>57 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.