Махмудов Рустам Ахмедович

Судья Галимуллина Н.Ф. УИД 61RS0040-01-2024-000195-71

дело № 2-580/2024 (1-я инстанция)

дело № 33-3241/2025 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Виктора Петровича к Айдиновой Гулжон Мустафаевне, Айдиновой Сусан Биналиевне, Асатрян Юлии Сергеевне, Балабаевой Елене Александровне, Бацуновой Наталье Сергеевне, Бровкову Сергею Петровичу, Волосникову Владимиру Александровичу, Галаховой Светлане Петровне, Гончарову Виктору Васильевичу, Гурской Галине Владимировне, Дадаеву Исмаилжону, Дусариеву Кариму Ильясовичу, Дусариеву Ниязу Халимовичу, Дусариевой Гульноре Аббасовне, Заутадзе Бенали Темировичу, Изнулаевой Султан Исрафиловне, Ильясову Ибрагиму Маликовичу, Камбаровой Залифе Халимовне, Караеву Мажиту Хамидовичу, Король Светлане Евгеньевне, Круковскому Виктору Степановичу, Мажукину Владимиру Михайловичу, Мамедову Озодбеку Мустафаевичу, Мардалиевой Гульалхан Серверовне, Мартыновой Виктории Владимировне, Меркушиной Светлане Васильевне, Метелеву Анатолию Владимировичу, Милазову Сарваддину Сахаддиновичу, Милазову Хайриддину Сахаддиновичу, Милазовой Халии Баядиновне, Мирошниченко Екатерине Васильевне, Моисеевой Валентине Евгеньевне, Мухлисовой Васпии Шамилевне, Панчехиной Варваре Андреевне, Попсуй Любовь Владимировне, Сечиной Вере Ивановне, Урывскому Вячеславу Васильевичу, Усмановой Гулчехре Шазимовне, Харламовой Елене Николаевне, Хасанову Халису, Черемисову Сергею Владимировичу, Шамсадовой Багдагуль Сахадиновне, Шапазовой Ойше Садриевне о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 04.12.2023, о признании отсутствующим права собственности Бровкова С.П. на земельные участки КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снятии данны...

...х земельных участков с кадастрового учета и восстановлении в ЕГРН данных о площади исходного земельного участка, из которого произведен выдел, о признании за Гребенниковым В.П. право на выдел в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок двух земельных участков на основании проекта межевания от 12.11.2017 и прекращении права долевой собственности Гребенникова В.П. на земельный участок в праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Гребенникова Виктора Петровича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Гребенников В.П. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 04.12.2023, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии данных земельных участков с кадастрового учета и восстановлении в ЕГРН данных о площади исходного земельного участка, из которого произведен выдел, о признании за право на выдел в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок двух земельных участков на основании проекта межевания от 12.11.2017 и прекращении права долевой собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности, обосновывая исковые требования тем, что является участником долевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Ранее истец обратился к кадастровому инженеру, которая подготовила проект межевания для выдела двух земельных участков в счет долей из земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1071000 кв.м. и площадью 459000 кв.м., для чего в газете «Наше время» № 313-315 от 13.10.2017 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания.

Возражений от заинтересованных лиц не поступило, вследствие чего проект межевания от 12.11.2017 считается согласованным. Земельные доли истца, в счет которых производился выдел, на тот момент были обременены арендой по договору аренды № 1 от 20.03.2014, арендатором является Бровков С.П., который своего согласия на выдел не предоставил.

Решением Мартыновского районного суда от 21.03.2018 Гребенникову В.П. отказано в иске к Бровкову С.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения, решение вступило в законную силу 05.06.2018.

Истец указывал, что в газете «Мартыновский вестник» от 31.08.2023 № 34 опубликовано извещение о проведении 20.10.2023 общего собрания собственников, участников долевой собственности земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием повестки общего собрания, в том числе об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков из земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН извещении указано, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является А.Н.Н., кадастровым инженером указан Витенко Ю.А., с проектом межевания можно ознакомиться в течение 30 дней с момента опубликования извещения и направить предложение о доработке заказчику кадастровых работ в тот же срок.

Истец ознакомился с проектом межевания от 22.08.2023 и 13.10.2023 направил в адрес заказчика работ А.Н.Н. и в адрес кадастрового инженера Витенко Ю.А., а также в Управление Росреестра по РО предложение по доработке проекта межевания, поименованное как возражение на проект межевания. В адрес кадастрового инженера предложение направлено также по электронной почте, однако адресаты предложение о доработке проекта межевания проигнорировали, проект межевания доработан не был. Общее собрание 20.10.2023 не состоялось по причине отсутствия кворума.

В газете «Мартыновский вестник» от 02.11.2023 № 43 опубликовано извещение о проведении 04.12.2023 повторного общего собрания собственников участников долевой собственности земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием повестки общего собрания, в том числе об утверждении проекта межевания.

Также был указан заказчик проекта, кадастровый инженер и возможность направления предложений о доработке в 30 дней срок. Истец ознакомился с проектом межевания от 18.10.2023 и направил 14.11.2023 в адрес Аникеенко Н.Н., Витенко Ю.А., Управление Росреестра по РО предложение по доработке проекта межевания, которое во внимание не принято, проект межевания не доработан. Письмо от Витенко Ю.А. возвращено по истечении срока хранения.

В адрес Бровкова С.П., являющегося арендатором спорного земельного участка 14.11.2023 направлено заявление об отсутствии намерений заключать новый договор аренды и продлевать его.

04.12.2023 состоялось общее собрание, истец голосовал «против» по всем вопросам повестки, что следует из протокола общего собрания, однако проект межевания от 18.10.2023 был утвержден решением общего собрания без учета того, что истцом 12.11.2017 был согласован проект межевания для выдела двух земельных участков.

Ответчик Бровков С.П. из земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвел выдел земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению кадастрового инженераС.И.И. границы земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совпадают с границами земельных участков, подлежащих выделу в счет земельных долей Гребенникова В.П.

При подготовке и проведении общего собрания от 04.12.2023 были допущены нарушения, которые выразились в том, что согласно извещению заказчиком проекта межевания указан А.Н.Н., тогда как в проекте заказчиком работ является «АгроУспех», генеральным директором которого является Бровков С.П., то есть в извещении указаны недостоверные сведения о заказчике проекта межевания. Согласно проекту межевания от 22.08.2023 для собрания, проведение которого назначено на 20.10.2023 площадь земельного участка предназначенного для выдела Бровкову С.П. составила 2085333 кв.м., тогда как по проекту от 18.10.2023 площадь составила 2255331 кв.м., однако действующее законодательство не предусматривает подготовки нового проекта межевания в целях его утверждения на повторном собрании участников долевой собственности, следовательно, общее собрание от 04.12.2023 не является повторным, что влияет на определение наличия кворума при его проведении.

В протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовало 44 человека, что составляет 46,8 % от общего количества участников долевой собственности, тогда как фактически на собрании присутствовало 32 человека, что следует из видеозаписи, в связи с чем общее собрание, по мнению истца, не правомочно принимать решение по причине отсутствия кворума и протокол сфальсифицирован. При подготовке проекта межевания от 18.10.2023 не был учтен проект межевания от 12.11.2017, который считается согласованным и носит бессрочный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятые 04.12.2023 на общем собрании и оформленные протоколом; признать отсутствующим право собственности Бровкова С.П. на земельные участки КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снять данные земельные участки с кадастрового учета и восстановить в ЕГРН данные о площади исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого произведен выдел, признать за Гребенниковым В.П. право на выдел в счет доли в размере 1530000 кв.м. и в размере 1071000 кв.м. двух земельных участков из земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с проектом межевания от 12.11.2017 и прекратить право Гребенникова В.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Гребенникова В.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Гребенников В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, оспаривая судебную оценку доказательств, полностью повторяет свою позицию по делу, и, ссылаясь на нарушение судом норм материального права обращает внимание на то обстоятельство, что способ голосования долями должен быть произведен только в том случае, когда данные доли нельзя сопоставить и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, при этом, в остальных случаях применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

Апеллянт указывает о том, что судом было установлено, что численность участников долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН превышала пять лиц, и у всех собственников доли выражены в гектарах, то есть сопоставимы, а потому решения могли быть приняты только, если за них проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, между тем, решения на общем собрании, состоявшемся 04.12.2023 были приняты простым большинством голосов присутствующих участников собрания, где один участник имеет один голос, что противоречит нормам материального права, кроме того, заявитель, в обоснование своих доводов, ссылается на позицию Четвёртого кассационногосуда общей юрисдикции, изложенную в определении от 30.09.2021 по делу №88-18770/2021.

По мнению апеллянта, утверждением истцом проекта межевания от 12.11.2017 является правообразующим юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение к Греенникова В.П. права на выдел из исходного земельного участка двух земельных участков.

Автор жалобы указывает на то, что суд не учел того обстоятельства, что отсутствует правопрекращающий юридический факт, с которым действующее законодательство связывает прекращение права апеллянта на выдел двух земельных участков из исходного земельного участка, местоположение и размер которых был ранее согласован со всеми участниками долевой собственности. Кроме того, ранее утвержденный истцом проект межевания от 12.11.2017 не нуждался в дополнительном утверждении общим собранием.

Апеллянт, указывая на неверную оценку судом представленных доказательств, в том числе видеозаписей голосования, полагает, что это привело к незаконному и необоснованному решению.

По мнению заявителя жалобы, неблагоприятным последствием для истца, в опровержение неверных выводов суда, является лишение его права на выдел двух земельных участков в соответствии с проектом межевания от 12.11.2017.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что общее собрание от 04.12.2023 является повторным, поскольку данные выводы ничем объективно не подтверждены.

Заявитель указывает о том, что на несостоявшемся собрании 20.10.2023 подлежал утверждению проект межевания от 22.08.2023, а на повторном - проект межевания от 18.10.2023, которые различаются как по форме, так и по содержанию.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непредоставление истцу изложить свою позицию в прениях, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Бровков С.П. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, поступившие возражения, выслушав Гребенникова В.П. и его представителей Сычева М.А., Ширшову К.А., представителя Бровкова С.П., Бацуновой Н.С., Махудова М.А., Попсуй Л.В., Шапазовой О.С., Павличенко С.А., Дадаева И., Махмудовой Ф.А., Галаховой С.П., Заутадзе Б.Т., Мамедова О.М. - Аникеенко А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд. Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и ст. 14 данного федерального закона.

Положениями п.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из п.2 вышеуказанной статьи следует, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3, данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Как указано в п.4,вышеуказанной статьи, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п.5. данной статьи, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В силу п.6 вышеуказанной статьи, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Порядок проведения собрания установлен положениями ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (ч. 1).

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п.3. данной статьи, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В п.4 указано, что если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Согласно п.5 вышеуказанной статьи, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. В ч.5.2., указано, что повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания.

В п.7 данной статьи указано, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п.8 вышеуказанной статьи, решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В п.9 данной статьи указано, что в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Согласно п.11, вышеуказанной статьи, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Как указано в ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу положений, изложенных в п. 5.1 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с п.5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в газете «Мартыновский вестник» от 22.02.2024 Гребенников В.П. опубликовал извещение участникам долевой собственности о намерении обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников от 04.12.2023 (т. 1 л.д. 37,38).

Гребенников В.П. является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Размер доли истца в 2017 году составлял 153 га.

В 2017 году Гребенников В.П. обратился к кадастровому инженеру И.Н.В., которая подготовила проект межевания от 12.11.2017 для выдела двух земельных участков в счет долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1071000 кв.м, и площадью 459000 кв.м. В газете «Наше время» № 313-315 от 13.10.2017 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Возражений от заинтересованных лиц не поступило. Проект межевания земельного участка утвержден его собственником 12.11.2017 (т. 1 л.д. 140-171).

В 2017 году в отношении земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имелось обременение в виде договора аренды земельного участка от 20.03.2014, арендатором которого является Бровков С.П. (т. 1 л.д. 172,173).

Решением Мартыновского районного суда от 21.03.2018, вступившим в законную силу 05.06.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Гребенникова В.П. к Бровкову С.П. об устранении препятствий в осуществлении выдела. В решении указано, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 174-180).

В газете «Мартыновский вестник» 31.08.2023 опубликовано извещение о проведении 20.10.2023 общего собрания участников долевой собственности земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указаны вопросы повестки общего собрания. Также в извещении указано о том, что заказчиком проекта межевания земельного участка является А.Н.Н., кадастровый инженер Витенко Ю.А. и возможность направления предложений по доработке проекта межевания земельных участков в течение 30 дней с момента опубликования извещения (т. 1 л.д. 181,182).

Согласно проекту межевания заказчиком работ указан ООО «АгроУспех», проект подписан 22.08.2023. В проекте указано, что проектируемая площадь земельных участков для выдела равна 208,53 га и 253,3 га (лист 3) (т. 1 л.д. 183-194).

13.10.2023 Гребенниковым В.П. в адрес А.Н.Н., Управления Росреестра по РО, кадастрового инженера Витенко Ю.А. направлены возражения на проект межевания, суть которых сводится к наличию проекта межевания для выдела земельных участков в счет земельных долей 12.11.2017, который является согласованным и согласование носит бессрочный характер. При ознакомлении с проектом межевания от 22.08.2023 установлено, что границы земельных участков будут пересекать границы земельных участков, которые намерен выделить Гребенников В.П. по проекту 12.11.2017, что не учтено кадастровым инженером. Возражения предложено учесть при утверждении на общем собрании проекта межевания, включив в проект межевания сведения о земельных участках, местоположение которых было ранее согласовано (т 1 л.д. 195-197).

20.10.2023 общее собрание участников долевой собственности не состоялось (т. 6 л.д. 2-16).

В газете «Мартыновский вестник» от 02.11.2023 опубликовано извещение о проведении 04.12.2023 общего собрания участников долевой собственности земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указаны вопросы повестки общего собрания. Также в извещении указано о том, что заказчиком проекта межевания земельного участка является А.Н.Н., кадастровый инженер Витенко Ю.А. и возможность направления предложений по доработке проекта межевания земельных участков в течение 30 дней с момента опубликования извещения (т 1 л.д. 198-199).

Согласно проекту межевания заказчиком работ указан ООО «АгроУспех», проект подписан 18.10.2023. В проекте указано, что проектируемая площадь земельных участков для выдела равна 225,53 га и 246,5 га (лист 3) (т. 1 л.д. 200-211).

10.11.2023 Гребенниковым В.П. в адрес А.Н.Н., Управления Росреестра по РО, кадастрового инженера Витенко Ю.А. направлены предложения о доработке проекта межевания с возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, суть которых сводится к наличию проекта межевания для выдела земельных участков в счет земельных долей 12.11.2017, который является согласованным и согласование носит бессрочный характер. При ознакомлении с проектом межевания от 22.08.2023 установлено, что границы земельных участков будут пересекать границы земельных участков, которые намерен выделить Гребенников В.П. по проекту 12.11.2017, что не учтено кадастровым инженером. Возражения предложено учесть при утверждении на общем собрании проекта межевания, включив в проект межевания сведения о земельных участках, местоположение которых было ранее согласовано (т 1 л.д. 212-215).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 180, 181.2, 181.4, 246, 252, ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доли участников в праве общей долевой собственности выражены не в дробном выражении, а в «га», размеры долей различные, в большинстве доля составляет 3,4 га, а также принимая во внимание, что повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей, произведя расчет долей собственников, и учитывая, что голосование истцом «против» не могло повлиять на принятие всех решений повестки собрания, а каких-либо доказательств наступления установленных законодательством неблагоприятных последствий для Гребенникова В.П. не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Разрешая исковые требования о признании отсутствующим право собственности Бровкова С.П. на земельные участки КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снятии данных земельных участков с кадастрового учета и восстановлении в ЕГРН данных о площади исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого был произведен выдел, суд исходил из того, что выдел земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен путем утверждения проекта межевания на основании решения общего собрания 04.12.2023, оснований для признания которого недействительным не имеется, вследствие чего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности Бровкова С.П. на данные земельные участки.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о признании права на выдел на основании проекта межевания от 12.11.2017, суд исходил из того, что имеет полное совпадение (пересечение) границ земельных участков, подлежащих выделу в счет земельных долей Гребенникова В.П. с кадастровыми границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при этом, после согласования проекта межевания 12.11.2017 истцом не было получено согласие на выдел от арендатора Бровкова С.П., а в связи с наличием решения общего собрания от 04.12.2023 выдел на основании проекта межевания от 12.11.2017 невозможен, поскольку указанный проект межевания общим собранием не утвержден.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, при рассмотрении спора было достоверно установлено, что, в предусмотренный законодательством срок, Гребенников В.П. не обращался с предложением о доработке проекта межевания от 22.08.2023, кроме того, факт несостоявшегося собрания, назначенного на 20.10.2023 установлен, объявление о проведении повторного собрания было сделано в сроки, предусмотренные законом, повестка общего собрания осталась неизменной, а кроме того, документы, подлежащие рассмотрению на повторном собрании идентичны тем документам, которые подлежали рассмотрению на первоначальном общем собрании собственников.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и представленными в делодоказательствами.

Доводы апеллянта Гребенникова В.П. сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Гребенникова В.П., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в том числе видеозаписям голосования, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки о том, что не приняты во внимание предложения истца по доработке, подлежат отклонению, поскольку, в целом, данные предложения, как верно указал суд нижестоящей инстанции, являются возражениями относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков и конкретных предложений по доработке не содержат.

Кроме того, из объяснений кадастрового инженера следует, что после публикации первого извещения проект межевания от 22.08.2023, был доработан и утвержден проект межевания 18.10.2023, утвержденный в последствии решением общего собрания 04.12.2023, вследствие чего, доводы истца о том, что собрание проведено по иной повестке дня, при наличии другого проекта межевания, не нашли своего подтверждения, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенное 04.12.2023 собрание является повторным.

Указания апеллянта о нарушениях при проведении общего собрания, суд подлежат отклонению как необоснованные, при установленном судом факте, что данное собрание являлось повторным.

Как следует из материалов дела, на общем собрании от 04.12.2023 присутствовало 32 человека (т. 4 л.д. 65).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на момент проведения собрания, число участников долевой собственности составляет 94 человека, общая площадь земельного участка составляет 6833994 кв.м., доли участников в праве общей долевой собственности выражены в «га», а не в дробном выражении, размеры долей различные, в большинстве доля составляет 3,4 га.

Таким образом, как верно указал суд нижестоящей инстанции, достаточным количеством участников долевой собственности при проведении общего собрания следует считать 28 человек (94*30%).

Также установлено, что Бровков С.П. владеет 225,52 га, что составляет 33% от площади земельного участка, Гребенников В.П. владеет 168,2 га, что составляет 24,61 % от площади земельного участка, то есть в совокупности два участника долевой собственности владеют 57,61 % от общей площади участка. Общая площадь земельного участка составляет 6833994 кв.м., размер одной доли (в большинстве случаев) составляет 34000 кв.м., вследствие чего 6833 994/34000 = 200,99 долей.

При указанных обстоятельствах, 50% от 200,99 = 100,49 долей. Из материалов дела следует, что Гребенников В.П. владеет 49,47 долей, Бровков С.П. владеет 66,33 долями, остальные присутствие 30 человек, владеющие хотя бы одной долей составят 30 долей, а присутствующий на собрании Аникеенко представлял интересы собственников, владеющих не менее 4 долями. Вместе с тем в списке собственников участвующих на собрании указан Гончаров, владеющий 10,2 га, что составляет 3 доли.

Таким образом, то обстоятельство, что Гребенников В.П. голосовал «против» не могло повлиять на принятие всех решений повестки спорного собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в опровержение доводов апелляционной жалобы, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Гребенникова В.П. судом не установлено, вследствие чего, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам также не влечет отмену решения, поскольку они не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, выразившееся в нарушении судом нижестоящей инстанции прав лиц, участвующих в деле, а именно истца, на выступление в судебных прениях, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 07.10.2024, лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность участвовать в прениях (т. 13, л.д. 21).

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил видеозапись представленную истцом, являются несостоятельными. Тот факт, что сторона истца не согласна с такой оценкой, ссылается на собственный анализ и оценку, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу судебного акта, в том числе осмотр видеозаписей, были исследованы в судебном заседании, в соответствие с требованиями закона, о чем свидетельствует в том числе и протокол судебного заседания.

Более того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобыГребенников В.П. о неправильном толкованиии применении норм материального права, применении закона, не подлежащего применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании апеллянтом правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенникова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2025 года.