Махмудов Сулдуз Самид оглы

Дело №2-575/2024

64RS0044-01-2023-001445-92

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Н. Г. к Махмудову С. Самид огле, о признании реконструкции крыши дома самовольной и обязать привести реконструированный объект в надлежащее состояние,

установил:

Афанасьева Н.Г. обратилась в суд с иском к Махмудову С.С.о. о признании реконструкцию крыши дома самовольной и обязании ответчика привести реконструированный объект в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 8-й <адрес>. Ответчик Махмудов С.С.о., является собственником второй половины указанного дома. В 2008 г. самовольно без согласования с истцом произвел реконструкцию крыши, а именно возвел кровельное покрытие от конька своей части дома до конька части дома принадлежащей истцу. В результате чего, под тяжестью перекрытия стены и потолок принадлежащей истцу части дома обваливаются, дождевые воды стекают по стене на фундамент части дома истца, создавая угрозу его разрушения.

На основании изложенного, просил суд, признать реконструкцию крыши по адресу: г. Саратов, 8-й <адрес>, произведенную ответчиком самовольной, обязать ответчика устранить недостатки крыши дома, выполнив следующие работы: устроить организованный водосток; установить снегозадержатели; устроить кабельную систему противообледенения; места примыканий старой и реконструированной крыши герметизировать упло...

...тнительными лентами; выполнить сплошное выравнивание стен; демонтировать деревянные стойки (балки) в чердачном пространстве, при этом усилить строительную конструкцию крыши, согласно разработанной проектной документации.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик просил в иске отказать, полагая требования истца необоснованными.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащее, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктами 1.7.2 и 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат) ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что истцы Афанасьева Н.Г., Мухина Е.Г., Афанасьев А.Г. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, 8-й <адрес>, на праве общей долевой собственности, части жилого дома под литером <№> Афанасьевой Н.Г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную часть домовладения, Мухиной Е.Г., Афанасьеву А.Г. по 1/4 доли указанной части дома, каждому.

Сособственником второй половины жилого дома является Махмудов С.С.о., которому принадлежит 1/2 доля в праве.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 12.09.2011г. произведен реальный раздел жилого одноэтажного дома, общей площадью 92 кв.м., инв.<№>, лит.А,А1,А2,а,а3,а7 и прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости Афанасьевой Н.Г., Афанасьева А.Г., Мухиной Е.Г. с одной стороны и Махмудова С.С.о. с другой стороны. В общую долевую собственность Афанасьевой Н.Г. (доля в праве 1/2), Афафнасьева А.Г. (доля в праве 1/4), Мухиной Е.Г. (доля в праве 1/4), часть жилого <адрес> по адресу: <адрес> г.Саратова, включая основное строение литер А, общей площадью 21,6 кв.м., жилой площадью 14,1 кв.м., с холодными пристройками литер а, площадью застройки 12,3 кв.м., литер а3, площадью застройки 3,6 кв.м., литер а7, площадью застройки 2,2 кв.м. В собственность Махмудова С.С.о. выделена часть жилого <адрес> по адресу: <адрес> г.Саратова, включая основное строение, литер А2, общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 12,1 кв.м.. и основную пристройку литер А1, общей площадью 19,7 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от 05.12.2008г. по иску Афанасьевой Н.Г. к Махмудову С.С.о. и Сусловой С.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса крыши с части дома Афанасьевой Н.Г. и восстановлении принадлежащей ей части дома, разрушенной ответчиками в период самовольного строительства другой части дома отказано. При этом в указанном решении отражено, что из заключения эксперта <№> от <Дата> в части строения, обозначенном в техническом паспорте под литерами А,а,а3, имеются повреждения и дефекты, появление которых не связано с производством строительных работ по реконструкции части домовладения принадлежащей Махмудову С.С.о. Экспертизой установлено, что появление повреждений и дефектов, в том числе повреждений крыши, вызвано длительной эксплуатацией жилого дома без проведения его капитальных и планово-восстановительных ремонтов в течение всего срока его эксплуатации. Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от 01.04.2009г. указанное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, указанным апелляционным определением установлено, что произведенной реконструкцией крыши дома права истца Афанасьевой Н.Г. не нарушаются, т.к. Махмудов только улучшил состояние здания, и причины повреждений на части домовладения истца не связаны с производством строительных работ по реконструкции крыши дома, а связаны с длительной эксплуатации дома без проведения капитального и планово-восстановительного ремонтов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от 18.02.2010г. по иску Афанасьевой Н.Г., Мухиной Е.Г., Афанасьева А.Г. к Махмудову С.С.о. о сносе самовольного строения и по встречному иску Махмудова С.С.о. к Афанасьевой Н.Г., Мухиной Е.Г., Афанасьеву А.Г., муниципальному образованию г.Саратов о признании права собственности на самовольное строение, устранение препятствий в праве пользования домовладением, в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.Г., Мухиной Е.Г., Афанасьеву А.Г. к Махмудову С.С.о. о сносе за счет собственных средств части жилого <адрес> по 8-му <адрес>у г.Саратова под литером А2 -отказано. Встречный иск Махмудова С.С.о. к Афанасьевой Н.Г., Мухиной Е.Г., Афанасьеву А.Г., муниципальному образованию г.Саратов о признании права собственности на самовольное строение, устранение препятствий в праве пользования домовладением, удовлетворен. За Махмудовым С.С.о. признано право собственности на основное строение литер А2 в составе домовладения <№> по 8-му <адрес>у г.Саратова. При этом указанным решением Афанасьева Н.Г., Мухина Е.Г., Афанасьев А.Г., обязаны не чинить препятствий в праве пользования Махмудову С.С.о. основным строением под литером А2 в составе указанного домовладения.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> указанное решением мирового судьи оставлено без изменения. При этом, в апелляционном определении указано, что доводы Афанасьевой Н.Г., Мухиной Е.Г., Афанасьева А.Г., о том, что самовольной постройкой литер А2 Махмудов С.С.о. нарушил их право в пользовании участком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также доводы Афанасьевой Н.г. о том, что её крыша протекает по вине Махмудова С.С.о. признаны не соответствующими действительности, поскольку причины появления повреждений и дефектов, не связаны с производством строительных работ по реконструкции части домовладения, принадлежащей Махмудову С.С.о.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы <№> от <Дата> в результате проведенного исследования установлено, что кровля жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 8-й <адрес>, соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам и пригодна для дальнейшей эксплуатации. Непосредственно конструкции кровли жилого дома со стороны истца и ответчика, с технической точки зрения не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В конструкциях несущих деревянных стен и перегородок имеются дефекты в виде трещин, отклонение от вертикальности, несущей перегородки между частями жилого блокированного дома, отклонение по вертикали облицовочной кирпичной кладки стен, дефекты деревянных конструкций в виде поражение гнилью элементов обрешетки, фронтона, стропильных ног, ослабление врубок и соединений, наличие дополнительных временных креплений стропильных ног досками, дефекты внутренней отделки помещения кухни. В ходе сравнительного анализа дефектов с результатами исследования конструкций кровли установлено, что выявленные недостатки в части жилого дома истца образовались вследствие естественного физического износа в связи с длительной эксплуатацией и непосредственно к недостаткам в конструкции кровли части жилого дома не имеют отношения. Для устранения выявленных недостатков в конструкциях кровли в части жилого дома истца, в виде поражение гнилью элементов обрешетки, фронтона, стропильных ног, ослабление врубок и соединений, наличие дополнительных временных креплений стропильных ног досками, необходимо проведение работ по капитальному ремонту с полной заменой элементов стропильной системы, части обрешетки, фронтона, свеса (карниза) кровли.

Суд признает заключение эксперта ООО «РусЭксперт» допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя заключение судебной экспертизы, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований при этом исходит, в том числе из того, что истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования относительно произведенной реконструкции крыши дома, что являлось предметом рассмотрения в судебных разбирательствах с вынесением вышеуказанных судебных актов вступивших в законную силу, при этом в настоящее время судом также установлено, что имеющиеся недостатки в части жилого дома истца образовались вследствие естественного физического износа в связи с длительной эксплуатацией и непосредственно к недостаткам в конструкции кровли части жилого дома, в том числе после реконструкции произведенной ответчиком не имеют отношения, в связи чем, нарушений прав истца, как о том заявлено в иске, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в иске, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлине в размере600 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н. Г. к Махмудову С. Самид огле, о признании реконструкции крыши дома самовольной и обязать привести реконструированный объект в надлежащее состояние, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024 года.

Судья Ю.Е. Заикина

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-3009/2025

№ 2-575/2024

64RS0044-01-2023-001445-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.Г. к Махмудову С.С. оглы о признании реконструкции крыши дома самовольной, обязании привести реконструированный объект в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Афанасьевой Н.Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Афанасьевой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, Махмудова С.С. о., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьева Н.Г. обратилась с указанным выше иском, просила признать реконструкцию крыши дома по адресу: <адрес>, произведенную ответчиком, самовольной, обязать Махмудова С.С.о. устранить недостатки крыши дома, выполнив следующие работы: устроить организованный водосток; установить снегозадержатели; устроить кабельную систему противообледенения; места примыканий старой и реконструированной крыши герметизировать уплотнительными лентами; выполнить сплошное выравнивание стен; демонтировать деревянные стойки (балки) в чердачном пространстве, при этом усилить строительную конструкцию крыши, согласно разработанной проек...

...тной документации, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., экспертного исследования.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником второй половины указанного дома. В 2008 году самовольно без согласования с истцом произвел реконструкцию крыши, а именно возвел кровельное покрытие от конька своей части дома до конька части дома принадлежащей истцу. В результате чего, под тяжестью перекрытия стены и потолок принадлежащей истцу части дома обваливаются, дождевые воды стекают по стене на фундамент части дома истца, создавая угрозу его разрушения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 03 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.Г. отказано.

Афанасьева Н.Г не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что реконструкция крыши произведена Махмудовым С.С.о. без согласования с истцом и с нарушениями норм жилищного законодательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РусЭксперт», при этом судом не дана оценка экспертному исследованию № А-02/03-73, произведенному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО6

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Афанасьевой Н.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> под литером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22 февраля 2012 года.

Сособственником второй половины жилого дома являлся Махмудов С.С.о., которому принадлежала ? доля в праве.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 05 декабря 2008 года по гражданскому делу № по иску Афанасьевой Н.Г. к Махмудову С.С.о. и Сусловой С.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса крыши с части дома Афанасьевой Н.Г. и восстановлении принадлежащей ей части дома, разрушенной ответчиками в период самовольного строительства другой части дома, отказано. При этом в указанном решении отражено, что заключением эксперта № 4805 от 10 ноября 2008 года установлено наличие в части строения, обозначенном в техническом паспорте под литерами №, повреждений и дефектов, появление которых не связано с производством строительных работ по реконструкции части домовладения принадлежащей Махмудову С.С.о. Экспертом установлено, что появление повреждений и дефектов, в том числе повреждений крыши, вызвано длительной эксплуатацией жилого дома без проведения его капитального и планово-восстановительного ремонта в течение всего срока его эксплуатации.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 01 апреля 2009 года указанное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, указанным апелляционным определением установлено, что произведенной реконструкцией крыши дома права истца Афанасьевой Н.Г. не нарушаются, так как Махмудов С.С.о. только улучшил состояние здания, и причины повреждений на части домовладения истца не связаны с производством строительных работ по реконструкции крыши дома, а связаны с длительной эксплуатации дома без проведения капитального и планово-восстановительного ремонтов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу № по иску Афанасьевой Н.Г., Мухиной Е.Г., Афанасьева А.Г. к Махмудову С.С.о. о сносе самовольного строения и по встречному иску Махмудова С.С.о. к Афанасьевой Н.Г., Мухиной Е.Г., Афанасьеву А.Г., муниципальному образованию «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение, устранение препятствий в праве пользования домовладением, в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.Г., Мухиной Е.Г., Афанасьеву А.Г. к Махмудову С.С.о. о сносе за счет собственных средств части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, литер А2 отказано. Встречный иск Махмудова С.С.о. к Афанасьевой Н.Г., Мухиной Е.Г., Афанасьеву А.Г., муниципальному образованию «<адрес>» о признании права собственности на самовольное строение, устранение препятствий в праве пользования домовладением, удовлетворен. За Махмудовым С.С.о. признано право собственности на основное строение литер А2 в составе домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> и возложена обязанность на Афанасьеву Н.Г., Мухину Е.Г., Афанасьева А.Г. не чинить препятствий в праве пользования Махмудову С.С.о. основным строением под литером А2 в составе указанного домовладения. Приходя к выводу об удовлетворении требований Махмудова С.С.о. о признании за ним права собственности, мировым судьей было установлено, что строение под литером А2 соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологической, экологической и пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из данного решения, ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что конструктивное решение крыши, исполненное Махмудовым С.С.о., является наиболее оптимальным.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2010 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения. При этом, в апелляционном определении указано, что доводы Афанасьевой Н.Г., Мухиной Е.Г., Афанасьева А.Г., о том, что самовольной постройкой литер А2 Махмудов С.С.о. нарушил их право в пользовании участком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также доводы Афанасьевой Н.Г. о том, что её крыша протекает по вине Махмудова С.С.о., признаны не соответствующими действительности, поскольку причины появления повреждений и дефектов, не связаны с производством строительных работ по реконструкции части домовладения, принадлежащей Махмудову С.С.о.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 сентября 2011 года произведен реальный раздел жилого одноэтажного дома, общей площадью 92 кв.м, инвентарный №, лит.А№ и прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости Афанасьевой Н.Г., Афанасьева А.Г., Мухиной Е.Г. с одной стороны и Махмудова С.С.о. с другой стороны. В общую долевую собственность Афанасьевой Н.Г. (доля в праве ?), Афанасьева А.Г. (доля в праве ?), Мухиной Е.Г. (доля в праве ?) выделена часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, включая основное строение литер А, общей площадью 21,6 кв.м, жилой площадью 14,1 кв.м, с холодными пристройками литер а, площадью застройки 12,3 кв.м, литер а3, площадью застройки 3,6 кв.м, литер а7, площадью застройки 2,2 кв.м. В собственность Махмудова С.С.о. выделена часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, включая основное строение, литер А2, общей площадью 37,7 кв.м, жилой площадью 12,1 кв.м и основная пристройка литер А1, общей площадью 19,7 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2024 года по инициативе суда с учетом мнения сторон по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 86/2024 от 22 марта 2024 года кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам и пригодна для дальнейшей эксплуатации. Непосредственно конструкции кровли жилого дома со стороны истца и ответчика, с технической точки зрения не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В конструкциях несущих деревянных стен и перегородок имеются дефекты в виде трещин, отклонение от вертикальности, несущей перегородки между частями жилого блокированного дома, отклонение по вертикали облицовочной кирпичной кладки стен, дефекты деревянных конструкций в виде поражение гнилью элементов обрешетки, фронтона, стропильных ног, ослабление врубок и соединений, наличие дополнительных временных креплений стропильных ног досками, дефекты внутренней отделки помещения кухни. В ходе сравнительного анализа дефектов с результатами исследования конструкций кровли установлено, что выявленные недостатки в части жилого дома истца образовались вследствие естественного физического износа в связи с длительной эксплуатацией и непосредственно к недостаткам в конструкции кровли части жилого дома не имеют отношения. Для устранения выявленных недостатков в конструкциях кровли в части жилого дома истца, в виде поражение гнилью элементов обрешетки, фронтона, стропильных ног, ослабление врубок и соединений, наличие дополнительных временных креплений стропильных ног досками, необходимо проведение работ по капитальному ремонту с полной заменой элементов стропильной системы, части обрешетки, фронтона, свеса (карниза) кровли.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования относительно произведенной реконструкции крыши дома, что являлось предметом рассмотрения в судебных разбирательствах с вынесением вышеуказанных судебных актов вступивших в законную силу, имеющиеся недостатки в части жилого дома истца образовались вследствие естественного физического износа в связи с длительной эксплуатацией и непосредственно к недостаткам в конструкции кровли части жилого дома, в том числе после реконструкции произведенной ответчиком не имеют отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьевой Н.Г., поскольку нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что Махмудовым С.С.о произведена реконструкция крыши без согласования с истцом, с нарушениями норм жилищного законодательства, являются несостоятельными, поскольку аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судебных разбирательствах с вынесением вышеуказанных судебных актов вступивших в законную силу. Из данных решений следует, что Афанасьева Н.Г. давала свое согласие на реконструкцию дома.

Таким образом, доводы изложенные Афанасьевой Н.Г. были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод жалобы о том, что судом в основу решения положено заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО «РусЭксперт», при этом не дана оценка экспертному исследованию № А-02/03-73, произведенному ИП ФИО6 не свидетельствует о незаконности решения, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Оценив заключение экспертов ООО «РусЭксперт» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом податель жалобы своего несогласия с судебной экспертизой и ее выводами в суде первой и апелляционной инстанции не заявляла, обоснованного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не представила.

Довод жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка досудебной экспертизе, проведенной истицей самостоятельно, которая указала на несоответствие крыша жилого дома, СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями № 1, 2, 3) пункт 7.13, пункт 9.1, пункт 9.11, пункт 9.13, и наличие угрозы жизни и здоровью людей, поскольку наледь и снежные массы могут обрушиться с крыши здания, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Более того, досудебное исследование не опровергает достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, является субъективным мнением частного лица, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, материалы гражданского дела не исследовал.

При этом исходя из описательной части заключению экспертов № 86/2024 от 22 марта 2024 года ООО «РусЭксперт» следует, что строение под литером А2 имеет крышу с которой дождь и снег спадает на участок самого Махмудова и никоим образом не соприкасается с участок Афанасьевых и ФИО9. Сам покат крыши, в том числе от конька крыши спускается под углом на территорию Махмудова, эта часть крыши не имеет точек соприкосновения с частью дома и крыши истца. Имеющиеся разрушения фундамента части дома принадлежащего истцу вызваны тем, что некоторое время назад Афанасьева Н.Г. самовольно прорубила окно, что вызвало разрушение стены дома, а также истцом длительное время не проводились капитальный и текущий его ремонт.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика, при этом судом были приняты во внимание выводы судебной экспертизы, которая полностью опровергла доводы досудебного исследования, а сами выводы судебной экспертизой подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вступивших в законную силу решений судов, основаниями для принятия которых послужили, в том числе проведенные судебные экспертизы, выводы которых согласуются с выводами экспертов ООО «РусЭксперт» сделанных в рамках данного дела.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело <№>

64RS0<№>-92

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Н. Г. к Махмудову С. С. огле, о признании реконструкцию незаконной и обязать привести реконструированный объект в надлежащее состояние,

установил:

Афанасьева Н.Г. обратилась в суд с иском к Махмудову С.С.о. о признании реконструкцию крыши дома незаконной и обязании ответчика привести реконструированный объект в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 8-й <адрес>. Ответчик Махмудов С.С.о., является собственником второй половины указанного дома. В 2008 г. самовольно без согласования с истцом произвел реконструкцию крыши, а именно возвел кровельное покрытие от конька своей части дома до конька части дома принадлежащей истцу. В результате чего, под тяжестью перекрытия стены и потолок принадлежащей истцу части дома обваливаются, дождевые воды стекают по стене на фундамент части дома истца, создавая угрозу его разрушения.

На основании изложенного, просил суд, признать реконструкцию крыши по адресу: г. Саратов, 8-й <адрес>, произведенную ответчиком самовольной, обязать ответчика устранить недостатки крыши дома, выполнив следующие работы: устроить организованный водосток; установить снегозадержатели; устроить кабельную систему противообледенения; места примыканий старой и реконструированной крыши герметизировать уплотнительными ле...

...нтами; выполнить сплошное выравнивание стен; демонтировать деревянные стойки (балки) в чердачном пространстве, при этом усилить строительную конструкцию крыши, согласно разработанной проектной документации.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктами 1.7.2 и 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат) ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 8-й <адрес>. Махмудов С.С.о., является собственником второй половины указанного дома.

Махмудовым С.С.о. самовольно без согласования с истцом произведена реконструкцию крыши, а именно возвел кровельное покрытие от конька своей части дома до конька части дома принадлежащей истцу, в результате чего, под тяжестью перекрытия стены и потолок принадлежащей истцу части дома обваливаются, дождевые воды стекают по стене на фундамент, создавая угрозу его разрушения.

Согласно экспертному исследованию № А-02/03-73 ИП Кочетков М. Д., Крыша жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 нениями <№>,2, 3) пункт 7.13, пункт 9.1, пункт 9.11, пункт 9.13. Реконструкция крыши проводилась без составления проектной документации и без расчетов снеговых нагрузок. В результате реконструкции кровли образовались трещины на стенах основного строения Литер А и отклонения стен от вертикальности. На момент проведения экспертизы было установлено, что на крыше отсутствуют организованный водосток, задержатели, кабельная система противообледенения. В результате чего на кровле дома могут образовываться наледи, на свесах кровли — сосульки, возможны обрушения снежных масс. Также, крыша дома выполнена негерметично, имеются нарушения строительных норм в фальцевых соединениях оцинкованных профлистов. Крыша жилого дома создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку наледь и снежные массы могут обрушиться с крыши здания. Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо выполнить следующие: устроить организованный водосток; установить снегозадержатели; устроить кабельную систему противообледенения; места примыканий старой и реконструированной крыши необходимо герметизировать уплотнительными лентами; выполнить сплошное выравнивание стен; демонтировать деревянные стойки (балки) в чердачном пространстве, при этом лить строительную конструкцию крыши, согласно разработанной проектной документации.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения при реконструкции крыши жилого дома, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчикав пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Афанасьевой Н. Г. к Махмудову С. С. огле, о признании реконструкцию незаконной и обязать привести реконструированный объект в надлежащее состояние, удовлетворить.

Признать реконструкцию крыши по адресу: г. Саратов, 8-й <адрес>, произведенную Махмудовым С. С. оглой незаконной.

Обязать Махмудова С. С. оглу устранить недостатки крыши дома, расположенного по адресу: по адресу: г. Саратов, 8-й <адрес>, путем выполнения следующих работ: устроить организованный водосток; установить снегозадержатели; устроить кабельную систему противообледенения; места примыканий старой и реконструированной крыши герметизировать уплотнительными лентами; выполнить сплошное выравнивание стен; демонтировать деревянные стойки (балки) в чердачном пространстве, при этом усилить строительную конструкцию крыши, согласно разработанной проектной документации, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Махмудова С. С. оглы в пользу Афанасьевой Н. Г. расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено<Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина