Махмудова Айгуль Азатовна

№2-48/2014

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой А.А. к ИП Золотухиной Л.Т., Каммерцель А.Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, совершенного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

Установил

Махмудова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Золотухина Л.Т., Каммерцель А.Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, совершенного работником при исполнении трудовых обязанностей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела в кредит автомобиль "Ш" за <Х> руб., который зарегистрировала на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи с автомоечной мастерской по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП Золотухиной Л.Т., она загнала автомобиль в бокс для автомойки, оставив ключи оператору автомоечной установки Каммерцель А.Е. на время мойки отлучилась по своим делам.

По завершению мойки, через минут 40-50 узнала, что ее машина угнана мойщиком Каммерцель А.Е., который являлся работником Золотухиной Л.Т.

Виновность Каммерцель А.Е. в угоне ее транспортного средства установлена приговором суда.

В момент угона Каммерцель А.Е. попал в ДТП.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составляет <Х>., сумма ущерб...

...а за вычетом износа составляет <Х>., утрата товарной стоимости составляет <Х> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она продала разбитый автомобиль И.Р. за <Х>. Считает, что размер причиненного материального ущерба составляет <Х> руб. <Х>

Просит взыскать с ИП Золотухиной Л.Т., Каммерцель А.Е. солидарно материальный ущерб в размере <Х> руб., расходы на оплату услуг оценщика <Х> руб., расходы на оплату услуг адвоката - <Х>., иные расходы - <Х> руб., а также моральный вред в размере <Х>.

В судебном заседании истец Махмудова А.А. иск поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Карамуллина А.А. иск также поддержала, просила его удовлевторить.

Ответчики Каммерцель А.Е., ИП Золотухина Л.Т, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в суде, приговором <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Каммерцель А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте на автомойке по <адрес>, будучи оператором автомоечной установки, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись имеющимися ключами в замке зажигания, завел двигатель оставленного ему на мойку автомобиля марки "Ш" принадлежащего Махмудовой А.А., выехал в направлении <адрес>, совершив угон данного автомобиля. Впоследствии сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> данный автомобиль был обнаружен возле <адрес> с механическими повреждениями.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта данного автомобиля составила <Х>., сумму ущерба за вычетом износа - <Х> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <Х> руб.

Ущерб автомобилю причинен в результате ДТП после угона Каммерцель А.Е. данного автомобиля, то есть при совершении им уголовно наказуемого деяния, что установлено судом при рассмотрении уголовного дела по факту угона транспортного средства. Виновность в угоне транспортного средства, принадлежащего Махмудовой А.А., установлена вступившим в законную силу приговором Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что преступление совершено Каммерцель А.Е., который трудовых отношениях с ИП Золотухиной Л.Т. не состоял.

Истец просит взыскать с виновника причинения вреда и лица, у которого исполнял трудовые обязанности виновник в период причинения данного вреда, солидарно ущерб за вычетом суммы, полученной от реализации поврежденного автомобиля - <Х>.

Размер причиненного автомобиля вреда, установленный независимым оценщиком, суд признает допустимым доказательством, не доверять его данным у суда нет оснований.

Принимая во внимание, что виновность ответчика Каммерцель в причинении ущерба в виде механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, установлена, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, что не было сопряжено с исполнением им трудовых обязанностей у ИП Золотухиной Л.Т., в соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ в пользу истца подлежит возмещению вред только с Каммерцель А.Е., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля - <Х> руб., утраты товарной стоимости автомобиля -<Х> руб., за вычетом стоимости от продажи автомобиля по договору купли-продажи - <Х>., всего - <Х> руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <Х>., расходы за услуги нотариуса - <Х>., адвоката - <Х>., почтово-телеграфной связи- <Х> руб., и эвакуатора - <Х> руб.

Судебные расходы за представителя в размере <Х>. суд признает соразмерными предмету судебного спора и сложности дела, в разумных пределах.

Указанные расходы в общей сумме <Х> руб. подтверждаются документально и в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Каммерцель А.Е. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую оценивает в <Х>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в суде, Л.Т. причинен имущественный вред, связанный с механическими повреждениями автомобиля.

Какой-либо вред, причиненный личным неимущественным правам либо посягающий на принадлежащие гражданину нематериальные блага истца не установлен.

Специальной нормы закона, предусматривающей обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда подлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом подлежащего взысканию с ответчиков размера материального ущерба, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <Х>.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Решил

Иск Махмудовой А.А. к ИП Золотухиной Л.Т., Каммерцель А.Е. о возмещении материального, морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Каммерцель А.Е. в пользу Махмудовой А.А. материальный ущерб в размере <Х> руб., судебные расходы - <Х> руб.; а так же в доход государства госпошлину <Х>.

В остальной части исковых требований Л.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский районный суд.

Судья А.Т.Хайруллин