Махмудова Фируза Хуршедовна

63RS0043-01-2024-004896-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Махмудовой П.С. – Коняева Н.В., представителя соответчика ООО «Авто-Трейд» - Волкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2025 по иску Махмудовой П. С. к Замыцкому И. Ю., ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителя, возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Махмудова П.С. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировала тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> № приобрела у поверенного ООО «Авто-Трейд» принадлежащий на праве собственности продавцу Замыцкому И.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з. № за 1460000 рублей, в котором обнаружились производственные недостатки в работе коробки передач, которая шумела и работала с ощутимыми рывками, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, стоимость устранения недостатков составила 190680 рублей.

В связи с чем, Махмудова П.С., изменив предмет иска и уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 190 680 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2146200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, потребительский штраф.

Протокольным определением суда от <дата> с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена собственник автомобиля Махмудова Ф.Х., кото...

Показать ещё

...рая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просила, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, возражения не поступили.

Представитель истца Махмудовой П.С. – Коняев Н.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дополнил, что автомобиль продан истцом с уценкой на размер требуемых по настоящему делу убытков, в связи с чем, считает, что Махмудова П.С. является надлежащим истцом.

Представитель соответчика ООО «Авто-Трейд» - Волков П.С. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, общество является ненадлежащим ответчиком по делу, права истца не нарушало, собственником автомобиля не являлось, действовало от имени бывшего собственника Замыцкого И.Ю., приобщил письменные возражения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Махмудовой П.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Замыцкий И.Ю. был собственником автомобиля марки Рено Каптюр, 2016 года выпуска, г.р.з. К 559 ОО 763, который он передал на реализацию поверенному ООО «Авто-Трейд» по договору поручения от <дата> № по которому, поверенный выступает по поручению доверителя и от его имени.

По договору купли-продажи транспортного средства от <дата> № Махмудова П.С. за 1460000 рублей приобрела указанный автомобиль у поверенного ООО «Авто-Трейд». Замыцкий И.Ю. данный договор не подписывал.

По договору купли-продажи от <дата> Махмудова П.С. за 1400000 рублей продала данный автомобиль своей матери Махмудовой Ф.Х.

В обоснование иска Махмудова П.С. ссылается на ненадлежащее качество автомобиля, а именно наличие дефекта коробки передач, представила заказ-наряд <данные изъяты> №, из которого следует, что стоимость работ по устранению недостатков АКПП составляет 47380 рублей, запасные части – 143 300 рублей, всего на сумму 190680 рублей.

Суду представлена квитанция <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру от <дата> № в получении 190680 рублей.

Суд находит недоказанным факт нарушения ответчиками прав истца.

Махмудова П.С. продала автомобиль <дата>, то есть уже на следующий день после того как купила его в ООО «Авто-Трейд».

По договору купли-продажи от <дата> истец получила за автомобиль 1400000 рублей, произвела его отчуждение и перестала быть его собственником.

Стороны договора купли-продажи от <дата> сами определили стоимость транспортного средства, были согласны с ней, сделку исполнили в полном объеме, деньги уплачены, автомобиль передан новому покупателю.

В связи с чем, ответчики в любом случае не могли причинить истцу убытки, так как она уже не являлась собственником автомобиля, распорядилась им путем продажи и до этой продажи никаких требований к ответчикам не предъявляла.

Истец могла распорядиться автомобилем другим способом, например, предъявить требования к ответчикам об отказе от договора, потребовать возврата уплаченной за товар цены, возвратить транспортное средство продавцу, но не сделала этого, распорядилась товаром другим способом – продала.

Заказ-наряд № оформлен и на диагностику к <данные изъяты> автомобиль прибыл <дата>, то есть когда его собственником было уже другое лицо - Махмудова Ф.Х.

Квитанцию <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру от <дата> № в получении 190 680 рублей суд оценивает критически, поскольку в ней не указано от кого и на основании чего получена эта сумма, необходимые реквизиты данного первичного документа не заполнены, что лишает его силы отчетного документа.

Такую же критическую оценку суд дает представленной копии дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи транспортного средства от <дата> между Махмудовой П.С. и Махмудовой Ф.Х. согласно которому стороны указали, что автомобиль имеет скрытые недостатки, которые продавец обязуется устранить за свой счет, а цена автомобиля указана с учетом имеющихся скрытых недостатков и снижена на сумму стоимости устранения этих недостатков.

Это соглашение к иску не прилагалось, в РЭО данное соглашение при учете транспортного средства не сдавалось, представлено суду к завершению рассмотрения дела и только после того как стало известно, что собственником автомобиля с <дата> является не истец, а ее мать Махмудова Ф.Х.

Данное соглашение подписано между аффилированными лицами, близкими родственниками.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГПК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчики не являются сторонами дополнительного соглашения от <дата>, а потому оно не может создать для них какие-либо обязанности.

В связи с чем, суд находит недоказанным наличие у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом в связи с продажей указанного выше автомобиля, собственником которого истец не является.

При нарушении своих прав новый собственник Махмудова Ф.Х. вправе защищать свои интересы самостоятельно.

Таким образом, Махмудова П.С. является ненадлежащим истцом по делу.

Махмудова Ф.Х. в суд с иском или с самостоятельными требованиями не обращалась, не утратила возможность сделать это в будущем.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении всех исковых требований в полном объеме, поскольку они не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Махмудовой П. С. к Замыцкому И. Ю., ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителя, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2025 года.

Свернуть