Махмудова Мухайё Мирмухамедовна

Дело № 33а-4096/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9416/2021 по административному исковому заявлению Махмудовой Мухайё Мирмухамедовны к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу, начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Байковой Татьяне Вячеславовне о признании незаконными действий и решения

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Махмудова М.М., являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным решение от 18 октября 2021 года об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Полагала такое решение необоснованным, незаконным, нарушающим ее право на проживание в Российской Федерации, где она находится с 23 февраля 2020 года, оформила патент на осуществление трудовой деятельности, также на территории Российской Федерации проживает ее о...

...тец, являющийся гражданином данной страны. Указывает на приложение к заявлению всех необходимых документов, при этом в справке ответчиком не было указано о неприложенном к заявлению документе.

Определением суда от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Махмудова М.М. и ее представитель Цинк А.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав на непоступление в ГУ МВД России по Свердловской области от истца заявления о получении вида на жительство в Российской Федерации и непринятия решения об отклонении этого заявления.

Начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Байкова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала на правомерность возвращения истцу ее заявления о получении вида на жительство в Российской Федерации, ввиду того, что в ходе проверки документов инспектором были выявлены наличия расхождений в данных отца Махмудовой М.М., указанных в свидетельстве о ее рождении и паспорте отца административного истца.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года административные исковые требования Махмудовой М.М. удовлетворены частично. Решение УМВД России по городу Екатеринбургу от 18 октября 2021 года об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации признанно незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранения допущенного нарушения прав административного истца. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, административный ответчик УМВД России по городу Екатеринбургу подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение об отказе в приеме заявления истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации законным и обоснованным, ссылается на неприложение Махмудовой М.М. к заявлению документа о рождении, содержащего сведения о родителе, состоящем в гражданстве Российской Федерации, при этом в представленных документах имелось расхождение в установочных данных отца заявителя.

Административный истец Махмудова М.М. и ее представитель Цинк А.В., представители административных ответчиков УМВД России по городу Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, административный ответчик начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Байкова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом – СМС извещением, электронной почтой, заказным электронным письмом, факсимильной связью, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ).

Согласно части 1, пункта 4 части 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия подразделений по вопросам миграции с территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации. Утвержденным Приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 (далее по тексту Административный регламент).

Согласно пункту 53.3 названного Регламента основаниями для отказа в приеме заявления о предоставлении государственной услуги и документов являются отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом (пункт 26), за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием Единого портала.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2021 года гражданка Республики Таджикистан Махмудова М.М. обратилась в ОВМ ОП № 9 УМВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 4 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ, поскольку ее отец состоит в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживает на территории данной страны, с приложением документов предусмотренных пунктом 26 Административного регламента.

Однако в приеме данного заявления истцу было отказано на основании пункта 53.3 Административного регламента, ввиду расхождения данных отца заявителя, указанных в свидетельстве о рождении истца и паспорте ее отца (л.д. 11-13, 19).

Частично удовлетворяя требования административного истца и признавая решение УМВД России по городу Екатеринбургу об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о предоставлении государственной услуги Махмудовой М.М. были приложены все необходимые документы, представление которых предусмотрено пунктом 26 Административного регламента. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных к ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку с заявлением к данному ответчику Махмудова М.М. не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги содержится в пунктах 53.1 - 57.6 Административного регламента.

Расхождения данных родителя, указанных в свидетельстве о рождении заявителя и паспорте родителя иностранного гражданина, в качестве основания для отказа в принятии заявления гражданина о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Административным регламентом не предусмотрено.

В связи с чем, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку административным истцом был представлен полный пакет документов установленный Административным регламентом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что проверка содержания представленных заявителем документов принимается во внимание на другом этапе административной процедуры оказания государственной услуги - рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, принятие решения по результатам рассмотрения такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, между тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева

66RS0№-32 №а-5666/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием административного истца <ФИО>1, её представителя <ФИО>4, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махмудовой Мухайё <ФИО>1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным действий по отклонению заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила по почте административное исковое заявление к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным действий административного ответчика по отклонению заявления о выдаче вида на жительство в РФ, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что было Махмудова М.М. обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении вида на жительство на территории РФ с приложением пакета документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако в нарушение п. 123 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, административный ответчик отклонил заявление <ФИО>1, не выдал справку об отказе в приеме документов с указанием причин отказа, что является незаконн...

...ым и нарушает права административного истца на постоянное жительство в Российской Федерации, поскольку <ФИО>1 оформила патент на осуществление трудовой деятельности в России, отец <ФИО>1 Мирмухамад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика по отклонению заявления <ФИО>1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца на постоянное проживание в Российской Федерации.

Административный истец Махмудова М.М., ее представитель <ФИО>4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный истец Махмудова М.М. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу на консультацию по вопросу получения вида на жительство в Российской Федерации, где получила талон на ДД.ММ.ГГГГ с целью подачи предусмотренных законом документов для получения государственной услуги. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Махмудовой М.М. отказали в принятии её заявления о получении вида на жительство в Российской Федерации и приложенных документов по причине расхождений в написании ее отчества- «<ФИО>1» и имени отца «Мирмухамад». Сотрудники отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу предложили устранить имеющиеся противоречия и без очереди вновь обратиться с соответствующим заявлением.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала, что согласно данным УВМ ГУ МВД России по Свердловской области сведений об обращении Махмудовой М.М. с заявлением о выдаче вида на жительство в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Представитель заинтересованного лица отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена судом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Как следует из п. 20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее по тексту-Административный регламент) государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне. Территориальные органы МВД России на районном уровне участвуют в предоставлении государственной услуги по решению руководителя (начальника) соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне.

Согласно п. 106 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является подача заявителем при личном посещении подразделения по вопросам миграции заявления о предоставлении государственной услуги на бумажном носителе с приложением необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям получения вида на жительство и перечисленных в пунктах 27 - 43 Административного регламента.

При подаче заявления о предоставлении государственной услуги сотрудник, ответственный за прием и регистрацию такого заявления, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, наличие оснований отказа в приеме заявления и документов ( п. 109 Административного регламента).

Как следует из п.п. 110-111 Административного регламента в случае, если в результате проверки, предусмотренной пунктом 107 Административного регламента, выявлено одно или несколько предусмотренных пунктами 53 - 56 Административного регламента оснований для отказа в приеме заявления и документов, заявителю отказывается в их приеме и выдается справка (рекомендуемый образец приведен в приложении N 8 к Административному регламенту), подтверждающая отказ в приеме заявления. При наличии оснований отказа в приеме заявления такое заявление и документы возвращаются заявителю, по согласованию с ним определяется срок его повторного обращения и по желанию заявителя производится предварительная запись на прием.

Результатом административной процедуры являются прием, регистрация заявления, выдача справки (рекомендуемый образец приведен в приложении N 9 к Административному регламенту) о приеме заявления либо справки (рекомендуемый образец приведен в приложении N 8 к Административному регламенту) об отказе в приеме документов с указанием причин отказа в случаях, предусмотренных пунктом 53 - 56 Административного регламента ( п. 123 Административного регламента).

В ходе судебного заседания административный истец Махмудова М.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу на консультацию по вопросу получения вида на жительство в Российской Федерации, где получила талон на ДД.ММ.ГГГГ с целью подачи предусмотренных законом документов для получения государственной услуги. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Махмудовой М.М. отказали в принятии её заявления о получении вида на жительство в РФ и приложенных документов по причине расхождений в написании ее отчества- «Мирмухамедовна» и имени отца «Мирмухамад». Сотрудники отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу предложили устранить имеющиеся противоречия и без очереди вновь обратиться с соответствующим заявлением.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконным действий ГУ МВД России по Свердловской области по отклонению заявления Махмудовой М.М. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, так как административный истец подтвердила, что со стороны ГУ МВД России по Свердловской области никаких действий по отказу в приёме/отклонению её заявления о выдаче вида на жительство в РФ не производилось. При этом в судебном заседании административный истец и ее представитель <ФИО>4 настаивали на рассмотрении административного дела именно в ГУ МВД России по Свердловской области, соответственно, административное дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Более того, административный истец пропустила установленный законом срок на обращение в суд.

В силу ч.1 и ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного заседания административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приеме документов для получения государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ. Соответственно, срок для подачи административного иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. В обоснование причин пропуска срока Махмудова М.М. указала на не знание положений ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не является само по себе уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Махмудовой М.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1ё Мирмухамедовны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным действий по отклонению заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

дело № 2а-9416/2021

66RS0001-01-2021-009723-56

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Махмудовой Мухайё Мирмухамедовны к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по гор. Екатеринбургу, начальнику ОВМ ОП № 9 УМВД России по гор. Екатеринбургу Байковой Т.В. о признании незаконными действий, решения об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 18.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась административный истец Махмудова М.М. с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконными действия ГУ МВД России по Свердловской области, начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> Байковой Т.В. по отклонению заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

В обоснование своих административных исковых требований Махмудова М.М. указала, что является гражданкой Таджикистана. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением об оформлении вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». К заявлению приложила необходимый пакет документ...

...ов, предусмотренный п. 26 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в нарушение п. 123 Административного регламента административный ответчик отклонил заявление, о чем выдал справку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сослался на п. 53.3 Административного регламента.

Считает оспариваемое решение, действия незаконными, нарушающими ее права и законные интересы по следующим основаниям.

Она проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, оформила патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, имеет близкого родственника – отца, являющегося гражданином Российской Федерации Махмудова Мирмухамада, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К заявлению об оказании государственной услуги она приложила весь пакет документов, предусмотренный п. 26 Административного регламента. В справке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой именно документ она не приложила к заявлению.

По мнению административного истца, указанными действиями и решением нарушены ее права и законные интересы на получение государственной услуги по получению вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец Махмудова М.М., ее представитель Цинк А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что гражданка Таджикистана Махмудова М.М. в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации не обращалась, решение об отклонении ее заявления не принималось.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>, начальник ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> Байкова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. От начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> Байковой Т.В. поступил отзыв, в котором она указала, что в ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> по вопросу подачи документов на ВНЖ на основании п.п. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обратилась Махмудова М.М. Инспектором в ходе проверки документов были выявлены расхождения в данных отца, записанных в свидетельстве о рождении Махмудовой М.М. и паспорте ее отца, поэтому ее заявление было возвращено.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что гражданка Таджикистана Махмудова М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением об оформлении вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно ч. 1, п.п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается: иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный истец Махмудова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Российской Федерации, в настоящее время у нее оформлен патент 66 №. Она имеет близкого родственника – отца Махмудова Мирмухамада, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - гражданина Российской Федерации.

В силу п. 26 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Административный регламент от ДД.ММ.ГГГГ №), документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, подлежащими представлению заявителем лично в подразделение по вопросам миграции, являются:

- заявление о выдаче вида на жительство в двух экземплярах;

- четыре личные фотографии размером 35 x 45 мм в черно-белом или цветном исполнении;

- документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, в отношении которого подается заявление о выдаче вида на жительство либо заявление о замене вида на жительство.

- документы о рождении, документ, подтверждающий факт регистрации рождения, выданный компетентным органом иностранного государства, в который внесены сведения о родителе, состоящем в гражданстве Российской Федерации - в случае подачи заявления о выдаче вида на жительство иностранным гражданином, имеющим родителя, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации;

- документы (один из документов), подтверждающие возможность иностранного гражданина содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (за исключением иностранных граждан, признанных нетрудоспособными), справка о наличии у иностранного гражданина банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада. Банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранного гражданина денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин обращается с заявлением, на срок предоставления государственной услуги;

- сертификат об отсутствии у заявителя или лица, в отношении которого подано заявление, заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции),

- один из документов, подтверждающих владение иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

К заявлению о получении вида на жительство в Российской Федерации Махмудова М.М. приложила пакет документов, предусмотренный п. 26 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: нотариально заверенную копию паспорта с переводом всех страниц; справку из ПАО Сбербанк России о наличии денежных средств; сертификаты об отсутствии ВИЧ и прохождении освидетельствования на наличие заболевания наркоманией; копию уведомления о постановке на миграционный учет; копию свидетельства о рождении; копию паспорта отца Махмудова М. – гражданина Российской Федерации; копию миграционный карты, копию патента; копию сертификата о владении русским языком №, фотографии.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> Байковой Т.В. административному истцу было отказано в приеме заявления об оформлении ВНЖ на основании п. 53.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 53.3 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для отказа в приеме заявления о предоставлении государственной услуги и документов являются отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием Единого портала.

В силу п. 123 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, результатом административной процедуры являются прием, регистрация заявления, выдача справки (рекомендуемый образец приведен в приложении N 9 к Административному регламенту) о приеме заявления либо справки (рекомендуемый образец приведен в приложении N 8 к Административному регламенту) об отказе в приеме документов с указанием причин отказа в случаях, предусмотренных пунктом 53 - 56 Административного регламента.

В данном случае суд соглашается с доводами административного истца о том, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) не указано, какой именно документ не представлен Махмудовой М.М. при подаче заявления об оформлении вида на жительство в Российской Федерации. Из отзыва начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> следует, что причиной отказа в приеме документов послужили расхождения данных отца, записанных в свидетельстве о рождении Махмудовой М.М. и паспорте Махмудова М.

Так, в свидетельстве о рождении Махмудовой М.М. ее отцом указан Махмудов Мирмухамед (л.д. 11-12). В паспорте отца административного истца указано имя Махмудов Мирмухамад (л.д. 13).

Однако, разница в написании имени отца административного истца в свидетельстве о рождении и паспорте не может послужить основанием для отказа в приеме заявления Махмудовой М.М. об оформлении вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 53.3 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. все документы, установленные п. 26 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, были предоставлены. Указанный перечень документов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет административные исковые требования Махмудовой М.М. в части признания незаконным решения УМВД России по <адрес> об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. На административного ответчика УМВД России по <адрес> необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Махмудовой М.М. к ГУ МВД России по Свердловской области, т.к. в судебном заседании установлено, что Махмудова М.М. с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в ГУ МВД России по Свердловской области не обращалась, решение об отклонении ее заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ГУ МВД России по Свердловской области не принималось.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Махмудовой М.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по <адрес> об отказе в приеме заявления Махмудовой Мухайё Мирмухамедовны о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на административного ответчика УМВД России по <адрес> обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Махмудовой М.М.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска Махмудовой М.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.