Асадуллаев Денис Мирзаярович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2025 по иску Асадуллаева Дениса Мирзаяровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Асадуллаев Д.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 01 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мануйлова Р.И., управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству BMW 523, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мануйлова Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец 05 марта 2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было подготовлено заключение ФИО1 от 05 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа <данные изъяты> рублей. 24 марта 2022 года ответчик выплатил истцу страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 18 апреля 2022 года ответчику поступила от истца претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение от 12 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубле...

...й. 04 мая 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расход на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. 04 мая 2022 года ответчик выплатил неустойку исходя из суммы <данные изъяты> рублей и с учетом удержания НДФЛ истцу было перечислено <данные изъяты> рубль. 06 июня 2022 года Асадуллаев Д.М. направил обращение в службу финансового уполномоченного. В соответствии с решением Финансового уполномоченного от 11 июля 2022 года в удовлетворении требований Асадуллаева Д.М. было отказано. Считая решение финансового уполномоченного незаконным и нарушающим его права, Асадуллаев Д.М. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мануйлов Р.И., ООО «СК «Согласие», Служба Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

В заявлении от 27 февраля 2025 года Асадуллаев Д.М. свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за период с 29 марта 2022 года по 27 февраля 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 28 февраля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (<данные изъяты> в день), штраф в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате юридической помощи представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении от 18 марта 2025 года истец Асадуллаев Д.М. свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за период с 29 марта 2022 года по 18 марта 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 28 февраля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (<данные изъяты> копейки в день), штраф в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате юридической помощи представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Асадуллаев Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представлять свои интересы адвокату Золоедовой М.В.

Представитель истца Асаддулаева Д.М. адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение по иску, в котором исковые требования Асадуллаева Д.М. не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания страхового возмещения просила максимально снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и принять во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, добросовестно и в сроки урегулировал претензионные требования истца. А также просила в случае удовлетворения исковых требований истца взыскать судебные расходы на представителя в разумных пределах.

3-и лица: Мануйлов Р.И., ПАО СК «Согласие»» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

3-е лицо Мануйлов Р.И. представил в суд письменное заявление, в котором просил провести предварительное судебное заседание без его участия.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, своей позиции по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил в суд материалы по факту обращения Асадуллаева Д.М., своей позиции по иску не высказал.

В соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении дела установлено, что Асадуллаев Д.М. является собственником транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2022 года в 13 часов 05 минут в районе дома №5-а по ул.Мира г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Мануйлова Р.И., и BMW 523, государственный регистрационный знак №, под управлением Асадуллаева Р.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мануйлов Р.И., управлявший транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством BMW 523, государственный регистрационный знак №, под управлением Асадуллаева Р.М., что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01 марта 2022 года Мануйлов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мануйлова Р.И., который вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отри цал.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Срок действия договора до 23 часолв 598 минут 29 сентября 2022 года.

Гражданская ответственность Мануйлова Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец 05 марта 2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак №

05 марта 2022 года транспортное средство истца BMW 523, государственный регистрационный знак №, было осмотрено ФИО1», о чем составлен акт осмотра № Приложение №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было подготовлено заключение №» № от 05 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

24 марта 2022 года ответчик выплатил истцу страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2022 года.

12 апреля 2022 года истец обратился к ФИО2. для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 12 апреля 2022 года расчетная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного колесного транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак №, с округлением до целых сотен, составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), с округлением до целых сотен, составляет <данные изъяты> рублей.

18 апреля 2022 года ответчику от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку. К претензии было приложено экспертное заключение от 12 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

04 мая 2022 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатил расход на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 04 мая 2022 года №, а также ответом на претензию от 04 мая 2022 года №№.

04 мая 2022 года ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты> рублей и, с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, истцу было перечислено <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от 04 мая 2022 года и ответом на претензию от 04 мая 2022 года №.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец 06 июня 2024 года Асадуллаев Д.М. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховой компании, а также расходов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ФИО3», из заключения которого №№ от 02 июля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного № от 11 июля 2024 года в удовлетворении требований Асадуллаева Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного № от 11 июля 2024 года вступило в законную силу 26 июля 2024 года.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 09 октября 2024 года была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 05 февраля 2025 года №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта составляет <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубль.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. В экспертном заключении подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о полученных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта машины. Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» берется судом в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» надлежащих мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил, то есть самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ПАО «СК «Росгосстрах» в материалы дела не представило.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО «Росгосстрах» не вправе было в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак №, не превышает 400000 рублей.

На 31 марта 2025 года ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что не превышает размер страхового возмещения, определенного заключением экспертизы, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) и убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – <данные изъяты> (надлежащее страховое возмещение)= <данные изъяты> ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к страховщику 05 марта 2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата подлежала осуществлению не позднее 28 марта 2022 года.

Страховщик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 24 марта 2022 года выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и 04 мая 2022 года произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 28 марта 2022 года.

Поскольку, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 29 марта 2022 года имеет место просрочка исполнения обязательства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29 марта 2022 года по 18 марта 2025 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также требования о взыскании неустойки с 28 февраля 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (<данные изъяты> в день).

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению: за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 2025 года, с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Размер неустойки составит за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 2025 года, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля – <данные изъяты>).

Представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

С учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей, размер неустойки, подлежащий исчислению с 19 марта 2025 года, с учетом определенной суммы неустойки не может превышать <данные изъяты>).

Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст.333 ГК РФ является правом суда.

С учетом размера страхового возмещения, характера нарушения обязательства, периода просрочки, требования разумности и справедливости, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей - за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Так как размер неустойки на дату вынесения решения суда превышает 400000 рублей, а снижение судом размера неустойки не является основанием для ее довзыскания в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате надлежащего страхового возмещения, то у суда не имеется оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации о оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение, предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

Суд, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, при определении размера штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для его снижений и взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Асадуллаева Д.М. штраф в размере <данные изъяты> рубль.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным истцом договора об оказании юридической помощи от 15 мая 2024 года и квитанции от 27 февраля 2025 года им была уплачена денежная сумма в размере в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за консультацию и претензию, <данные изъяты> рублей за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, <данные изъяты> рублей за подготовку иска в суд, <данные изъяты> рублей за представительство интересов в суде.

Суд с учетом разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, продолжительности ее участия в деле и, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асадуллаева Дениса Мирзаяровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683/ОГРН10239049689) в пользу Асадуллаева Дениса Мирзаяровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 48383 рубля, убытки в размере 351448 рублей, неустойку за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 150000 рублей, штраф в размере 60591 рубль 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования Асадуллаева Дениса Мирзаяровича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683/ОГРН10239049689) в бюджет муниципального образования город Новомосковск (ИНН/ОГРН 7116129736/1067116004130) государственную пошлину в размере 8998 (восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.

Председательствующий