Машкин Владислав Владимирович

Дело 2-5621/2023 (43RS0001-01-2023-007766-35)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Машкину В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Машкину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Машкина В.В., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Ворожцова Д.И. ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному в ООО «Зетта Страхование» автомобилю Рено, произошло по вине ответчика. В адрес истца поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», по направлению был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 61 000 рублей. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от {Дата изъята}. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суб...

...рогации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у Машкина В.В.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 61 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 030 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Полунина Д.А. не явилась, в исковом заявлении изложено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Машкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не заявлены, отзыв на иск не представлен, заказная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, учитывая согласие представителя истца, изложенное в заявлении.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Машкина В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата изъята} между Ворожцовым Д.И. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования транспортного средства (полис добровольного комплексного страхования транспортного средства {Номер изъят}) – автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего Ворожцову Д.И.

{Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак М369ЕА21, под управлением водителя Машкина В.В. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Ворожцова Д.И.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, ДТП произошло по вине водителя Машкина В.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а именно до автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Ворожцова Д.И.

В связи с указанным Машкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Машкина В.В. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Рено были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}, где отражен перечень повреждений, а также актом о скрытых повреждениях от {Дата изъята}. Актом сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята} подтверждается оказание услуг по его ремонту на сумму 61 000 рублей.

В соответствии с актом о страховом событии от {Дата изъята} {Номер изъят}, платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} страховой компанией произведена оплата за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 61 000 рублей на реквизиты ИП Петухова В.А.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Таким образом, ООО «Зетта Страхование», исполнив перед Ворожцовым Д.И. обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП, то есть к Машкину В.В. с требованием о возмещении убытков в размере 61 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 2 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Машкина В. В., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба 61 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья- Н.В. Лопаткина

12-697/2021 (43MS0065-01-2020-003977-82)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 11 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В., при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев жалобу Машкина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Машкина В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 01.10.2021 Машкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что {Дата изъята} в 01 час. 57 мин. по адресу: {Адрес изъят} водитель Машкин В.В., управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное деяние не содержит признаков состава преступл...

...ения, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Машкин В.В. подал жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку судья не предоставил ему право давать показания по существу протокола об административном правонарушении, при составлении протокола ему не были разъяснены его права, а также право на защиту. Судом не были допрошены понятые, сведения о которых указаны в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и протоколе направления на медицинское освидетельствование. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова отменить.

В судебном заседании заявитель Машкин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду показал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как автомобиль ранее сломался, и он просто сидел в автомобиле на заднем сидении и ждал помощи друга. Во время нахождения в автомобиле употребил спиртное. В ночное время к его автомобилю подошли сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как сотрудник полиции ему не предъявил алкотестер для осмотра, от медицинского освидетельствования отказался, так как все протоколы были составлены с нарушением, ему не были разъяснены права, процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Максимов Р.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании повторно допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову С.И.В. и С.Д.А., которые подтвердили ранее данные ими показания при рассмотрении дела у мирового судьи.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи о привлечении Машкина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено {Дата изъята}, направлено Машкину В.В. заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся на судебным участок в связи с истечением срока хранения. Согласно штампу жалоба подана на судебный участок № 70 Ленинского судебного района г. Кирова 05.10.2021, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы Машкиным В.В. не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} в 01 час. 57 мин. по адресу: {Адрес изъят}, водитель Машкин В.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был остановлен сотрудниками полиции, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Машкину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Машкин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, в котором указаны место, время и событие административного правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказа Машкина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции об обнаружении факта правонарушения; видеозаписью правонарушения, видеозаписью фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову С.И.В. и С.Д.А., которые подтвердили факт управления транспортным средством Машкиным В.В., а также факт разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Указанные доказательства обоснованно признаны законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Машкина В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину Машкина В.В. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Машкину В.В. не было предоставлено право давать показания у мирового судьи, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, где зафиксировано, что Машкин В.В. о дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом участвовал в допросе свидетелей.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, судом отвергается, в силу того, что в удовлетворении заявленного мировому судье ходатайства Машкина В.В. о допросе понятых было отказано. При этом суд апелляционной инстанции также не видит оснований в их допросе, поскольку факт присутствия понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование зафиксирован, как в самих протокола, так и в представленной суд видеозаписи, при этом при рассмотрении настоящей жалобы и просмотре видеозаписи Машкин В.В. подтвердил факт присутствия понятых при оформлении процессуальных документов.

Доводы Машкина В.В. о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его процессуальные права, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, данным доводам в постановлении мирового судьи дана подробная оценка, оснований не согласится с выводами мирового судьи в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Машкина В.В., заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что транспортным средством он не управлял, суд отвергает, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для удовлетворения ходатайств Машкина В.В. об исключении из числа доказательств видеозаписи остановки транспортного средства и факта отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования суд не усматривает, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и получили надлежащую оценку у мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, вина Машкина В.В. в совершении административного правонарушения является доказанной и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Машкина В.В., его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность. При этом мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 в отношении Машкина В. В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Машкина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Вычегжанин Р.В.