Самилкин Михаил Михайлович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 01 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Леденева Д.О., подсудимого С. защитника-адвоката Бирюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> С. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов С., находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление вышеуказанного автомобиля, припаркованного во дворе <адрес> по ул. им. <адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут С., управляя вышеуказанным автомобилем вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБО ФСВНГ РФ по РБ и передан сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. При разбирательстве у сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ возникли основания полагать, что С. управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, С., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С., находясь в салоне с...

Показать ещё

...лужебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи <адрес> от прохождения освидетельствования с применением видеозаписи отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП в 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С., был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи <адрес>, вопреки требованию сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый С. суду показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Бирюкова Е.В. в суде поддержала заявленное С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление по ст. 264.1 УК РФ относится к небольшой тяжести, при этом подсудимый С. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно оглашенных показаний С., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным решением он был согласен, на суде присутствовал лично, постановление не обжаловал. Штраф он оплатил в полном объеме. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ в Уголовном кодексе вступила в силу статья, предусматривающая уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он знал, об уголовной ответственности его предупредил судья, вынесший данное постановление. Водительское удостоверение он не сдал и оно находилось у него до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС. Навыки вождения он получил в ПТУ-25 <адрес>. В собственности супруги находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов он находился у себя дома, где распивал спиртное вместе с друзьями, данные которых он не желает называть. Выпил около 200 грамм коньяка, от выпитого опьянел. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в ближайший магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, при этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления автомобилем, однако надеялся, что сотрудники ДПС его не заметят и съездит без происшествий. Около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, завел двигатель и начал движение по улице. В салоне вместе с ним был знакомый, данные его не желает называть, он сидел на заднем пассажирском сиденье. Проезжая в 113 микрорайоне <адрес> около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ОВО Росгвардии за управлением своего автомобиля, после чего они вызвали сотрудников ДПС ГИБДД. Прибывшим сотрудникам ДПС он предъявил водительское удостоверение. На основании выявленных у него признаков опьянения, сотрудник ДПС пояснил ему, что он отстраняет его от управления транспортным средством. Далее был составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен устно, но от подписи отказался, не может пояснить по какой причине. Далее, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом ему разъяснили, что освидетельствование будет проведено с применением видеофиксации без понятых, были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и также порядок освидетельствования, но от его прохождения он отказался. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС предложил ему проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, при этом ему были разъяснены последствия отказа от его прохождения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, также не может пояснить причину отказа. С протоколом направления на медицинское освидетельствования он был знакомлен устно, но от подписи отказался. После чего, сотрудник ДПС уведомил его о задержании автомобиля для постановки на штрафстоянку <данные изъяты> по <адрес>. Также дополняет, что при установлении личности сотрудниками ДПС было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он лишен права Управления по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, в связи с чем, его водительское удостоверение было изъято. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 44-47).

Согласно оглашенных показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство с напарником - инспектором Ц. Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории <адрес>, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ГИБДД МВД по РБ поступило сообщение о том, что в 113 микрорайоне <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находившийся в состоянии алкогольного опьянения создавал угрозу безопасности движения транспортным средствам. Они проехали по указанному адресу, где обнаружили автопатруль ОВО ФСВНГ РФ и автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № внутри которого находился спящий пассажир мужчина на переднем пассажирском сиденье водитель представившийся С., находился в служебном автомобиле Росгвардии. Старшин полицейский автопатруля Черевань пояснил, что водитель автомобиля С. совершая маневр задним ходом, создавал угрозу наезда на артомобшти на парковке, в том числе чуть не совершил наезд на патрульный автомобиль ОБО ФСВНГ РФ, после чего Черевань вышел из автомобиля и подошел к данному автомобилю. Оттуда с водительского места вышел С., от которого при разговоре сильно пахло спиртным, походка была неустойчивой, поведение не соответствовало обстановке. С. не отрицал что за управлением находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что выпивал с друзьями. Со слов Черевань, С. с момента задержания никуда не уходил, все время находился в салоне их автомобиля. После того как Черевань передал им С., он и его напраник уехали далее по маршруту патрулирования. Он пригласил С. в салон их служебного автомобиля, где на основании выявленных признаков алкогольного опьянения, С. был отстранен от управления, с протоколом был ознакомлен устно, от подписи в протоколе отказался. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, при этом С. были разъяснены его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, он разъяснил С., что при отказе от освидетельствования он будет направлен на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер <адрес>, а также уведомил об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С. отказался от освидетельствования. Инспектором Цырендоржиевым был составлен акт освидетельствования, в котором отражен отказ от освидетельствования С., от подписи в акте С. отказался, был ознакомлен с ним устно. В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования, был направлен им на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, при этом еще раз он разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в служебном автомобиле С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причину не пояснил, с протоколом направления был ознакомлен устно, от подписи отказался. Учитывая, что в августе 2020 года С., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение не было сдано, оно было у него изъято, о чем был составлен протокол изъятия, с которым С. ознакомился и подписал его. Собранный материал направлен в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.31-32).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство с полицейским водителем Б. Во время несения службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории <адрес>, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились возле магазина «Титан» по адресу: <адрес>. Впереди их двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который создавал угрозу безопасности движения остальным транспортным средствам, то есть пытаясь совершить маневр задним ходом, водитель данного автомобиля чуть не задел автомобили на парковке. Он вышел из автомобиля, подошел к водительскому месту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, дверь открыл мужчина, личность которого была позже установлена сотрудниками ДПС как С.. По запаху алкоголя изо рта и шаткой походке он понял что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сразу обратился с сообщением к дежурному ПЦО ОВО ФСВНГ РФ по РБ, о том, что на парковке вблизи <данные изъяты> находится водитель, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение было направлено дежурному ГИБДД и через некоторое время приехал экипаж ДПС в составе двух сотрудников. Пока они ожидали сотрудников ДПС, С. никуда не отлучался, находился все время на виду на заднем сиденье их служебного автомобиля и ничего не употреблял. Пассажир С. спал до приезда сотрудников ДПС, из автомобиля не выходил. Он передал С. сотрудниками ДПС для дальнейшего разбирательства, после чего убыли на маршрут патрулирования (л.д.36-37).

Согласно оглашенных показаний свидетеля О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов он находился у знакомого С. по адресу, <адрес>, где вместе распивали спиртное. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ С. предложил съездить в ближайший магазин «Титан» расположенный в 113 квартале <адрес> за сигаретами. Он попросил его не садиться за Управление в состоянии алкогольного опьянения, но С. его не послушал. Он сел за Управление своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № завел двигатель и начал движение по улице, он находился на заднем пассажирском сиденье. Когда подъехали к магазину, он сходил за сигаретами, сел обратно в автомобиль и заснул. С. по прежнему находился на водительском месте, что он делал он не видел. Проснулся от того что его разбудили сотрудники ДПС, он вышел из автомобиля, С. разговаривал с сотрудниками полиции. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции на С. не оказывалось. Все происходило возле <адрес>. После того как С. пригласили в служебный автомобиль ДПС, он немного подождал его, после чего пошел домой. Позже со слов С. он узнал, что его привлекли к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ то есть за управление в автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33-35).

Согласно рапорта инспектора ДПС К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> вблизи <адрес> сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ была задержана автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № за управлением которой находился С. (л.д.5).

Согласно рапорту полицейского ОБО Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушал безопасность дорожного движения и был задержан вблизи <адрес> (л.д.6).

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, согласно которого С., управляя транспортным средством - автомобилем, совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 9).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении С. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, С., отстранен от управления транспортным средством - автомобилем мapки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 10).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, С., отказался от освидетельствования (л.д. 12).

Согласно протокола направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.13).

Согласно протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Nissan Cube» государственный регистрационный номер А 803 КС 03 РУС, которым управлял С. задержан (л.д. 14).

Согласно справке ИАЗ СР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение С., изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно <данные изъяты>, С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, штрафу 30 000 рублей (л.д. 24-26).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.27-28).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ С., находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты> запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. Далее был остановлен сотрудниками ОБО ФСВНГ РФ по РБ и передан сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, от прохождения освидетельствования с применением видеозаписи отказался. Также отказался от прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ. Умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Оснований для самооговора подсудимым С. как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия С. по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: личность С. установлена на основании <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание С. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика с места работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого С. суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

В отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Бирюковой Е.В. в размере 5325 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 2250 рублей. В соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного С. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении С. – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 2250 рублей, выплаченные адвокату Бирюковой Е.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 5325 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна

Судья Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №

Свернуть