Махмудова Шафоат Абдулхамидовна

Дело № 55-605/2024

(УИД – 25OS0000-01-2024-000021-49)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Хам Ю.И.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А.,

переводчика Акрамова Б.К.,

осуждённой Махмудовой Ш.А., защитника – адвоката Шарапова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённой Махмудовой Ш.А. и её защитника – адвоката Шарапова О.А. на приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Махмудова Ш.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ – к лишению свободы на срок 13 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ – к лишению свободы на срок 9 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Махмудовой Ш.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Махмудовой Ш.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержа...

Показать ещё

...ния под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованных денежных средствах.

Заслушав после доклада судьи Шульги А.А., выступления осуждённой Махмудовой Ш.А. и её защитника – адвоката Шарапова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышова А.А., полагавшего в удовлетворении жалоб – отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Махмудова Ш.А. осуждена за контрабанду через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённая Махмудова Ш.А. вину признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Махмудова Ш.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывая на ряд смягчающих наказание обстоятельств, просит изменить приговор, применив к ней положение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шарапов О.А. указывает на несправедливость приговора, нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Приговор не содержит указание на нормативный акт, в соответствие с которым, суд отнёс изъятое у Махмудовой Ш.А. вещество к наркотическим средствам, оборот которых ограничен или запрещён в Российской Федерации.

Вывод суда о намерении Махмудовой Ш.А. сбывать наркотическое средство неограниченному кругу лиц на территории <адрес> не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, основан на предположениях. Содержание протокола явки с повинной Махмудовой Ш.А. приведено неверно.

Квалифицировав действия Махмудовой Ш.А. по п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ суд не указал норму уголовного закона, при этом указав её при квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

При назначении наказания совершённые Махмудовой Ш.А. действия, направленные против здоровья населения и общественной нравственности не должны были быть учтены наряду с данными о личности и характеристики содеянного, поскольку уже относятся к главе 25 УК РФ, и не могут учитываться повторно. При назначении наказания судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, либо неправильно применена вторая часть данной статьи, что повлекло назначение более сурового наказания. Вывод о невозможности применения к Махмудовой Ш.А. отсрочки исполнения наказания, как матери, являющейся единственным родителем ребёнка, не обоснован и не мотивирован.

Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ардашева Н.М. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Махмудовой Ш.А. в содеянном основаны на её же показаниях данных на предварительном следствии и подтверждённых в суде, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколах осмотра участка местности и транспортных средств, изъятия предметов, документов и материалов, заключениями экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Махмудовой Ш.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 245-248, т. 2 л.д. 1-5, 93-97), следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени «Фирдавс» предложил ей за 100 000 рублей доставить в <адрес> наркотическое средство героин, сокрытое в чемодане, который она получит перед вылетом. В этот день она приобрела билет с вылетом из <адрес> <адрес> в аэропорт «Жуковский» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию «Фирдавса» она забрала чемодан с героином в <адрес> и поехала в аэропорт, откуда прилетела в аэропорт «Жуковский», где прошла паспортный контроль в зоне пограничного контроля аэропорта, получила свой чемодан с наркотическим средством и в зоне таможенного контроля прошла таможенное оформление. После, по указанию «Фирдавса» приехала в аэропорт «Шереметьево», где приобрела билет в <адрес> и в этот же день вылетела туда. По прилёту созвонилась с «Фирдавсом», который сообщил, что за ней приедет такси. Встретивший её таксист сказал, что должен отвезти её в гостиницу <адрес>. Через 3-4 часа пути их остановили сотрудники ГИБДД и попросили у водителя документы, после чего к автомобилю подошли сотрудники ФСБ с понятыми и начали проводить оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых в её чемодане был обнаружен героин, который сотрудники изъяли и упаковали. В ходе оперативно-розыскного мероприятия ей звонил «Фирдавс», о чём она сразу сообщила сотрудникам. Тот продолжал координировать и контролировать её перемещение по территории <адрес> краёв, не зная о задержании.

Показания осуждённой, данные ею на предварительном следствии судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Махмудова Ш.А. допрошена в присутствии защитника и переводчика, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также о возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае дальнейшего отказа от этих показаний. После оглашения показаний в ходе судебного следствия Махмудова Ш.А. подтвердила их в полном объёме.

Показания осуждённой Махмудовой Ш.А. о совершении ею контрабанды и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра автомобиля, на котором Махмудова Ш.А. следовала из <адрес> в <адрес> и в котором обнаружено и изъято порошкообразное вещество в чемодане, принадлежащем Махмудовой Ш.А., а также 2 посадочных талона и 2 багажные бирки (т. 1 л.д. 44-59, 60-63);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что обнаруженное в чемодане вещество является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин), побочные продукты его синтеза - наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 4 496,81 грамм (т. 1 л.д.71-73, т. 2 л.д.180-183);

- протоколом осмотра паспорта гражданина <адрес> на имя Махмудовой Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с отметкой о пересечении границы <адрес> и пограничного поста «Раменское» ДД.ММ.ГГГГ и миграционной карты на её имя сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о пересечении пограничного поста «Раменское» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-228);

- протоколом осмотра компакт-диск, содержащего результаты ОРМ «Наведение справок», проведённого в зоне пограничного и таможенного контроля, на котором зафиксированы действия Махмудовой Ш.А. в пункте пропуска «Аэродром Жуковский», связанные с прохождением пограничного контроля и получения багажа (т. 3 л.д. 6-19),

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд в приговоре привёл доказательства того, что изъятое у Махмудовой Ш.А. вещество является наркотическим средством, его наименование и вес установлены заключением эксперта №.

Количество изъятого наркотического средства с учётом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации», судом обоснованно отнесено к особо крупному размеру.

Указанным постановлением героин (диацетилморфин), побочные продукты его синтеза - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин включены в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о контрабанде» контрабанда, совершённая при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза или вывозе с этой территории товаров или иных предметов является оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума, если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу наркотических средств, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с их незаконным оборотом, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 2291 УК РФ и ст. 2281 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учётом размера наркотического средства, установленных судом обстоятельств перемещения его осуждённой через государственную границу, а после на значительное расстояние по территории всей страны с целью передачи третьему лицу суд пришёл к правильному выводу о том, что конечной целью являлся сбыт наркотического средств, который был пресечён сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о наличии у Махмудовой Ш.А. умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> и реализации этого умысла надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Содержание протокола явки с повинной в приговоре не противоречит её содержанию в уголовном деле. В явке с повинной Махмудова Ш.А. указала, что должна была передать наркотическое средство неизвестным лицам по указанию «Фирдавса». Эти действия и являются сбытом.

Квалифицирующий признак - совершение контрабанды наркотических средств и покушения на их сбыт группой лиц по предварительному сговору, судом полно и подробно мотивирован. Выводы, указанные в приговоре, проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными. Роль Махмудовой Ш.А. в контрабанде наркотических средств и покушении на их сбыт, установлена и подробно описана в приговоре.

Таким образом, тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности с признанием Махмудовой Ш.А. своей вины позволил суду прийти к верному выводу о виновности осуждённой в содеянном и верной квалификации её действий по п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ - как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из заключения комиссии экспертов-психиатров (т. 2 л.д. 202-204), всех сведений о личности осуждённой Махмудовой Ш.А., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что она во время совершения инкриминируемых ей деяний могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признав её вменяемой.

Наказание осуждённой Махмудовой Ш.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, а также наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой Махмудовой Ш.А. суд учёл: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие малолетнего ребёнка и престарелой матери, а также состояние их здоровья.

Размер наказания Махмудовой Ш.А. определён с соблюдением ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд учёл наличие у осуждённой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям и применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что с Махмудовой Ш.А. досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось, следовательно, ссылка в приговоре на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ является явной технической ошибкой и основанием для внесения в приговор изменений в части размера наказания не является.

Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённой наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не нашёл. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не установил по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Махмудовой Ш.А., её поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда и также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённая должна отбывать наказание, определён судом правильно с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который учёл все сведения о личности Махмудовой Ш.А., характер, обстоятельства совершения преступлений, за которые она осуждена, её постоянное место проживания в <адрес>, а также положения ст. 82 УК РФ, предоставляющей суду право, а не возлагающей на него обязанность по применению в отношении осуждённого лица отсрочки отбывания наказания, и не находит основания для их применения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части уничтожения наркотического средства и предметов, в которых они содержались, поскольку оно принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 31 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в отношении неустановленных лиц материалы дела выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 182-187, 197-199). Следовательно, вещественные доказательства, по которым суд первой инстанции принял решение об уничтожении, являются доказательством по выделенному уголовному делу, и поэтому должны быть сохранены.

Таким образом, наркотические средства, а также предметы, в которых они были обнаружены подлежат хранению в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ до разрешения выделенного в отношении неустановленных лиц уголовного дела.

Иных нарушений, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмудовой Ш.А. в части решения об уничтожении смеси, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин), побочные продукты его синтеза - наркотические средства ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин и кофеин общей массой 4 496,80 грамм; тканного мешка с двумя полимерными пластинами; чемодана, находящихся на хранении в УФСБ России по <адрес> – отменить.

Указанные вещественные доказательства хранить с уголовным делом №, находящимся в производстве в Следственном управлении УМВД России по <адрес> в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Махмудовой Ш.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Махмудовой Ш.А. и её защитника – адвоката Шарапова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть