Монтус Юрий Васильевич

УИД 31MS0№-28 Дело №

11-173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2022 город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Горбач И.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Монтус Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Монтусу Ю.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 122 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49542,33 руб., из которых сумма основного долга - 29140,04 руб., проценты - 2820,29 руб., штрафные санкции - 17582,00 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Монтусу Ю.В. в свою пользу задолженность по креди...

...тному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40472,35 руб., из которых сумма основного долга - 29140,04 руб., проценты - 2820,29 руб., штрафные санкции (сниженные) - 8512,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Монтусу Ю.В. удовлетворены частично. С Монтусу Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 960,33 руб., состоящая из задолженности по основному долгу, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 978,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Монтусу Ю.В. заключен кредитный договор №ф по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 122 000 руб. под 40,099 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка, за неисполнение обязательств начисляется с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 405, 406, 310, 330, 327 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о взыскании суммы основного дога в размере 25 960,33 руб. ((29140,04+2820,29) - 6000), поскольку истцом произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., который не учтен в счет погашения задолженности, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ на счет до востребования ответчиком перечислены денежные средства в размере 6000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки автора жалобы на то, что денежные средства со счета «до востребования» должны были покрыть задолженность, однако в связи с отзывом у банка лицензии ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности не поступили, а переведены на имя заемщика в ПАО «БИНБАНК», отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. внесен в счет исполнения обязательств по кредитному договору, подтвержден копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской (л.д.26) и в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" учтен судом в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы о нарушении ст. 406 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 24, 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" со ссылкой на отсутствие доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отклоняются.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (ст.17).

В этой связи для ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательно положение пункта 8 части 9 статьи 5 вышеуказанного закона, согласно которому индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В п. 8.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о бесплатных способах исполнения ответчиком обязательств по договору.

В договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика (ч. 22 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

После признания банка несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту его нахождения.

Материалы дела не содержат доказательств, что после закрытия офисов Банка, ответчице была предоставлена такая информация.

Не свидетельствует об этом и размещение на официальном сайте Агентства в сети Интернет информации о реквизитах для оплаты задолженности, поскольку законом предусмотрено информирование заемщика о возможности исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом, в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Более того, условиями договора потребительского кредита, заключенного сторонами, определены способы изменения заемщиком обязательств по договору. Изменяя реквизиты для оплаты задолженности, заемщик фактически изменил условия кредитного договора, в одностороннем порядке, что в силу части 1 статьи 452 ГК РФ недопустимо.

Доказательств наличия соглашение об изменении договора истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Монтус Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст определения изготовлен 25.07.2022.