Махмудова Зулейхат Габибулаевна

Дербентский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО3

Номер дела суда апелляционной инстанции: 33-3786/2024

Номер дела суда первой инстанции: 2-72/2024

УИД: 05RS0№-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

судей ФИО9 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «<адрес>», третьим лицам – администрации СП «<адрес>» <адрес> РД, Дербентскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО10 по доверенности на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МР «<адрес>», третьим лицам – администрации СП «<адрес>» <адрес> РД, Дербентскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД о признании права собственности на земельный участок, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что с <дата> открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> РД.

Указанный земельный участок предоставлен ей на основании постановления № от <дата> «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов». На основании указанного постановления ей был предоставлен строительный паспорт на заст...

...ройку земельного участка, утвержденный главным архитектором <адрес> ФИО7.

В связи с постоянным проживанием истицы за пределами РД, она не имела возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок. В марте 2023 г. истец решила заняться оформлением и сбором документов для регистрации права собственности на земельный участок. Однако, кроме оригинала строительного паспорта, других документов в оригинале не обнаружила, в том числе и оригинал выписки из постановления № от <дата>

На ее обращение к ответчику, архивным отделом Администрации МР «<адрес>», сообщено, что постановление № от <дата> к ним не поступало.

Без надлежаще заверенной копии постановления, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок и распоряжаться им.

Иных лиц, претендующих на данный земельный участок, не имеется. Земельный участок с момента предоставления и по настоящее время находится во владении истца, которая несет бремя содержания земельного участка.

На основании изложенного, в иске и в уточнениях к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд просит суд признать за ФИО2 право собственности и установить границы земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес>, по следующим координатам:

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1, в его уточненном виде отказать».

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании Постановления Администрации поселения <адрес> Республики Дагестан № от <дата> «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов». В связи с периодическим выездом на заработки за пределы Республики Дагестан, оригинал вышеуказанного постановления на земельный участок были утерян. Из оригиналов документов, которые подтверждали бы предоставление ей земельного участка, сохранился только строительный паспорт.

Иных лиц, претендующих на указанный земельный участок, не имеется. Земельный участок, с момента предоставления и по настоящее время, находится во владении истца, ФИО1, которая полностью несет бремя содержания земельного участка.

После предоставления земельного участка, на основании вышеуказанного постановления, ФИО1 был выдан строительный паспорт на застройку земельного участка, за регистрационным номером-ДР-008-08-08, который был утвержден главным архитектором <адрес> ФИО7 посредством проставления на нем подписи и печати отдела Архитектуры и градостроительства <адрес> РД.

В решении суда, указано, что «строительный паспорт не может являться бесспорным доказательством выделения истице земельного участка». С указанным доводом истец не согласен.

Постановление, на основании которого ФИО1 был предоставлен земельный участок, содержится в строительном паспорте, в его оригинале. Также, в строительном паспорте содержатся следующие документы:

- заверенный печатью главного архитектора генплан земельного участка с указанием номера постановления, по которому земельный участок был предоставлен истцу в собственность.

- схема выноса в натуру земельного участка и разбивки осей, с указанием размера предоставленного истцу земельного участка и его соседей.

- договор-заказ на выполнение проектных работ и проект дома, на которых имеется печать и подпись начальника МУПАП Бюро и который согласован с проставлением печати и подписи главным архитектором <адрес> ФИО7.

С доводом суда, что «часть документов указанных в паспорте не заверены подписями и не имеют даты», истец также не согласен.

На всех документах, которые содержатся в строительном паспорте, имеются подписи либо печати сторон, участвовавших в изготовлении и согласовании строительного паспорта. Отсутствие даты в одном из документов, по ошибке, либо по незнанию одной из сторон, который не был проставлен, не должно умалять право истца на его собственность.

Оригинал строительного паспорта, который имеется у истца, является единственным документом, который подтверждает факт выделения ФИО1 земельного участка. Иных документов, право-подтверждающих у истца больше не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности и принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Администрация МР «<адрес>», направив возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя не направила, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - Отдел архитектуры и градостроительства МР «<адрес>», Администрация МО СП «<адрес>», Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, Управление земельных и имущественных отношений администрации МР «<адрес>», будучи извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, сведений об уважительности причин их неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3.7 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, госсобственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у истца имеется лишь копия выписки из постановления № от <дата> о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка, оригинал указанного постановления утерян.

Кроме того, в архивном отделе администрации МР «<адрес>», подлинник указанного документа отсутствует.

Согласно ст.22 ФЗ от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Имеющийся в деле акт согласования местоположения границы спорного земельного участка с заинтересованными сторонами не согласован, генплан, являющийся составной частью строительного паспорта, не отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку отсутствует подпись главного архитектора <адрес> РД ФИО7

Из архивной справки, выданной начальником архивного отдела администрации МР «<адрес>» ФИО8 от <дата>, следует, что постановление поселения <адрес> № от <дата> «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» на имя ФИО1 в архив администрации МР «<адрес>», не поступало.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оценка доказательств, осуществленная судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судами установлено, что указанный земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и не поставлен на кадастровый учет; доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое владение и пользование спорным земельным участком ФИО1, суду не представлено. Довод истца о несении бремени содержания в отношении спорного земельного участка, ничем не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 238 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Уид - 05RS0013-01-2024-001077-62

Дело №2-901/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 18 июля 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте РД гражданское дело №2-901/2024, по исковому заявлению администрации МР «Дербентский район» к Махмудовой Зулейхат Габибуллаевне, третье лицо – отдел Архитектуры и градостроительства Администрации МР «Дербентский район», администрация МО СП «<адрес>» о признании монолитно-бетонного фундамента (объекта незавершенного строительства) самовольной постройкой и возложении обязанности снести монолитный бетонный фундамент,

установил:

30.05.2024 в Дербентский районный суд РД поступило вышеуказанное исковое заявление представителя администрации МР «Дербентский район» к Махмудовой Зулейхат Габибуллаевне, в обоснование которого указано, что ранее в Дербентском районном суде РД рассматривалось гражданское дело №2-72/2024, по иску Махмудовой З.Г. к администрации МР «Дербенсткий район» о признании права собственности и установлении границ земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Дербентского районного суда РД от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований Махмудовой З.Г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД решение Дербентского районного суда РД от 12.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махмудово...

...й З.Г. без удовлетворения.

Вместе с тем, представителем администрации МР «Дербентский район» с выездом на место был установлен факт нарушения требований земельного и градостроительного законодательства на территории <адрес>. В результате осмотра установлено, что Махмудовой З.Г. самовольно занят земельный участок размерами 15 м. на 40 м., площадью 600 кв.м., в кадастровом квартале №, смежный с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. На самовольно занятом земельном участке осуществляется самовольное строительство монолитного бетонного фундамента размерами 8 м. на 9 м., о чем составлен акт осмотра капитального строительства. Указанный объект капитального строительства возведенный Махмудовой З.Г. непрерывно связан с земельным участком и не может быть перемещен или разобран без ущерба своему назначению и тем самым является капитальным строением.

В связи с чем, представитель истца обратился в Дербентский районный суд РД с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

Представитель истца Манапова К.Э., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Махмудова З.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица: отдел Архитектуры и градостроительства Администрации МР «Дербентский район», администрация сельского поселения «<адрес>» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ – лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство зданий, строений, сооружений, их частей осуществляется на основании проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовываются с органами архитектуры и градостроительства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ – юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом, решением Дербентского районного суда РД от 12.02.2024, по гражданскому делу №2-72/2024 в удовлетворении исковых требований Махмудовой Зулейхат Габибуллаевны к Администрации МР «Дербентский район», о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Согласно акта осмотра объекта капитального строительства от 22.05.2024 №, составленного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «Дербентский район» - Махмудовой Зулейхат Габибулаевной самовольно занят земельный участок размерами 15 м. на 40 м., площадью 600 кв. м., расположенный в кадастровом квартале №, смежный с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. На самовольно занятом земельном участке осуществляется самовольное строительство монолитного бетонного фундамента размерами 8 м. на 9 м.

Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на указанный земельный участок Махмудовой З.Г. не представлено. Земельный участок, на котором Махмудова З.Г. осуществляет строительство находится в собственности муниципального района «Дербентский район».

При указанных обстоятельствах исковые требования администрации МР «Дербентский район» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 и 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации МР «Дербентский район» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, - удовлетворить.

Обязать Махмудову Зулейхат Габибулаевну снести незаконно возведенную самовольную постройку - монолитно-бетонный фундамент (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке в <адрес>, в кадастровом квартале № и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 18.07.2024.

05RS0013-01-2025-000666-50

2-43/2025 (2-1011/2024;)

Определение

12 мая 2025 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-640/2025 по исковому заявлению Махмудовой Зулейхат Габибуллаевны через представителя Рамазанова А.И. к Администрации МР «Дербентский район», третьи лица – Администрация МО СП <адрес>», Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

установил:

В производстве Дербентского районного суда РД находится указанное гражданское дело.

Судебное заседание, назначенное на 16.04.2025г. было отложено на 07.05.2025г. ввиду неявки в судебное заседания надлежаще извещенных обеих сторон, участвующих в деле.

07.05.2025г. истец Махмудова З.Г. и представитель Рамазанов А.И. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств по делу в суд не представляли.

Представитель ответчика Администрации МР Дербентский район РД, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РД, Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абзацу 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмот...

...рения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-224 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-640/2025 по исковому заявлению Махмудовой Зулейхат Габибуллаевны через представителя Рамазанова А.И. к Администрации МР «Дербентский район», третьи лица – Администрация МО СП <адрес> Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию определения направить сторонам.

Судья Р.А. Рагимов

Дело № 2-72/2024 (2-1589/2023;)

УИД 05RS0013-01-2023-001792-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 февраля 2024 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алекперова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой Ф.Г., с участием представителя истицы по доверенности Рамазанова А.И., а также представителей ответчика –администрации МР «Дербентский район» Сеидова М.М. и Джамамедова Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Махмудовой Зулейхат Габибуллаевны к администрации МР «Дербентский район», третьи лица – администрация СП «<адрес>, Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Махмудова З.Г. обратилась в суд с указанным иском и, указала на то, что с 28 июня 2006 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком площадью 600 кв.метров, находящимся по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок предоставлен ей на основании постановления № от 28.06.2006 года «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов». На основании указанного постановления ей был предоставлен строительный паспорт на застройку земельного участка, утвержденный главным архитектором Дербентского района ФИО10.

В связи с постоянным проживанием истицы за пределами РД, она не имела возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок. В марте 2023г. истец решила заняться оформлением и сбором документов для регистрации права собственности на земельный участок. Однако, кро...

...ме оригинала строительного паспорта других документов в оригинале не обнаружила, в том числе и оригинал выписки из постановления № от 28.06.2006 г.

Истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенный в <адрес>

С целью получения надлежаще заверенной копии Постановления за № от 28.06.2006г. представитель истца обратился в архивный отдел администрации МР «Дербентский район» с заявлением о его выдаче. По результатам проверки им получен ответ о том, что постановление о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на имя Махмудовой З.Г. в архив администрации МР «Дербентский район» не поступало.

В настоящее время, без надлежаще заверенной копии Постановления № от 28.06.2006г. она не может зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей земельный участок и распоряжаться им.

Иных лиц, претендующих на указанный земельный участок, не имеется.

Земельный участок с момента предоставления и по настоящее время находится в её владении, и она несет бремя его содержания. На основании изложенного просит суд признать за Махмудовой Зулейхат Габибуллаевной право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по доверенности Рамазанов А.И. обратился с уточнением исковых требований и просил суд о следующем:

Признать за Махмудовой Зулейхат Габибуллаевной право собственности на земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу:

<адрес>.

Установить границы земельного участка площадью 600 кв.метров, расположенного в <адрес>, по следующим координатам:

№

№

№

№

№

18 января 2024 года представитель ответчика МР «Дербентский район» Сеидов М.М. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управление по земельным и имущественным отношениям МР «Дербентский район», а также отдел архитектуры и градостроительства указанной администрации, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

Истец Махмудова З.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истицы по доверенности Рамазанов А.И. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что несмотря на отсутствие у его доверительницы оригиналов правоустанавливающих документов, у неё сохранился строительный паспорт земельного участка, титульный лист которого заверен печатью и подписью архитектора, работающего в тот период.

Его доверительница не могла своевременно оформить своё право на земельный участок, так как продолжительное время не жила в Республике, находилась за его пределами. Земельный участок, оговоренный в исковом заявлении, не огорожен, нет на нем строений. Единственное, что там было – это строительный камень, который также почти не сохранился.

Представители ответчика по делу Сеидов М.М. и Джамамедов Ш.Ч. исковые требования не признали, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в их возражении от 27 ноября 2023г.

Сеидов М.М. и Джамамедов Ш.Ч. считают, что истцом не предоставлены документы и доказательства, подтверждающие факт приобретения прав на земельный участок в установленном законом порядке.

Строительный паспорт, представленный в судебном заседании представителем истца Рамазановым А.И. не может являться бесспорным доказательством выделения истице земельного участка. Мало того, часть документов в указанном паспорте не заверены подписями, не имеют даты.

Администрация МО СП «<адрес>», в также третье лицо –Управление Россреестра по Республике Дагестан, извещено, своего представителя в судебное заседание не направили, извещенные о месте и времени судебного заседания.

Отдел архитектуры и градостроительства, а также управление по земельным и имущественным отношениям администрации МР «Дербентский район», будучи надлежаще извещенными, своего представителя в судебное заседание также не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истицей не представлено суду документов, подтверждающих предоставление ей спорного земельного участка.

Отсутствие письменных доказательств предоставления Махмудовой З.Г. спорного земельного участка подтверждается также и архивной справкой начальника архивного отдела администрации МР «Дербентский район» ФИО11 от 15.05.2023 года, из которой следует, что постановление поселения <адрес> № от 28 июня 2006 года «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» на имя Махмудовой Зулейхат Габибуллаевны в архив администрации МР «Дербентский район» не поступало.

Согласно ст.39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, госсобственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Решения о предоставлении Махмудовой З.Г. спорного земельного участка администрацией МР «Дербентский район», а также администрацией СП <адрес> не принималось, таких данных суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копия выписки из постановления № от 28.06.2006г. не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, установленным действующим законодательством. В копии выписки не указано расположение земельного участка, его границы, а также не указывает о том, что речь идет о спорном земельном участке.

Кроме того, в архивном отделе администрации МР «Дербентский район», подлинник указанного документа отсутствует.

Согласно ст.22 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Имеющийся в деле акт согласования местоположения границы спорного земельного участка с заинтересованными сторонами не согласован.

Представитель ответчика считает, что у истца оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности также не имеется.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на безхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» утратила силу ст.90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и, что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются безхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Между тем, истцом не представлено суду никаких допустимых законом доказательств, подтверждающих выделение ей спорного земельного участка, владение и пользование ею оспариваемым земельным участком.

Доводы истицы о владении и пользовании земельным участком ничем в судебном заседании не подтверждены.

Мало того, истица указывает в своем заявлении, что долгие годы находится вне пределов РД, а потому суд считает её доводы о том, что она несет бремя содержания земельного участка не объективными и ничем не подтвержденными.

Ссылка представителя истицы Рамазанова А.И. на строительный паспорт, как доказательства доводов о выделении ей спорного земельного участка не является таковым. Кроме того, в самом техническом паспорте ряд документов не заверены ни подписью, указанных в них лиц, не печатью, отсутствием на некоторых их них даты их изготовления.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

Однако, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выделении ей соответствующего земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Махмудовой З.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Махмудовой Зулейхат Габибуллаевны в его уточненном виде отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Алекперов