Вяткина Мария Максимовна

Дело № 33-5814/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вяткиной Полины Сергеевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Вяткиной Марии Максимовны, к товариществу собственников жилья «Новосел» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Журавлевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, истца Вяткиной П.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика и полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, заключение прокурора Чернова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вяткина П.С., являющаяся матерью несовершеннолетней Вяткиной М.М., 28.09.2018 года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 06.09.2023 в результате неправомерных действий сотрудников ТСЖ «Новосел» несовершеннолетней Вяткиной М.М. получена травма, причинившая нравственные и физические страдания. Событие произошло при следующих обстоятельствах: 06.09.2023 примерно в 22 час. 20 мин. в районе многоквартирного дома №23 корпус 1 по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге, при следовании истца с ребенком по придомовой территории, находящейся в обслуживании ТСЖ «Новосел», Вяткина М.М. получила <...> при падении вместе с незафиксированным в статичном положении посредством замка (предусмотренного конструкцией) парковочным барьером, установленным на пешеходной дорожке. В связи с получ...

...енной травмой пятилетнему ребенку причинены физические и нравственные страдания, которые дочь истца испытывает по настоящее время, ребенок в момент получения травмы испытал шок, испуг, сильнейшую боль, вызванную раздроблением ногтевой фаланги, перенес операцию под общим наркозом, а также последующие страдания от перевязок и лечения на больничном, безымянный палец правой руки утратил эстетический вид. Продолжительность лечения и нахождения ребенка на больничном составила 39 дней. В этот период ребенок пропустил образовательную программу в детском саду по подготовке к школе, также был сорван запланированный отпуск. У ребенка появилась боязнь повторения подобных событий, а также тревожность.

В результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истцу также причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка, который истец мог бы получить, если бы не находился на больничном листе, в связи с уходом за больным ребенком. Кроме того, в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика истец, в связи с полученной ребенком травмой, причиненных дочери физических и нравственных страданий, истец также испытала значительные нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях, тревожности, ухудшением деловой репутации на работе.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации морального вреда. Ответчик отказал в данных требованиях, указав на неподтверждение факта происшествия по данным видеокамер ТСЖ «Новосел», а также на соответствие технического барьера техническому паспорту, в том числе, требованиям по его установке и эксплуатации. Вместе с тем, после этого происшествия ТСЖ «Новосел» провел работы по переустановке и перезакреплению данного барьера.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ТСЖ «Новосел» в пользу несовершеннолетней Вяткиной М.М. компенсацию морального вреда 150000 рублей, в пользу Вяткиной П.С. компенсацию морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 15003 рубля 09 копеек, а также государственную пошлину 300 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с товарищества собственников жилья «Новосел» в пользу Вяткиной Марии Максимовны в лице законного представителя Вяткиной Полины Сергеевны компенсацию морального вреда 70000 рублей.

взыскать с товарищества собственников жилья «Новосел» в пользу Вяткиной Полины Сергеевны компенсацию морального вреда 30000 рублей, утраченный заработок 15003 рубля 09 копеек, государственную пошлину 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о доказанности события причинения вреда и о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и травмой истца, вины ответчика в причинении ребенку вреда здоровья. Кроме того, полагал, что в пользу матери ребенка не подлежит компенсация морального вреда, как не подлежит взысканию и утраченный заработок, поскольку ей травма не причинена.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено:

06.09.2023 примерно в 22 час. 20 мин. в районе многоквартирного дома № 23 корпус 1 по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге, при следовании истца с ребенком по придомовой территории, находящейся в обслуживании ТСЖ «Новосел», Вяткина М.М. получила <...> при падении вместе с незафиксированным в статичном положении посредством замка (предусмотренного конструкцией) парковочным барьером, установленным на пешеходной дорожке.

Согласно Уставу ТСЖ «Новосел», товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д.21/1, ул. Готвальда, д. 21/2, ул. Готвальда, 21/3, ул. Готвальда, 23/1, Готвальда, 23/2, созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

06.09.2023 в 22:33 при поступлении в травматологическое отделение №1 ГАУЗ СО «ДГКБ №9» Вяткиной М.М. установлен диагноз: <...>. Клинический диагноз: Рвано <...>. Местный статус: <...>.

07.09.2023 с 00 час. 25 мин. по 00 час. 50 мин. Вяткиной М.М. выполнена операция - Расширенное ПХО раны, пластика местными тканями (класс ран 2). По снятии повязки, раны обильно промыты 3% раствором перекиси водорода. В ране 4 пальца визуализируется циркулярная рана до 3/4 диаметра с неровными размозженными краями, мелкие фрагменты ногтевой фаланги. Незначительное диффузное кровотечение. Нежизнеспособные ткани иссечены и удалены, проведена пластика местными тканями. Швы на рану. Ассептическая повязка.

Ребенок находился в стационаре ГАУЗ СО «ДГКБ №9», в период с 07.09.2023 по 18.09.2023, в ходе лечения проводилась симптоматическая терапия, назначен Цефрус, 500 мг. три раза в день внутримышечно. Выписана домой в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: лечение хирурга (травматолога) поликлиники по месту жительства; домашний режим; перевязки 2 -3 раза в неделю (куриозин, октовегин, солкосерил); снять швы по заживанию; освободить от физических нагрузок (л.д. 42 – 46).

В период с 19.09.2023 по 29.09.2023, несовершеннолетняя Вяткина М.М. наблюдалась в поликлинике №1 ГАУЗ СО «ДГКБ №9», по адресу: ул. Испанских рабочих, 28.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не принят необходимый комплекс мер, направленный на безопасное и надлежащее содержание территории многоквартирного дома № 23 корпус 1 по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге, в связи с чем ответственность за возмещение вреда истцам должна быть возложена на ТСЖ «Новосел».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия вины ответчика в причинении вреда ребенку, между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Ответчиком не представлены неоспоримые доказательства невозможности получения истцом травмы в указанном им месте либо доказательства получения истцом травмы в ином месте, не относящемся к территории управления и содержания ответчика, либо в результате только виновных действий истца или его законных представителей, наличия в их действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, а также доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для исключения травмоопасных ситуаций, для обеспечения безопасности истца на придомовой территории.

Напротив, факт получения малолетним ребенком травмы на подведомственной ответчику территории подтверждается:

- ответом на претензию истца от ТСЖ «Новосел» от 25.10.2023, согласно которому в районе придомовой территории МКД №23/1 по ул. Готвальда на пешеходной дорожке установлен парковочный барьер на асфальте около въездных ворот №1 на территорию ТСЖ и около детской площадки МКД №21/1 по ул. Готвальда;

- договором №218-22 ЕКБ от 20.09.2022 ТСЖ «Новосел» с производителем ООО «Оптима Сервис Регион», актом об установке оборудования от 08.03.2023, техническим паспортом изделия от 2023, актом проверки работоспособности оборудования от 25.08.2023, а также фотографиями, представленными стороной ответчика (л.д. 20, 22 – 30).

- объяснениями представителя истца об отсутствии фиксации парковочного барьера 06.09.2023, ввиду того, что замок, установленный на данном парковочном барьере, на время проведения работ по обустройству детской площадки был снят, для того, чтобы на данную территорию могла проехать спецтехника.

- фотографиями, видеозаписью об отсутствии фиксации парковочного барьера на месте происшествия, состояния пальца руки после полученной травмы (л.д. 89, 92, 124 – 126);

- показаниями свидетеля ( / / )14 свидетеля ( / / )15 которые суду пояснили, что 06.09.2023 по адресу: ул. Готвальда, 21/3, их родственница- малолетняя Мария зацепилась за парковочный барьер руками и упала вместе с ним, при этом повредив палец, был сделан звонок на станцию скорой медицинской помощи, однако, чтобы сэкономить время, на такси девочку родственники доставили в лечебное учреждение, где ей оказали оперативную помощь; на следующий день свидетель ( / / )16. обратилась в ТСЖ, рассказала о случившемся, после чего главный инженер сразу повесил замок на барьер.

- видеозаписью, из которой следует, что 06.09.2023 в период времени с 22 час. 25 мин по 22 час. 49 мин. - по пешеходной дорожке придомовой территории движется группа людей (шестеро взрослых и два ребенка девочка и мальчик), при этом, на 22 час. 29 мин. 26 сек.- ребенок упал, его поднимает взрослый, затем группа людей остановилась (л.д. 57);

- фотографией скриншота с экрана телефона, согласно которому 06.09.2023 в 22:31 совершен звонок в службу спасения -112 с телефона Вяткина М.В. (л.д. 85);

- чеком поездки Яндекс Go, согласно которому 06.09.2023 совершена поездка, в период с 22 час. 38 мин. по 22 час. 55 мин., по маршруту с ул. Готвальда, 21/3 до ул. Решётская, 51/1 (л.д. 16).

Таким образом, совокупностью вышеизложенных обстоятельств, которые не противоречат другу, подтверждается, что получение ребенком травмы связано непосредственно с бездействием ответчика по надлежащему содержанию вверенного ему имущества.

Руководствуясь ст. 151, ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая малолетний возраст ребенка, физические страдания ребенка, испытавшего боль и страх, как при получении травмы, так и при оказании медицинской помощи, период лечения, также принимая во внимание пояснения истца о причиненных ей нравственных и психических страданиях, связанных с переживанием за жизнь и здоровье своего ребенка, с осуществлением истцом ухода за девочкой, личность истца, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание отказ ответчика от урегулирования спора мирным путем, непринятие действий по возмещению вреда, суд взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетней Вяткиной М.М. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу матери несовершеннолетней - Вяткиной П.С.- компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, при определении размера которого принял во внимание тяжесть вреда здоровью причиненного несовершеннолетнему ребенку что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, как самого ребенка, так и его матери; индивидуальные особенности ребенка, характер перенесенных им и его матерью физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает на доводы апеллянта, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, с учетом виновного поведения ответчика, тяжести причиненного ребенку вреда и последствий такой травмы (лечение, боль, изменение привычного образа жизни), нравственных страданий (испуга, стресса), возраста ребенка, не является завышенным.

Доводы ответчика о том, что палец руки ребенка не имеет косметического дефекта, опровергаются представленными истцом фотографиями и объяснениями истца.

Вопреки доводам апеллянта, несовершеннолетний не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, не может в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий, а потому любые его действия не могли быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о факте халатности со стороны законного представителя, близких родственников несовершеннолетней, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения родителями и иными родственниками несовершеннолетней обязанностей по воспитанию в материалы дела не представлено, напротив же, получение ребенком травмы связано непосредственно с бездействием ответчика по надлежащему содержанию вверенного ему имущества.

Доводы ответчика о том, что в данном случае возмещению в пользу матери ребенка не подлежал моральный вред, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами Семейного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что травмирование ребенка явилось причиной нравственных и физических страданий его матери, которые обусловлены заботой о состоянии здоровья ребенка, после полученных в травм, об обеспечении лечения с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия.

Несомненно, у матери ребенка при получении дочерью травмы также наступили значительные неблагоприятные последствия в виде изменения привычного образа жизни, связанного с осуществлением ухода за ребенком и его лечением, что, безусловно, не могло не сказаться на степени физических и нравственных страданий истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1082, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Вяткина П.С., являясь законным представителем несовершеннолетней Вяткиной М.М., 28.09.2018 года рождения, находилась на больничном по уходу за больным ребенком, в период с 07.09.2023 по 29.09.2023, включительно (л.д. 86 – 88), с учетом того, что в период временной нетрудоспособности, с 07.09.2023 по 19.09.2023, ей Социальным фондом России от 08.11.2024 произведена выплата пособия в сумме 32581 рубль 21 копейка (л.д. 102), учитывая, что размер неполученного дохода составил 52453 рубля 30 копеек (2280,6 х 23), суд взыскал в пользу истца с ответчика утраченный заработок в сумме 15003 рубля 09 копеек, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что суд необоснованно взыскал в пользу матери девочки утраченный заработок, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку именно по вине ответчика истец утратил заработок в результате вынужденного пребывания на больничном листе с малолетним ребенком. Необходимость ежедневного ухода за больным ребенком была обусловлена состоянием его здоровья, причиненный ответчиком вред здоровью малолетнего ребенка послужил причиной временного приостановления выполнения матерью трудовой функции в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика обусловлены субъективной оценкой обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Рябчиков А.Н.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Корякин М.В.